George Wallace s'oppose à l'intégration

George Wallace s'oppose à l'intégration


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


George Wallace sur la ségrégation, 1964

En 1958, George Wallace a couru contre John Patterson lors de sa première course au poste de gouverneur. Lors de cette élection en Alabama, Wallace a refusé de faire de la race un problème et il a refusé l'approbation du Ku Klux Klan. Cette décision a valu à Wallace le soutien de la NAACP. Patterson, de son côté, a embrassé le soutien du Klan et a battu Wallace lors des élections. En 1962, Wallace, ayant réalisé le pouvoir de la race en tant qu'outil politique, se présente à nouveau au poste de gouverneur, cette fois en tant que partisan de la ségrégation. Il a gagné par un éboulement.

En 1964, Wallace a décidé de se présenter à la présidence en tant que candidat démocrate. La première primaire démocrate a eu lieu dans le Wisconsin. Les politiciens locaux ont traité la candidature de Wallace comme une blague, mais Wallace a choqué ses détracteurs lorsqu'il a reçu 266 000 voix, soit un tiers des 780 000 voix exprimées. Le 8 avril, un jour après la primaire du Wisconsin, Mme Martin, résidente du Michigan, a écrit à Wallace pour lui demander de la documentation sur la ségrégation.

Les sentiments exprimés dans la réponse de Wallace contrastent fortement avec la réalité des relations raciales en Alabama pendant son mandat de gouverneur. Entre le moment de l'investiture de Wallace et sa correspondance avec Martin, l'Alabama avait vu les attentats à la bombe à Birmingham ainsi que la confrontation de Wallace avec les forces fédérales au sujet de l'intégration de l'Université de l'Alabama.

Malgré les conflits croissants sur la race et les droits civiques, Wallace a écrit à Martin que «nous n'avons jamais eu de problème dans le Sud, sauf dans quelques cas très isolés et ceux-ci ont été le résultat d'agitateurs extérieurs». Wallace a affirmé que « personnellement, j'ai fait plus pour les Noirs de l'État de l'Alabama que tout autre individu », citant la création d'emplois et les salaires des enseignants noirs en Alabama. Il a rationalisé la ségrégation comme "la meilleure pour les deux races", écrivant qu'"elles préfèrent chacune leur propre modèle de société, leurs propres églises et leurs propres écoles". Wallace a assuré à Martin que les Alabamans étaient satisfaits de la société telle qu'elle était et que la seule « friction majeure » avait été créée par des « agitateurs extérieurs ». L'augmentation de la violence raciale et le mouvement des droits civiques, cependant, ont indiqué un équilibre changeant dans les relations raciales en Alabama.

Une transcription complète est disponible.

Extrait

Blancs et colorés cohabitent dans le Sud depuis des générations dans la paix et la sérénité. Ils préfèrent chacun leur propre modèle de société, leurs propres églises et leurs propres écoles, dont l'histoire et l'expérience ont prouvé qu'elles étaient les meilleures pour les deux races. (Comme indiqué précédemment, des agitateurs extérieurs ont créé des frictions majeures entre les races.) Cela est vrai et s'applique également à d'autres domaines. Les gens qui se déplacent vers le sud depuis des sections où il n'y a pas une grande population noire se rendent vite compte et sont plus francs en faveur de nos coutumes une fois qu'ils apprennent par eux-mêmes que notre conception de la vie est la meilleure pour tous les intéressés.


Comment l'égalité du mariage en Alabama n'est pas comme le mouvement des droits civiques

Voici une question d'analogie au niveau de la SAT : le juge en chef Roy Moore de la Cour suprême de l'Alabama est-il pour le mouvement pour l'égalité du mariage ce que le gouverneur de l'Alabama George Wallace était pour le mouvement des droits civiques dans les années 60 ?

La comparaison est facile à faire, et de nombreux points de vente ont fait le lien lundi, à la suite de la tentative de Moore d'arrêter les mariages homosexuels dans son État. Face à l'intégration de l'Université de l'Alabama en 1963, qui avait été mandatée des années plus tôt par Brown c. Conseil de l'éducation, Wallace a tenté de bloquer le changement et a été accueilli par les troupes de la Garde nationale. Cette semaine, Moore a défié une décision du tribunal fédéral de district en ordonnant aux juges locaux des successions de ne pas autoriser les mariages homosexuels, un défi audacieux au principe établi de la suprématie fédérale sur les tribunaux des États. En bref, Wallace et Moore se sont appuyés sur les revendications des États pour défier la demande de changement social du gouvernement fédéral.

Pourtant, alors que certains peuvent voir la dernière position de Moore comme une position symbolique comme celle de Wallace, les historiens disent que la différence de contexte suggère que Moore est plus susceptible de disparaître avec un gémissement qu'un bang. Wallace était un martyr pour une population fortement investie dans le statu quo. Moore est un martyr pour une population résignée au changement.

"Wallace surfait sur la vague de ségrégation à son apogée", déclare Dan Carter, auteur de la biographie de George Wallace La politique de la rage. “La différence fondamentale est qu'accepter les gais et les lesbiennes et leurs droits n'est pas aussi douloureux. Je pense que la question gay, même dans le Sud profond, dans les zones les plus conservatrices, c'est une sorte d'acceptation résignée.

Une analyse des données démographiques et de vote par le New York Fois suggère que les deux tiers des résidents de l'État sont probablement opposés aux syndicats. Mais aujourd'hui, l'opposition n'est pas aussi forte que l'opposition des Sudistes blancs aux droits civils des Noirs américains l'était en 1963, dit Carter, soulignant la couverture des journaux du Sud. Dans les années 1960, peu de journaux de l'Alabama oseraient publier quoi que ce soit en faveur des droits civils, selon Carter. Lundi, lorsque les mariages homosexuels ont commencé, le plus grand journal de l'État a déclaré que c'était un "jour extraordinaire".

Et, bien qu'un conflit entre l'État et les gouvernements fédéraux persiste et que les juges des successions de certains comtés de l'Alabama ne délivrent pas de licences de mariage aux couples de même sexe, citant les conseils de Moore, on ne sait toujours pas comment le gouvernement fédéral réagira. À ce stade, il semble peu probable qu'une telle réponse reflète ce qui s'est passé dans les années 1960.

"Bobby Kennedy était prêt à faire venir des maréchaux fédéraux, prêts à nationaliser la Garde nationale dans les États", a déclaré Glenn Feldman, professeur d'histoire à l'Université de l'Alabama, faisant référence à la réponse du procureur général de l'époque à Wallace dans les années 1960. « Je ne sais pas si le gouvernement fédéral a aujourd'hui l'épine dorsale politique ou la volonté de le faire respecter. »

Que la Maison Blanche réprime ou non les juges rebelles de l'Alabama, il est difficile d'imaginer que la situation s'aggraverait comme elle l'a fait en 1963, lorsque le président John F. Kennedy a envoyé la Garde nationale pour forcer l'intégration. C'est parce que, selon toute vraisemblance, de telles mesures seraient probablement inutiles. Certains des juges relevant de la compétence de Moore ont ignoré son ordonnance, et d'autres ont déclaré qu'ils attendaient des éclaircissements. De plus, Moore n'a d'autorité que sur les employés judiciaires de l'État, pas sur les soldats de l'État et autres que Wallace a utilisés pour lutter contre l'intégration.

Aujourd'hui, le gouverneur conservateur de l'Alabama, Robert Bentley, semble sympathique à Moore et n'a pas essayé de le restreindre. (Il a dit qu'il ne voulait pas compliquer davantage ce problème.) Mais il semble également susceptible de se conformer à la décision de la Cour suprême. "La question du mariage homosexuel sera finalement tranchée par la Cour suprême des États-Unis plus tard cette année", a-t-il déclaré dans un communiqué. &ldquoJ'ai un grand respect pour le processus juridique et les protections que la loi offre à notre peuple.”

Pour sa part, le président Obama &mdash qui a abordé la comparaison avec Wallace &mdash semble également croire que les tribunaux peuvent s'occuper eux-mêmes de cette question, sans le genre d'intervention qui était nécessaire il y a cinq décennies. "Je pense que les tribunaux au niveau fédéral auront quelque chose à lui dire", a-t-il déclaré à BuzzFeed News à propos de Roy Moore cette semaine.

Ainsi, les justifications des droits des États pour Wallace et Moore peuvent être les mêmes, mais les distinctions historiques signifient que la résolution du défi de Moore sera probablement beaucoup moins dramatique que celle de Wallace.

Il y a une autre différence entre eux, cependant, et cela suggère qu'une telle résolution n'est peut-être pas la fin de l'histoire de Moore : Moore n'est peut-être pas prêt à abandonner, même si passer à autre chose a un sens politique. L'opposition de Wallace à l'intégration était motivée par un désir politique de gagner ses électeurs, notent Feldman et Carter. Il a donc changé d'avis lorsqu'il n'était plus avantageux pour lui de s'opposer aux droits civiques. En regardant Moore, cependant, ils voient quelqu'un dont les croyances religieuses profondément ancrées peuvent l'amener à pousser son autorité plus loin, même si les opinions de ceux qui l'entourent évoluent.

« Il croit vraiment à ce genre de choses », déclare Feldman. “Il croit en fait au fond de son cœur que le gouvernement fédéral n'est pas en mesure de dire aux États quoi faire.”


Flashback : Joe Biden a fait l'éloge de George Wallace à plusieurs reprises

9 262 images Getty/AP

Joe Biden a comparé le président Donald Trump au défunt gouverneur de l'Alabama George Wallace (D) mercredi, malgré sa propre histoire avec le ségrégationniste autrefois ardent.

Biden, qui a fait face ces derniers mois à une controverse pour avoir fait l'éloge de deux démocrates ségrégationnistes avec lesquels il a servi au Sénat américain, a fait ces commentaires mercredi lors d'un discours à Burlington, Iowa.

Le discours a été présenté par la campagne de Biden comme une discussion sur la « bataille pour l'âme de notre nation » à la suite d'une série de fusillades de masse. Au lieu de suggérer plus de financement pour la santé mentale ou de nouvelles mesures de contrôle des armes à feu – deux des solutions habituelles proposées à la suite de telles tragédies – Biden a blâmé directement Trump, affirmant que le président avait encouragé la haine et la désunion parmi le peuple américain.

“Nous vivons un moment rare dans l'histoire de ce pays. Là où notre président n'est pas à la hauteur pour le moment », a déclaré l'ancien vice-président. “Où notre président n'a pas l'autorité morale pour diriger. Où notre président a plus en commun avec George Wallace qu'avec George Washington.”

La comparaison n'était pas totalement surprenante, étant donné que Biden a intensifié ses attaques contre le président ces derniers jours, le comparant même au Ku Klux Klan lundi. Cependant, cela a semblé étrange à certains en raison de la longue histoire de Biden d'invoquer et parfois de louer le gouverneur de l'Alabama.

"Je pense que le Parti démocrate pourrait supporter un libéral George Wallace – quelqu'un qui n'a pas peur de se lever et d'offenser les gens, quelqu'un qui ne flatterait pas mais dirait que ce que le peuple américain sait dans son ventre est juste", a déclaré Biden. les Enquêteur de Philadelphie en 1975, en discutant des raisons pour lesquelles les libéraux ne devraient pas s'excuser d'avoir enfermé des criminels.

À l'époque, Biden était un jeune sénateur du Delaware pour son premier mandat qui développait la réputation de s'opposer à son parti, notamment sur la question controversée du transport en bus pour déségréger les écoles publiques. Malgré le fait que les normes raciales étaient plus archaïques qu'elles ne le sont aujourd'hui, les commentaires de Biden ont néanmoins été considérés comme controversés.

Wallace, qui était gouverneur de l'Alabama au milieu des années 1960, puis de nouveau pendant la majeure partie des années 1970, s'est démarqué dans la psyché nationale pour son opposition stricte à l'intégration, allant même jusqu'à déclarer « la ségrégation maintenant, la ségrégation demain, la ségrégation pour toujours ». #8221 dans son discours inaugural de 1963. L'image a été renforcée quelques mois plus tard lorsque Wallace a affronté des agents fédéraux chargés de l'application des lois à l'Université de l'Alabama tout en essayant de bloquer les efforts d'intégration du président de l'époque, John F. Kennedy.

Wallace a étendu son opposition aux droits civiques à l'échelle nationale en 1964 en défiant le président de l'époque Lyndon Johnson pour l'investiture démocrate. Bien qu'il ait massivement perdu le concours, la capacité de Wallace à recueillir plus de dix pour cent des voix en dehors de son sud natal a attiré les yeux de beaucoup.

En 1968, il s'est présenté à la présidence en tant qu'indépendant sur une plate-forme qui comprenait l'opposition aux bus mandatés par le gouvernement fédéral et à la réaffirmation de la loi et de l'ordre. Il a perdu les élections générales, mais soutenu par une solide performance dans le Grand Sud, a demandé l'investiture démocrate en 1972. Malgré quelques victoires aux primaires, les ambitions présidentielles de Wallace ont pris fin après qu'une tentative d'assassinat ratée l'a laissé paralysé.

Au moment où Biden l'invoqua au Enquêteur de Philadelphie en 1975, Wallace tentait de réhabiliter son image en faisant des incursions dans la communauté noire de l'Alabama. Même s'il a réussi dans cet effort dans une certaine mesure, Wallace est resté un partisan vigilant des droits des États, en particulier en ce qui concerne les bus et la criminalité – deux problèmes qui ont défini le début de la carrière politique de Biden.

Les similitudes politiques et idéologiques entre les deux hommes ont été reconnues par Biden, lui-même, à plusieurs reprises. En 1975, lors d'une interview avec la National Public Radio (NPR) à propos de son soutien à un amendement constitutionnel visant à arrêter les bus, Biden a affirmé que les libéraux ne favorisaient cette pratique que parce qu'elle était associée à des "racistes" comme Wallace.

"Je pense qu'une grande partie de la raison pour laquelle une grande partie de cela ne s'est pas développée, une grande partie du changement ne s'est pas produite, c'est parce que c'est un problème qui a été entre les mains du raciste", a déclaré Biden à NPR. "Nous, les libéraux, l'avons rejeté d'emblée parce que, si George Wallace est pour cela, cela doit être mauvais."

"Et donc nous ne l'avons pas vraiment examiné", a-t-il poursuivi. « Maintenant, il y a une confluence de ruisseaux. Il y a une fermentation académique contre elle - pas la majorité, mais une fermentation académique contre elle. Il y a des jeunes noirs et des jeunes leaders blancs contre ça.

L'ancien vice-président a également invoqué Wallace lors d'une audience du comité judiciaire du Sénat en 1981 pour expliquer pourquoi lui et d'innombrables autres ont soutenu des initiatives de répression du crime comme la peine de mort.

"Parfois, même George Wallace a raison sur certaines choses", a déclaré Biden au comité avant de prétendre que les Américains soutenaient la peine de mort parce que le gouvernement n'avait "pas la moindre idée de la façon de réhabiliter les criminels".

De tels cas dans lesquels Biden a mentionné Wallace n'ont grandi que dans les années 1980, devenant de plus en plus courants à l'approche de sa première course présidentielle en 1988. À l'époque, le Sud était encore nominalement démocrate mais avait voté massivement pour le président Ronald Reagan en 1980 et 1984. Biden semblait croire que sa jeunesse, son bilan modéré et sa position sur le bus offraient la meilleure opportunité de ramener les Blancs du Sud dans le camp démocrate.

Alors qu'il voyageait dans le Sud en 1986 et 1987, Biden a non seulement minimisé son soutien aux droits civils, mais a également fait fréquemment référence à Wallace. En avril 1987, Biden aurait même tenté de courtiser un public de l'Alabama en se vantant de la façon dont Wallace l'avait honoré d'un prix.

“Biden a parlé de sa sympathie pour le Sud se vantant d'un prix qu'il avait reçu de George Wallace en 1973 et a déclaré “nous [Delawareans] étions du côté des Sud’s dans la guerre civile,” comme rapporté par le Demandeur en septembre de cette année-là.

En plus de vanter ouvertement "sa sympathie pour le Sud" et la distinction décernée par Wallace, Biden s'est également vanté que le gouverneur de l'Alabama a fait l'éloge de ses capacités en tant que politicien.

“Sén. Joseph Biden du Delaware dit aux sudistes que la moitié inférieure de son état fait culturellement partie de Dixie, le Presse gratuite de Détroit rapporté en mai 1987. “Il leur rappelle que l'ancien gouverneur de l'Alabama, George Wallace, l'a félicité comme l'un des jeunes politiciens exceptionnels d'Amérique.”

Biden, cependant, n'a évoqué aucune de cette histoire aux électeurs de l'Iowa mercredi. L'ancien vice-président s'en est plutôt tenu à son message selon lequel il serait dangereux pour le pays de réélire Trump en 2020.

"Tout le monde sait qui est Donald Trump", a déclaré Biden. “Nous devons leur montrer qui nous sommes. Nous choisissons l'espoir plutôt que la peur.”


Arguments dans le discours inaugural de George Wallace

Dans son discours inaugural de 1963, le gouverneur de l'Alabama, George Wallace, élabore un argument convaincant conçu pour faire appel à son public anglo-saxon pour la poursuite des politiques juridiques « séparées mais égales » mises en œuvre dans tout le Sud en faisant référence à Dieu, instillant la peur et répétitivement en utilisant le terme inclusif « nous ». Wallace se connecte à ses auditeurs en affirmant qu'il est « l'un d'entre eux ». Le gouverneur ne fait aucun effort pour argumenter fortement contre ceux qui s'opposent à lui parce qu'il ne cherche pas à faire changer d'avis qui que ce soit. Au lieu de cela, il se concentre sur le renforcement de son ensemble particulier de croyances qui divisent.

L'affaire Brown V. Board of Education a abrogé la décision Plessy v. Ferguson qui a établi le précédent de common law pour l'idéologie « séparée mais égale ». L'idéologie suppose que la race anglo-saxtonne vivra complètement séparément des autres races, mais les deux auront des installations et des opportunités « égales ». brun effectivement mis fin à la ségrégation légale dans les écoles publiques après que l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur ait contesté la décision discriminatoire Plessy v. Ferguson et que la Cour suprême ait accepté à l'unanimité (History.com). Dans son discours, George Wallace fait un argument passionné contre le brun décision.

Le gouverneur Wallace est capable de faire appel à son public blanc de l'Alabama grâce à ses références au dieu protestant qu'il partage avec son public. Stratégiquement, il se vend lui-même et son argumentation en utilisant la religion comme un outil. En faisant appel à leur croyance qu'ils sont de bonnes personnes parce qu'ils croient en Dieu, il fait valoir que leurs croyances sont donc justes : « ..l'individu est encouragé dans sa croissance spirituelle et de cette croissance arrive à un caractère qui améliore sa charité envers les autres et de ce caractère et de cette charité, les affaires, les travailleurs, les agriculteurs et le gouvernement sont donc influencés. (Page 8). Utilisant la religion comme preuve que la séparation mais l'égalité fait partie du plan de Dieu et que quiconque s'oppose à l'idéologie trahit Dieu, Wallace rend son auditoire protestant plus réceptif à ses arguments politiques. Par exemple, il dit : « C'est l'esprit de soif de pouvoir qui a poussé un président à Washington à prendre la plume de César et à en faire une loi d'un seul coup. Une loi que le corps législatif du Congrès a refusé d'adopter. . . une loi qui nous dit que nous pouvons ou ne pouvons pas acheter ou vendre nos maisons mêmes, sauf par ses conditions. . . et sauf à SA discrétion. (Page 7). Wallace laisse entendre que le « président à Washington », qui a déclaré que les droits au logement devaient être égaux entre les races, est tout aussi mauvais que César, le souverain qui a condamné Jésus à mort par crucifixion.

En faisant référence à Dieu, Wallace est également capable d'instiller une profonde méfiance envers le gouvernement avec lequel ils sont déjà mal à l'aise. Jouant sur la croyance protestante profondément enracinée selon laquelle Dieu est à craindre, il déclare : il a produit et s'appuie sur un crédit en ruine sans responsabilités envers les débiteurs - nous constatons que nous sommes devenus des gens qui craignent le gouvernement. . . pas des gens qui craignent Dieu. (Page 5). Le gouverneur décrit une peur des impôts, une peur d'un gouvernement contrôlant et une peur de ne pas assez craindre Dieu. Agissant son auditoire à travers la rhétorique religieuse, il les console plus tard en affirmant qu'il est le leader assez fort pour maintenir le statu quo séparé mais égal et garder le gouvernement fédéral non-croyant et son intégration forcée hors de l'Alabama. Wallace assure à son auditoire qu'il s'assurera que le gouvernement de l'Alabama ne sera pas plus craint que Dieu.

De manière paternaliste, Wallace déclare : « Nous avons placé ce signe, “In God We Trust,” sur notre capitole de l'État en ce jour d'inauguration comme preuve physique de la détermination à renouveler la foi de nos pères et à pratiquer l'héritage gratuit qu'ils ont légué à nous » (page 8). Il rétablit à nouveau l'idée de Dieu, mais fait également référence à «nos pères», pour impliquer que l'Amérique devrait être dirigée par les hommes blancs de la classe supérieure. C'est la tradition, après tout.

Wallace fait également référence à « l'héritage gratuit qu'ils nous ont légué » dans cette partie de son discours. En substance, Wallace avertit que si les gens (anglo-saxons) ne continuent pas à se battre pour des choses séparées mais égales, leur identité culturelle sera volée. Le gouverneur commence cet argument à la page cinq de son discours lorsqu'il évoque les soulèvements au Congo, en Angola, à Cuba et au Mississippi. Le Congo, gouverné par un paternalisme belge depuis 1908, est devenu une république indépendante le 30 juin 1960 (Encyclopedia Britannica). Wallace fait référence à ce soulèvement afin d'accentuer la peur qu'il faisait auparavant ressentir à son public. Il déclare : « Mais les survivants belges du Congo ne peuvent pas présenter leur cas à une commission des crimes de guerre. . . ni les Portugais d'Angola. . . ni les survivants de Castro. . . ni les citoyens d'Oxford, Mississippi. (Page 5). Le gouverneur Wallace souligne que ces soulèvements n'auraient jamais dû se produire, puisque les Blancs (comme les Belges francophones au Congo) sont supérieurs. Il laisse entendre que quelque chose de similaire se produira aux États-Unis que le Civil Rights Movement inspirera ceux qui ne sont pas anglo-saxons à se regrouper pour faire des anglo-saxons non seulement une minorité, mais une minorité qui a perdu son identité culturelle. Cela crée la même peur chez son public qu'il utilisera plus tard pour que son public le considère comme un arbitre entre ce qui est « juste » et ce qui est « gouvernement ». comme le chef qui les sauvera du gouvernement fédéral impie.

Bien qu'il ait utilisé la tactique de la peur pour établir sa position de gouverneur autoritaire qui l'éloigne du public, Wallace utilise souvent « nous » pour communiquer avec eux : pères libres. Nous avons l'intention de revitaliser la forme de gouvernement vraiment nouvelle et progressiste qui a moins de deux cents ans. » (Page 7). Cette connexion à travers « nous » permet aux auditeurs de ressentir plus personnellement les paroles de Wallace. Pour voir Wallace comme une personne de leur côté, une figure toute-puissante qui leur ouvrira la voie afin qu'ils n'aient pas à s'inquiéter de leur avenir sous lui.

Grâce à son appel à la religion et aux choix de mots qui suscitent des sentiments chez son auditoire, le gouverneur Wallace est en mesure de plaider en faveur de la préservation de la politique « séparée mais égale ». Alors que l'argument en faveur de ses auditeurs blancs est convaincant, Wallace rétablit simplement les pensées de ceux qui ont ses mêmes valeurs, mais il n'est pas en mesure d'atteindre un public plus large que cela.

« Congo belge ». Encyclopédie Britannica, 13 novembre 2009.

« BROWN V. CONSEIL D'ÉDUCATION ». Histoire.com, édité par Eric Foner et John A. Garraty, 1991.

Wallace, George C. "Le discours inaugural du gouverneur George C. Wallace." 14 janvier 1963, Montgomery, Alabama. Discours.


Partager Toutes les options de partage pour : L'héritage douloureux de 1963

Le gouverneur de l'Alabama, George Wallace, prononce son discours d'investiture le 14 janvier 1963.

Il n'y avait aucun doute sur le message délivré par le 46e gouverneur de l'Alabama dans son discours d'investiture le 14 janvier 1963. Avec une fureur non tempérée par les températures glaciales, George C. Wallace a juré de s'opposer au gouvernement fédéral avec un engagement inébranlable à s'opposer à l'intégration. La "ligne dans la poussière" rhétorique qu'il a tracée était bien plus qu'un simple passe-partout politique, elle a ouvert la voie à l'une des années les plus douloureuses de l'histoire de l'État.

Au cours des douze mois qui ont suivi l'appel aux armes ségrégationniste de Wallace, l'État serait secoué par certains des événements les plus dramatiques et les plus horribles du mouvement des droits civiques. Ces événements graveraient de manière indélébile l'image de l'État dans la conscience de la nation. Un demi-siècle plus tard, nous commençons à peine à comprendre leur énorme impact – à la fois pour le meilleur et pour le pire.

● En avril et mai, les manifestations de Birmingham ont lieu. Celles-ci culmineraient lorsque les autorités utiliseraient des chiens policiers et des lances à incendie contre les manifestants, y compris les enfants. Un accord visant à intégrer les entreprises de la ville met fin aux affrontements le 10 mai. Cette nuit-là, deux attentats à la bombe visant des dirigeants des droits civiques déclenchent des émeutes dans toute la ville, alimentées en partie par des soldats de l'État envoyés par Wallace sous le prétexte de « rétablir l'ordre ».

● En juin, moins d'un mois après la stabilisation de la situation à Birmingham, Wallace ravive la polémique en bloquant physiquement l'admission de deux étudiants noirs à l'université d'Alabama. Alors que l'Alabama évite les émeutes qui ont eu lieu l'année précédente à Ole Miss, "le stand dans la porte de l'école" devient définitivement associé à l'école et à son passé ségrégationniste.

● Fin août, un quart de million de personnes participent à la marche sur Washington, marquant un moment de galvanisation dans le mouvement des droits civiques. Quelques jours plus tard, Wallace entre dans une confrontation avec les tribunaux fédéraux au sujet de l'intégration des écoles primaires et secondaires de l'Alabama. Le tribunal ordonne l'ouverture des écoles et Wallace répond en ordonnant à l'État de faciliter le transfert de tous les élèves blancs des écoles non intégrées.

● Le 15 septembre, la violence en Alabama atteint un horrible crescendo lorsqu'un attentat à la bombe détruit une partie de l'église baptiste de la 16e rue à Birmingham, tuant quatre jeunes filles se préparant à l'école du dimanche. Deux autres adolescents noirs sont abattus plus tard dans la journée lors d'incidents distincts. Juste une semaine auparavant, Wallace avait dit Le New York Times que pour arrêter l'intégration, tout l'Alabama avait besoin de « quelques funérailles de première classe ».

Alors que l'image de l'État devenait de plus en plus troublée, il y avait un point de fierté indéniable pour les Alabamiens – le football Crimson Tide. L'ancien joueur de l'Alabama Paul W. Bryant était revenu à Tuscaloosa en 1958 pour reprendre un programme à son nadir. Les fans de Tide s'attendaient à ce qu'il renverse la fortune de leur équipe et The Bear n'a pas déçu. À peine quatre ans plus tard, l'Alabama est resté invaincu et a remporté le championnat national.

Le Crimson Tide n'a ensuite montré aucun signe de ralentissement après avoir atteint cet exploit. En 1962, l'Alabama s'est rapproché d'une conversion en deux points de répétition. Le jour du Nouvel An 1963, l'Alabama a battu l'Oklahoma 17-0 dans l'Orange Bowl en présence du président John F. Kennedy. Le Crimson Tide avait, sans aucun doute, retrouvé sa place parmi les programmes d'élite du sport.

Tout au long de tout cela, Bryant a réussi à briser discrètement les barrières raciales de longue date en utilisant son influence à la fois au sein du football universitaire et de la structure du pouvoir de l'État. Il était très conscient que gagner des championnats nationaux signifiait que l'Alabama devrait jouer des équipes intégrées. Lors de sa deuxième saison à Tuscaloosa, Bryant a créé cet important précédent en organisant le Tide pour jouer Penn State dans le Liberty Bowl de 1959. Bien que le jeu ait marqué la fin de la politique non écrite de l'Alabama contre le fait de jouer des équipes intégrées, le tollé suscité par le concours a été minime.

Dans cette situation, Bryant a bénéficié d'une période de calme relatif dans l'État sur la question de la ségrégation. La polémique sur le boycott des bus de Montgomery – qui a réussi – et l'admission d'Autherine Lucy à l'Université de l'Alabama – qui n'a pas réussi – avaient fait place à une trêve précaire sur la question. Cet état de fait a pris fin avec l'arrivée des Freedom Riders en 1961.

La nation a été consternée par les images des coureurs agressés par des foules à Annistion, Birmingham et Montgomery alors que les représentants de l'État se tenaient à l'écart. La violence a polarisé la question, ne laissant aucun terrain d'entente pour un compromis ou une conciliation.

Tout au long de tout cela, Bryant a réussi à éloigner son programme des terribles événements diffusés à l'échelle nationale aux informations du soir. L'équipe d'Oklahoma qui a joué contre l'Alabama lors de l'Orange Bowl de 1963 comptait un joueur noir, le gardien Ed McQuarters, mais il n'y avait presque aucune mention de ce fait avant le match.

Pourtant, il était douloureusement évident que la célèbre équipe de football de l'Alabama restait une institution résolument séparée. Bien que le président Kennedy ait assisté au match à Miami et rendu visite à l'équipe de l'Oklahoma dans les vestiaires, il a évité l'équipe Crimson Tide ainsi que l'ancien allié politique, le gouverneur sortant de l'Alabama, John Patterson.

Et comme l'agitation de la lutte pour les droits civiques a englouti l'État, cela affecterait également le football Crimson Tide. Pire que tout, l'intégration de l'athlétisme de l'Alabama avait été retardée des années.

Même si Bryant souhaitait s'opposer publiquement aux politiques de Wallace et aller de l'avant avec l'intégration, il s'est retrouvé mêlé à sa propre controverse en 1963. Le lendemain de la défaite de l'Oklahoma à l'Orange Bowl, Bryant avait porté plainte contre le journaliste sportif d'Atlanta Furman Bisher et La poste du samedi soir pour une histoire publiée l'année précédente alléguant qu'il avait utilisé des méthodes d'entraînement "brutales" et avait toléré la blessure des joueurs adverses.

Cette bataille juridique ne ferait que s'intensifier en mars lorsque le magazine a publié un article accusant Bryant et le directeur sportif de Georgia, Wally Butts, d'avoir "réparé" un match plusieurs années auparavant. Toute l'intersaison a été éclipsée par le scandale et le procès qui a suivi à Atlanta. Alors que le verdict du jury fin août a donné raison à l'entraîneur de l'Alabama, cela s'avérerait épuisant physiquement et émotionnellement pour lui et son programme.

Alors que le football de l'Alabama fonctionnait encore très bien en 1963, le record de 9-2 était un pas en arrière pour le Crimson Tide. Le fait que l'une des défaites ait été contre son rival intra-étatique Auburn n'a fait qu'empirer les choses. Le programme a rebondi pour revendiquer des titres nationaux en 1964 et 1965, mais la capacité de Byant à séparer son programme de la question de l'inégalité raciale avait été brisée.

Lorsque la stigmatisation des événements survenus dans l'État en 1963 a été ravivée avec la violence à Selma deux ans plus tard. Il n'était plus possible d'ignorer l'absence de joueurs noirs dans l'équipe de football qui représentait l'État. La question a sans aucun doute été un facteur pesant sur les électeurs du scrutin qui ont dépassé l'équipe invaincue de Crimson Tide pour le championnat national.

Ironiquement, ce serait le défi inébranlable de Wallace et l'opposition violente des ségrégationnistes enflammés par sa rhétorique qui ont ouvert les portes au changement. En réponse aux événements survenus en Alabama en 1963, le président Kennedy a introduit le Civil Rights Act qui interdisait la discrimination par les gouvernements des États et dans les lieux publics. Tragiquement, ce serait l'assassinat de Kennedy en novembre de l'année qui a fourni à son successeur, Lyndon Johnson, l'élan politique pour voir son passage.

La loi sur les droits civils, ainsi qu'une batterie de décisions de justice fédérale rendues dans son sillage, fourniraient à terme les moyens de renverser les politiques et pratiques discriminatoires au niveau de l'État et au niveau local. Ces actions, à leur tour, alimenteraient la position anti-fédérale de Wallace et le lanceraient finalement dans une course étonnamment efficace à la présidence. La controverse sur cette question se poursuit sans relâche, même aujourd'hui.

Pour l'Alabama, la stigmatisation de la haine, de la violence et du racisme demeurerait. Alors que le football Crimson Tide restait à la pointe du sport ainsi que inévitablement entièrement blanc, il portait également cette stigmatisation. Pire encore, les efforts pour intégrer l'équipe ont été entravés par la position anti-intégration des représentants de l'État. It would not be until Sept. 12, 1971 that a black athlete would don the crimson and white to represent Alabama in a regular-season varsity football game making Alabama one of the very last teams in college football to do so.

Which leads me to a personal note. As a fan of Alabama football I firmly believe that it is my responsibility to grapple with this difficult aspect of the program's history. As much as I take a certain amount of pride in those trophies and titles earned by the players on the gridiron, I am also required to insure the difficult episodes of Crimson Tide history are preserved as well. And none are more important than integration.

For the past year or so, I have been working with historian Andrew Doyle of Winthrop University on a project examining the integration of the University of Alabama athletics. We firmly believe that the football program was not transformed by a single game, or a single person or any pat cause that fits a simple narrative. Instead it was a long difficult ordeal marked by advances and setbacks that took place in the context of the civil rights movement.

My absence from Roll Bama Roll over the past season has been entirely due to this effort. I knew going into the season my posting would have to be pared back but between my paying freelance work and this project I simply have not had the time to contribute to the site. My sole contributions this season were precisely because I had done research on those particular games. So with Todd stepping down I feel it is best to make my departure official as well.

The response to my work on Roll Bama Roll these past five years is what fuels my passion to tell this story. I know that there are Alabama fans out there who want to learn about this part of Crimson Tide history and, more importantly, deserve the opportunity. Your comments, emails and tweets have been far more than motivation they underscore the obligation I have to see this thing to completion.

Whoever takes over here at Roll Bama Roll deserves the opportunity to make this site their own without the interference of the "old guard" such as myself. I will still post occasionally on Football Study Hall and Team Speed Kills as I find topics in my research that deserve a wider audience. And I will keep providing tidbits on the early history of the program at Remember the Rose Bowl.

Thank y’all for a fantastic run and, as always, Roll Tide.

If you are interested in reading more about the civil rights era in Alabama and how it affected Crimson Tide football there are a number of great books I can recommend:


Opposing forced busing doesn’t mean you oppose integration

Students arrived on buses at the Blackstone School in the South End in September 1976. Globe Staff/File 1976/Globe Staff

Last week’s Democratic debate stage looked like the line on opening day at Sullivan’s on Castle Island.

Even then, not everybody got to take part.

How they can leave Seth Moulton on the sidelines while including the immortal Jay Inslee is beyond me.

But then, a lot of what the Democrats do is beyond me. You would think that, after a few years of the vulgar chaos that is the Trump administration, the Democrats would have a clear path to reclaiming the White House.

I’m not so sure. The Democrats seem intent on swinging as far to the left as the Republicans have to the right.

A few months ago, I read all these pieces about how Senator Kamala Harris isn’t really a progressive because as a prosecutor she, gasp, locked people up.

But Harris became a progressive darling last week when she dope-slapped Joe Biden over his justifying being back-slapping nice to some cracker senators from the South.

In what turned out to be the only memorable moment from two largely forgettable nights, Harris lambasted Biden over his respect for segregationists and stance on forced busing to achieve racial balance in public schools, then turned to Biden and added this qualification: “I do not believe you are a racist.”

Really? You could have fooled me.

I like Harris and may well vote for her in the primary. But there was something troubling about where she was going with that line of attack on old Joe.

Like many others when this subject is raised, Harris seemed to be using support for busing and support for integration interchangably, as if they mean the same thing.

School busing in Boston is a case study on how not to conduct grand experiments in social engineering.

The intent was absolutely noble. Boston’s schools were not only segregated, they were unequal. Schools with mostly black kids had fewer resources. Black parents sued, believing that if black kids and white kids went to the same schools, the resources would be distributed more equally.

But the chosen remedy, forcing kids out of their walk-to schools onto a bus across town to different neighborhoods, was a prescription for massive disorder.

According to those who know far more about these things, busing was not an ideal solution. As is said about capitalism, it’s the worst system, except for all the others. But in their genius, organizers decided to begin not with little kids who are less likely to harbor prejudices or weapons, but with teenagers with raging hormones and raging parents.

The results were predictable, and a generation lost.

Let’s be clear: The people in South Boston who threw rocks and epithets at black kids on school buses were reprehensible racists.

But the majority of people who opposed busing, not just in Southie but in other neighborhoods, were furious not at black kids, but at politicians and government officials who cavalierly foisted busing on them while life in their lily-white suburbs went on undisturbed.

A lot of Bostonians resented not black kids so much as hypocritical whites sitting in their segregated suburbs and in smug judgment of them while avoiding the tumult of busing.

If politicians today don’t grasp that reality, they will alienate a lot of potential voters.

In 1972, George McGovern, the senator from South Dakota who tried to save the nation from Richard Nixon, lost every state except Massachusetts. One of the most liberal nominees in his party’s history, McGovern carried South Boston.

If Democrats want to dismiss anyone who thinks busing in Boston was a bad idea as racist, that is certainly their right. But in doing so, they will do more to guarantee four more years of Donald Trump than to advance the cause of racial justice and equality.


He was best known as a segregationist

Wallace gave virulent, pro-segregationist speeches as governor of Alabama, a state wracked with violence during the civil rights movement.

During his first inaugural speech as governor in 1963, Wallace stood on the same ground where Jefferson Davis had been sworn in as president a century before and famously declared, "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever!"

Once in office, Wallace made his infamous "stand at the schoolhouse door," attempting to block the integration of the University of Alabama with state troopers beside him.

(National Guard troops, on orders from President John F. Kennedy, eventually prevailed in integrating the school).

Two years later, Wallace ordered state troopers to block voting rights activists from marching to Montgomery, resulting in the violent clashes in Selma that became known as "Bloody Sunday."

When Wallace turned his attentions to a second White House run in 1968, the Democratic establishment rejected his pro-segregationist platform.

Wallace, right, shakes hands with a Los Angeles police sergeant at Los Angeles International Airport in August 1968. (William Dietsch / Los Angeles Times)


Procédure

  1. For homework, have students read: “Whose Law?: State Sovereignty and the Integration of the University of Alabama” and answer the Questions to Consider.
  2. In class, discuss the answers to the three Questions to Consider. Tell students they are going to be looking at two primary sources that will allow them to hear the arguments made by Governor Wallace, Attorney General Kennedy, and President Kennedy to support their positions in this conflict. Provide students with the handout “States’ Rights and Federal Law” and the transcript of an excerpt of the April 25, 1963 meeting between Attorney General Kennedy and Governor Wallace. Remind students that all the participants at the meeting knew they were being taped by Governor Wallace and, therefore, knew their remarks might be heard by the public.
  3. Go over the questions that students must answer on the handout.
  4. Put students into small groups to read the transcript out loud. Have one student in each group read Attorney General Kennedy, another read Governor Wallace, and the others take notes—underlining quotations that might help the group fill in the handout. After each group has read through the transcript, students in each group should discuss the answers to the handout and begin filling in their own handout.
  5. Provide students with the transcript of the excerpt from President Kennedy’s May 22, 1963 press conference and tell them you will play the recording of the Q & A for the entire class. Tell students that, as they are listening to the recording, they should underline sentences from Kennedy’s response that might help them additionally fill in their handouts.
  6. After you have played the recording from the press conference for the students, have them return to their small groups to finish filling in the handout.
  7. Have all the students come together to discuss their responses in their completed handouts with the full class. Discuss with students the fact that these primary sources were all public comments and have them consider how that fact might have influenced how these leaders articulated their beliefs.

Opinion | There is no redemption for George Wallace

George Wallace’s name doesn’t deserve to be on any building anywhere.

That there is debate about this is, quite frankly, astounding. And it’s yet another example of the whitewashing of history that has gone on for far too long in this state, and throughout the South.

We love a good redemption story, even if it’s one that makes no sense. And the salvation of George Wallace definitely makes little sense, when you consider the body of purposeful, willful hatred that the man possessed.

As you read this, there is debate on the campus of Auburn University over whether it should remove Wallace’s name from a building. (University officials should also give a little thought to removing the name of convicted felon Mike Hubbard from a building, as well.) There have been lengthy discussions over this, and over Wallace’s 180-degree pivot on racial issues late in his life.

Wallace’s son, George Wallace Jr., wrote a lengthy op-ed that he shipped out to every media outlet in the state, begging people to consider his father’s redemption. I will not argue with Wallace Jr., because I simply cannot fathom carrying the burden of being that man’s son. And because I’d fight you if you said bad things about my father, no matter how right you might be.

But that’s where my deference ends.

George Wallace is the embodiment of everything that is wrong with the state of Alabama, with the state of Alabama’s government and with the state of Alabama’s continued embarrassing problems with race and racism.

And no, that’s not an exaggeration for effect.

Wallace wasn’t an ignorant racist. Il savait mieux. He knew what was right. He knew what was decent. He knew that black Alabamians were suffering and mistreated.

But he chose political expediency over human decency.

You see, Wallace was widely regarded, prior to his rise to the governor’s mansion, as a progressive thinker. As a judge in Alabama, he treated black citizens with respect and dignity, going so far as to refer to black attorneys as “mister.”

Prior to his first run for governor in 1958, Wallace spoke out against the KKK and he received the endorsement of the NAACP.

He got crushed by John Patterson — an outspoken and ignorant racist who happily accepted the Klan’s endorsement and promised to make sure black Alabamians never received fair treatment.

It was after that loss that Wallace famously said, “I was out-ni—-ed by John Patterson. And I’ll tell you here and now that I’ll never be out-ni—-ed again.”

And with that, George Wallace became the most racist governor in the nation for a period of time. There was no cause, no legislation, no movement that would help black Alabamians that Wallace wouldn’t oppose.

Not because he believed in those causes or felt he was doing the right thing for the people.

But because being a full-fledged racist won him votes, got him elected, and launched his campaign for the presidency.

It also spawned about a thousand little George Wallace-wannabes, who have crammed themselves into every elected office in this state over the last 60-plus years. Every single one of them following the Wallace method of campaigning — say whatever the hell the people want to hear, no matter how awful or how hurtful, and even if you don’t believe it.

If you doubt this, go spend a little time in Montgomery today. Talk with the people who sponsor and support some of the ignorant, racist legislation that comes rolling through our State House. You will find out very quickly that the overwhelming majority of those lawmakers do not believe in what they’re sponsoring, and in unguarded moments will tell you that they’re slightly embarrassed by it.

“But that’s politics in Alabama,” as one prominent state lawmaker told me a few weeks ago.

More than anything else, that attitude — that laziness, that indifference, that selfishness — can be found under the folds of every problem we have in Alabama. Because knowledgeable, educated people who know better choose to coddle ignorance and hate in exchange for personal advancement.

It has held us back for generations. It has caused mountains of pain and suffering. It has robbed children of hope. And it has caused entire families their freedoms.

George Wallace didn’t invent political pandering, and he sure wasn’t the first politician to use it effectively. But you could make a strong case that no one used it better than him and that in no other state was racial pandering more effective or the longterm damages more costly.

And that is why George Wallace’s name shouldn’t be on any public building.

Josh Moon is an investigative reporter and featured columnist at the Alabama Political Reporter with years of political reporting experience in Alabama. You can email him at [email protected] or follow him on Twitter.


Voir la vidéo: A Confrontation for Integration at the University of Alabama


Commentaires:

  1. Bosworth

    Que faire dans un tel cas?

  2. Alhan

    S'il vous plaît, plus de détails

  3. Marnin

    Nous vous suggérons fortement de visiter un site qui contient beaucoup d'informations sur le sujet qui vous intéresse.

  4. Takora

    Plus précisément cela ne se produit pas

  5. Maulkis

    Je m'excuse d'intervenir, mais, à mon avis, il existe un autre moyen de résoudre le problème.

  6. Itai

    Je vous suggère de visiter un site, avec une grande quantité de grande quantité sur un thème intéressant.

  7. Yeshurun

    Je m'excuse, mais je pense que vous vous trompez. Entrez, nous en discuterons.



Écrire un message