Homo Sapiens & Crânes de Néandertal

Homo Sapiens & Crânes de Néandertal


Du crâne de Néandertal au cerveau de Néandertal ?

La première ébauche du génome de Néandertal, publiée en 2010, est arrivée avec des nouvelles émouvantes. Il a montré qu'il y a 50 000 ans, ces anciens hominidés se sont croisés avec les ancêtres de nombreux humains modernes. Si vous avez des ancêtres européens ou asiatiques, on estime que 1 à 4 % de votre ADN provient de l'homme de Néandertal.

Au cas où votre esprit n’y serait pas allé, permettez-moi : nos ancêtres, ressemblant à peu près à nous aujourd’hui, ont eu des relations sexuelles avec des Néandertaliens courts, extrêmement musclés, au gros nez, aux gros sourcils et à la grosse tête. Les différences entre les deux espèces étaient-elles principalement physiques, avec des activités intellectuelles et culturelles partagées les sujets de leur discours sur l'oreiller ? Ou les Néandertaliens étaient-ils violents, muets et stupides, comme le décrit si souvent la culture populaire ? Ou quelque chose entre les deux ?

Les Néandertaliens n'étaient presque certainement pas aussi brutaux qu'on le croyait il y a un siècle. Les anthropologues savent maintenant qu'ils ont utilisé des outils, fait de l'art et qu'ils ont peut-être parlé. Pourtant, personne ne sait parfaitement comment fonctionnait leur cerveau ou en quoi leur pensée était différente de la nôtre. L'incertitude est compréhensible compte tenu des preuves. Tous les scientifiques doivent continuer, ce sont les crânes fossilisés laissés par les Néandertaliens.

En utilisant une méthode nouvelle et quelque peu controversée (nous y reviendrons plus tard) pour analyser ces anciens crânes, des scientifiques anglais ont proposé une théorie sur la structure du cerveau de Néandertal. Bien que les cerveaux de nos ancêtres et des Néandertaliens aient à peu près la même taille, les Néandertaliens avaient de plus grandes zones cérébrales liées à la vision et au contrôle du corps, selon une étude publiée aujourd'hui dans les Actes de la Royal Society B: Biological Sciences.

Cela implique, selon les chercheurs, que par rapport à nos ancêtres, les Néandertaliens avaient moins d'espace cérébral pour gérer d'autres compétences et comportements. Par exemple, si les Néandertaliens avaient moins de zones cérébrales consacrées à la cognition sociale, cela pourrait expliquer pourquoi ils parcouraient des distances plus courtes, avaient moins d'artefacts symboliques et vivaient dans des communautés plus petites.

"L'une des implications de l'organisation cérébrale différente que nous proposons est que les Néandertaliens avaient des réseaux sociaux plus petits que les humains modernes parce que les Néandertaliens avaient des zones plus petites dans leur cerveau pour faire face à la complexité sociale", explique l'enquêteur Eiluned Pearce, un étudiant diplômé travaillant avec le psychologue expérimental Robin Dunbar. à l'Université d'Oxford.

C'est une théorie fascinante, sans aucun doute. Mais certains chercheurs se demandent s'il ne s'agit pas de paléo-phrénologie*. Les relations anatomiques grossières du crâne peuvent-elles vraiment révéler des modèles de comportement complexes ?

L'équipe de Pearce a commencé avec les données publiées de quelques dizaines d'« endocasts » crâniens, ou moulages en caoutchouc fabriqués à partir de l'intérieur des crânes pour montrer la forme du cerveau externe. Pour cette étude, les chercheurs ne se sont pas intéressés à la forme des endocasts mais plutôt à leur volume, à utiliser comme indicateur de la taille du cerveau.

Pour chaque endocast, ils ont également examiné la taille des orbites ou des orbites. Des études sur d'autres primates ont montré une relation anatomique intéressante : plus l'œil est gros, plus le cortex visuel est gros, la région à l'arrière du cerveau qui interprète les signaux lumineux de la rétine pour produire la vision.

En comparant les endocasts fabriqués à partir de 21 crânes de Néandertaliens et de 38 crânes de nos ancêtres, les chercheurs ont découvert que les Néandertaliens avaient des orbites plus larges (après avoir contrôlé la taille du corps). Cela suggère qu'ils avaient également des yeux et des cortex visuels plus grands.

Les résultats concordent avec les études de forme endocast montrant que les Néandertaliens avaient des lobes occipitaux relativement plus grands (où réside le cortex visuel) que nos ancêtres, note Emiliano Bruner, anthropologue du Centre national de recherche sur l'évolution humaine à Burgos, en Espagne. «Nous devons sérieusement prendre en considération le fait que différentes espèces humaines peuvent avoir des capacités cognitives différentes», dit-il. « Il convient de noter que « différent » ne signifie pas pire ou meilleur, mais simplement différent. »

Pourquoi les Néandertaliens auraient-ils des yeux plus grands que nos ancêtres ? L'étude suggère que c'est parce que les Néandertaliens ont évolué en Europe, à des latitudes plus élevées que les hominidés en Afrique. À des latitudes plus élevées, ils ont été exposés à des niveaux de lumière plus faibles, nécessitant des yeux plus grands pour le même niveau d'acuité visuelle. Mais d'autres experts disent que cela n'a rien à voir avec la vision. Selon la règle de Bergmann, les espèces vivant dans des climats plus froids sont plus grandes que celles vivant dans des climats plus chauds. "Les humains aux latitudes plus élevées sont plus gros, et ont donc des orbites plus grandes, que les humains aux latitudes plus basses", explique Trenton Holliday, anthropologue à l'Université de Tulane.

Un autre problème, dit Holliday, est que les chercheurs n'ont pas corrigé la taille du visage. On sait que la taille de l'orbite augmente avec la taille du visage, et les Néandertaliens avaient des visages plus grands que nos ancêtres. "Ce que je soupçonne, c'est que s'ils corrigent la taille du visage, les différences de taille relative de la partie visuelle du cerveau disparaîtront", dit-il.

L'effet de la taille du visage "est certainement une piste pour des recherches plus poussées", dit Pearce. Mais elle ne pense pas que cela fera une différence. "Bien que la taille globale du corps ou du visage puisse influencer la taille de l'orbite dans une certaine mesure, une orbite plus grande signifie toujours un œil plus grand et donc un cortex visuel plus grand, ce qui est notre argument."

Mais ce sont tous des problèmes techniques. La question la plus intéressante, pour moi, est la notion que la taille d'une zone du cerveau - le cortex visuel, disons - peut dire n'importe quoi sur le fonctionnement du cerveau de Néandertal. S'il y a une chose que nous avons apprise au cours du siècle dernier des neurosciences, c'est que le cerveau n'est pas vraiment modulaire. Oui, certaines régions sont spécialisées pour traiter certains types d'entrées sensorielles et sont actives lors de certaines tâches. Mais ils font tous partie de réseaux fonctionnels distribués, et nous sommes loin de comprendre comment ces réseaux conduisent à tel ou tel comportement. De plus, des études sur les blessures nous ont appris que le cerveau est incroyablement plastique, capable de trouver plusieurs routes neuronales pour effectuer le même comportement.

Donc, étant donné tout cela, est-il logique de prétendre que les Néandertaliens n'avaient pas de cognition sociale d'ordre supérieur simplement parce que leur cerveau n'est pas configuré pour cela exactement comme le nôtre ?

Franz Gall, le fondateur de la phrénologie, avait des choses à dire sur le lobe occipital de la femme homo sapiens. D'après le livre de 2003 Étiqueter les gens: « Gall pensait aussi que, puisque la tête des femmes était plus grosse dans le dos et leur front plus bas et plus petit que ceux des hommes, elles sentaient et jugeaient donc différemment, et leur organisation inférieure les rendait superstitieuses. »


Au vainqueur, le butin : comment l'Homo sapiens a prévalu dans les batailles pour la survie avec les Néandertaliens

Les Néandertaliens nous fascinent à cause de ce qu'ils nous disent de nous-mêmes – qui nous étions et qui nous serions peut-être devenus. Il est tentant de les voir en termes idylliques, vivant en paix avec la nature et les uns avec les autres, comme Adam et Eve dans le Jardin. Si c'est le cas, peut-être que les maux de l'humanité - en particulier notre territorialité, la violence, les guerres - ne sont pas innés, mais des inventions modernes.

La biologie et la paléontologie brossent un tableau plus sombre. Loin d'être pacifiques, les Néandertaliens étaient probablement des combattants qualifiés et des guerriers dangereux, n'ayant pour rival que les humains modernes.

Principaux prédateurs

Les mammifères terrestres prédateurs sont territoriaux, en particulier les chasseurs de meute. Comme les lions, les loups et Homo sapiens, les Néandertaliens étaient des chasseurs de gros gibier coopératifs. Ces prédateurs, assis au sommet de la chaîne alimentaire, ont peu de prédateurs, donc la surpopulation entraîne des conflits sur les terrains de chasse. Les Néandertaliens ont été confrontés au même problème si d'autres espèces ne contrôlaient pas leur nombre, ce serait un conflit.

Les fiertés de lion étendent leurs populations - jusqu'à ce qu'elles entrent en conflit avec d'autres fiertés. Crédit : Hennie Briedendhann/Shutterstock

Cette territorialité a des racines profondes chez l'humain. Les conflits territoriaux sont également intenses chez nos plus proches parents, les chimpanzés. Les chimpanzés mâles se regroupent régulièrement pour attaquer et tuer les mâles des bandes rivales, un comportement qui ressemble de manière frappante à la guerre humaine. Cela implique que l'agression coopérative a évolué chez l'ancêtre commun des chimpanzés et nous-mêmes, il y a 7 millions d'années. Si tel est le cas, les Néandertaliens auront hérité de ces mêmes tendances à l'agression coopérative.

Trop humain

La guerre fait partie intégrante de l'être humain. La guerre n'est pas une invention moderne, mais une partie ancienne et fondamentale de notre humanité. Historiquement, tous les peuples se sont fait la guerre. Nos écrits les plus anciens sont remplis d'histoires de guerre. L'archéologie révèle d'anciennes forteresses et batailles, ainsi que des sites de massacres préhistoriques remontant à des millénaires.

La guerre est humaine – et les Néandertaliens nous ressemblaient beaucoup. Nous sommes remarquablement similaires dans notre crâne et notre anatomie squelettique, et partageons 99,7 % de notre ADN. Sur le plan comportemental, les Néandertaliens étaient étonnamment comme nous. Ils ont fait du feu, enterré leurs morts, façonné des bijoux à partir de coquillages et de dents d'animaux, fabriqué des œuvres d'art et des sanctuaires en pierre. Si les Néandertaliens partageaient tant de nos instincts créatifs, ils partageaient probablement aussi nombre de nos instincts destructeurs.

Vies violentes

Javelots néandertaliens, il y a 300 000 ans, Schöningen, Allemagne. Crédit : Prof. Dr. Thomas Terberger

Les archives archéologiques confirment que la vie des Néandertaliens était tout sauf paisible.

Néandertaliens étaient d'habiles chasseurs de gros gibier, utilisant des lances pour abattre des cerfs, des bouquetins, des élans, des bisons et même des rhinocéros et des mammouths. Il est inimaginable de penser qu'ils auraient hésité à utiliser ces armes si leurs familles et leurs terres avaient été menacées. L'archéologie suggère que de tels conflits étaient monnaie courante.

La guerre préhistorique laisse des signes révélateurs. Un gourdin à la tête est un moyen efficace de tuer - les gourdins sont des armes rapides, puissantes et précises - donc préhistoriques Homo sapiens présentent fréquemment un traumatisme crânien. Les Néandertaliens aussi.

Le crâne de Saint-Césaire Néandertal a subi un coup qui a fendu le crâne. Il y a 36 000 ans, France. Crédit : Smithsonian Institution

Un autre signe de guerre est la fracture de la parade, une cassure de l'avant-bras causée par la prévention des coups. Les Néandertaliens montrent également beaucoup de bras cassés. Au moins un Néandertal, de la grotte de Shanidar en Irak, a été empalé par une lance à la poitrine. Les traumatismes étaient particulièrement fréquents chez les jeunes hommes de Néandertal, tout comme les décès. Certaines blessures pourraient avoir été subies lors de la chasse, mais les schémas correspondent à ceux prédits pour un peuple engagé dans une guerre intertribale - un conflit prolongé mais intense à petite échelle, des guerres dominées par des raids et des embuscades de type guérilla, avec des batailles plus rares.

La résistance néandertalienne

La guerre laisse une marque plus subtile sous la forme de frontières territoriales. La meilleure preuve que les Néandertaliens ont non seulement combattu mais excellé à la guerre, c'est qu'ils nous ont rencontrés et n'ont pas été immédiatement dépassés. Au lieu de cela, pendant environ 100 000 ans, les Néandertaliens ont résisté à l'expansion humaine moderne.

L'offensive hors d'Afrique. Crédit : Nicholas R. Longrich

Sinon, pourquoi aurions-nous mis autant de temps à quitter l'Afrique ? Non pas parce que l'environnement était hostile mais parce que les Néandertaliens prospéraient déjà en Europe et en Asie.

Il est extrêmement peu probable que les humains modernes aient rencontré les Néandertaliens et aient décidé de simplement vivre et laisser vivre. À tout le moins, la croissance démographique oblige inévitablement les humains à acquérir plus de terres, pour assurer un territoire suffisant pour chasser et nourrir leurs enfants. Mais une stratégie militaire agressive est aussi une bonne stratégie évolutive.

Homo sapiens a une histoire d'expansion militaire agressive.

Au lieu de cela, pendant des milliers d'années, nous avons dû tester leurs combattants, et pendant des milliers d'années, nous avons continué à perdre. Au niveau des armes, de la tactique, de la stratégie, nous étions à égalité.

Les Néandertaliens avaient probablement des avantages tactiques et stratégiques. Ils avaient occupé le Moyen-Orient pendant des millénaires, acquérant sans doute une connaissance intime du terrain, des saisons, de la façon de vivre des plantes et des animaux indigènes. Au combat, leurs carrures massives et musclées ont dû faire d'eux des combattants dévastateurs au corps à corps. Leurs yeux énormes ont probablement donné aux Néandertaliens une vision supérieure en basse lumière, leur permettant de manœuvrer dans l'obscurité pour des embuscades et des raids à l'aube.

Sapiens victorieux

Finalement, l'impasse a éclaté et la marée a basculé. Nous ne savons pas pourquoi. Il est possible l'invention d'armes à distance supérieures - arcs, lanceurs de lances, massues de lancer - que ce soit de construction légère Homo sapiens harceler les Néandertaliens trapus à distance en utilisant des tactiques de délit de fuite. Ou peut-être de meilleures techniques de chasse et de cueillette sapiens nourrir de plus grandes tribus, créant une supériorité numérique au combat.

Armée américaine, guerre en Irak, Ramadi. Homo sapiens est extrêmement doué pour la guerre.

Même après primitive Homo sapiens a éclaté d'Afrique il y a 200 000 ans, il a fallu plus de 150 000 ans pour conquérir les terres de Néandertal. En Israël et en Grèce, archaïque Homo sapiens pris du terrain pour se replier contre les contre-offensives néandertaliennes, avant une dernière offensive des modernes Homo sapiens, à partir de 125 000 ans, les a éliminés.

Ce n'était pas une blitzkrieg, comme on pourrait s'y attendre si les Néandertaliens étaient soit des pacifistes, soit des guerriers inférieurs, mais une longue guerre d'usure. Finalement, nous avons gagné. Mais ce n'était pas parce qu'ils étaient moins enclins à se battre. En fin de compte, nous sommes probablement devenus meilleurs à la guerre qu'eux.

Nick Longrich est maître de conférences en biologie évolutive et paléontologie à l'Université de Bath. Nick s'intéresse à la façon dont le monde a évolué pour devenir ce qu'il est. Il étudie entre autres l'extinction de masse, le rayonnement adaptatif, les dinosaures, les ptérosaures et les mosasaures. Trouvez Nick sur Twitter @NickLongrich

Une version de cet article a été initialement publiée sur Conversation et a été republiée ici avec autorisation. La conversation peut être trouvée sur Twitter @ConversationUS

Le GLP a présenté cet article pour refléter la diversité des nouvelles, des opinions et des analyses. Le point de vue est celui de l'auteur. L'objectif du GLP est de stimuler un discours constructif sur des questions scientifiques difficiles.


Possibilités d'évolution

Une vue est que tous les hominidés à gros cerveau du Pléistocène moyen - d'Afrique, d'Europe et d'Asie - appartiennent à une seule espèce, généralement appelée Homo heidelbergensis (ici, ici). La lignée descend de l'Homo erectus et a conduit aux humains plus tard. Dans ce scénario, Homo heidelbergensis était l'ancêtre commun de l'Homo sapiens, des Néandertaliens et des Dénisoviens.

D'autres soutiennent que les spécimens du Pléistocène moyen présentent trop de variations pour être regroupés en une seule espèce. Cela implique que le pool mondial d'hominidés ressemblant à H. heidelbergensis avait déjà formé des lignées distinctes. Les partisans de cette hypothèse dessinent souvent la division entre les fossiles africains et eurasiens. Ils utilisent Homo heidelbergensis pour les fossiles eurasiens menant aux Néandertaliens et aux Dénisoviens, et Homo rhodesiensis pour les hominidés africains du milieu du Pléistocène probablement sur la lignée menant aux humains modernes. L'ancêtre commun est poussé vers des spécimens antérieurs, tels que

Restes d'Espagne vieux de 800 000 ans, parfois appelés Homo antecessor.

Mais les territoires de population étaient probablement plus compliqués que de simples frontières continentales. Les groupes se sont agrandis, contractés et migrés au fur et à mesure que les environnements changeaient. Ils se chevauchent et se croisent. Le résultat était que, même s'il y avait plusieurs espèces d'humains du Pléistocène moyen, ils se sont probablement mêlés les uns aux autres, à la fois géographiquement et sexuellement.


Une nouvelle découverte de crâne montre que l'humanité est peut-être arrivée en Europe 150 000 ans plus tôt qu'on ne le pensait

Une partie d'un crâne nommé Apidima 2, découvert dans une grotte grecque, qui a été déterminé dans une étude comme ayant les caractéristiques de l'homme de Néandertal

Suivez l'auteur de cet article

Suivez les sujets de cet article

L'humanité est peut-être arrivée en Europe 150 000 ans plus tôt qu'on ne le pensait, selon des chercheurs, après avoir réévalué un ancien crâne trouvé dans une grotte en Grèce.

Le crâne a été trouvé dans la grotte dans les années 1970, et initialement identifié comme néandertal. Mais de nouvelles techniques ont permis d'approfondir l'analyse du crâne, et les scientifiques ont découvert à leur grand étonnement qu'il s'agissait en fait d'un crâne vieux de 210 000 ans appartenant à un Homo sapiens.

"Cela montre que la dispersion précoce de l'Homo sapiens hors d'Afrique s'est non seulement produite plus tôt - avant il y a 200 000 ans - mais a également atteint plus loin géographiquement, jusqu'en Europe", a déclaré Katerina Harvati, paléoanthropologue à l'Université Eberhard Karls de Tuebingen, en Allemagne.

"C'est quelque chose que nous ne soupçonnions pas auparavant, et qui a des implications pour les mouvements de population de ces anciens groupes."

Les résultats soutiennent l'idée que l'Homo sapiens a effectué plusieurs migrations, parfois infructueuses, depuis l'Afrique sur des dizaines de milliers d'années.

L'Europe du Sud-Est a longtemps été considérée comme un corridor de transport majeur pour les humains modernes en provenance d'Afrique. Mais jusqu'à présent, les premières preuves d'Homo sapiens sur le continent ne remontaient qu'à environ 50 000 ans.

Dans les nouvelles découvertes, publiées dans la revue Nature, une équipe internationale de chercheurs a utilisé une modélisation informatique et une datation à l'uranium de pointe pour réexaminer le crâne – l'un des deux trouvés fossilisé et gravement endommagé dans la grotte grecque.

L'un d'eux, nommé Apidima 2 d'après la grotte dans laquelle le couple a été découvert, s'est avéré vieux de 170 000 ans et appartenait bien à un Néandertal.

Mais, à la surprise des scientifiques, le deuxième crâne, nommé Apidima 1, était antérieur à Apidima 2 jusqu'à 40 000 ans, et il a été déterminé qu'il s'agissait d'un Homo sapiens.

Cela en fait de loin le plus ancien reste humain moderne jamais découvert sur le continent, et plus ancien que tout spécimen d'Homo sapiens connu en dehors de l'Afrique.

Apidima 1 manquait des caractéristiques classiques associées aux crânes de Néandertal, y compris le renflement distinctif à l'arrière de la tête, en forme de cheveux attachés en chignon.

Les hominines - un sous-ensemble de grands singes qui comprend l'Homo sapiens et les Néandertaliens - auraient émergé en Afrique il y a plus de six millions d'années.

Ils ont quitté le continent en plusieurs vagues migratoires commençant il y a environ deux millions d'années. Le plus ancien fossile africain connu attribué à un membre de la famille Homo est une mâchoire d'Éthiopie vieille de 2,8 millions d'années.

Homo sapiens a définitivement remplacé les Néandertaliens à travers l'Europe il y a environ 45 000 ans, dans ce qui a longtemps été considéré comme une prise de contrôle progressive du continent impliquant des millénaires de coexistence et même de métissage.

Mais la découverte du crâne en Grèce suggère que l'Homo sapiens a entrepris la migration de l'Afrique vers le sud de l'Europe à "plus d'une occasion", selon Eric Delson, professeur d'anthropologie à la City University de New York.

"Plutôt qu'une seule sortie d'hominidés d'Afrique pour peupler l'Eurasie, il a dû y avoir plusieurs dispersions, dont certaines n'ont pas abouti à des occupations permanentes", a déclaré M. Delson, qui n'était pas impliqué dans l'étude Nature.

Mme Harvati a déclaré que les progrès de la datation et de la technologie génétique pourraient continuer à façonner notre compréhension de la façon dont nos ancêtres préhistoriques se sont propagés à travers le monde.

"Je pense que les récents progrès de la paléoanthropologie ont montré que le domaine est encore plein de surprises", a-t-elle déclaré.


Le pincement de la nature

Les différentes formes de visage des singes, des humains anciens et des humains modernes sont en partie le résultat de la façon dont les crânes grandissent et se développent après la naissance - un processus connu sous le nom de remodelage osseux.

Chez l'homme moderne, ce processus voit le tissu osseux principalement ajouté aux parties supérieures du visage (le nez et le front) et retiré de la zone inférieure-moyenne (en particulier la mâchoire supérieure). Cela nous laisse avec un visage plus plat à l'âge adulte.

À l'aide d'un microscope électronique à balayage, les chercheurs ont découvert que l'enfant néandertalien de Gibraltar avait de nombreuses cellules actives responsables de la construction du tissu osseux (ostéoblastes) dans la mâchoire supérieure, mais aucune cellule active responsable de la décomposition du tissu osseux (ostéoclastes).

Cela implique que la mâchoire supérieure saillante caractéristique des Néandertaliens était le résultat d'un remodelage osseux important après la naissance - l'exact opposé des humains modernes, où le remodelage osseux se traduit par une mâchoire supérieure moins proéminente.

Analyse cellulaire des crânes des Néandertaliens et des hominidés de la Sima de los Huesos. Le violet indique la présence de cellules pour la croissance osseuse (dépôt) et le turquoise indique les cellules pour l'élimination osseuse (résorption). © RS Lacruz, TG Bromage, P O'Higgins, JL Arsuaga, C Stringer, R Godinho, J Warshaw, I Martínez, A Gracia-Tellez, JM Bermúdez de Castro et E Carbonell


Le premier Homo sapiens européen mélangé à des Néandertaliens, selon une étude sur l'ADN

Hajdinjak et al. présentent des données à l'échelle du génome de trois individus datés entre 45 930 et 42 580 ans de la grotte Bacho Kiro, en Bulgarie.

"Les humains modernes sont apparus en Europe il y a au moins 45 000 ans, mais l'étendue de leurs interactions avec les Néandertaliens, qui ont disparu il y a environ 40 000 ans, et leur relation avec l'expansion plus large des humains modernes en dehors de l'Afrique sont mal comprises", a déclaré co- l'auteur principal, le Dr Mateja Hajdinjak, chercheur au Département de génétique évolutive de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive et de l'Institut Francis Crick, et ses collègues.

"Les analyses des génomes des Néandertaliens et des humains modernes ont montré que le flux de gènes s'est produit entre les deux groupes d'hominidés il y a environ 60 000 à 50 000 ans, probablement dans le sud-ouest de l'Asie."

"Cependant, en raison de la rareté des restes humains modernes d'Eurasie âgés de plus de 40 000 ans, des données à l'échelle du génome ne sont disponibles que pour trois individus de cet âge. On sait donc peu de choses sur la génétique des premiers humains modernes en Eurasie, la mesure dans laquelle ils ont interagi avec les humains archaïques et leur contribution aux populations ultérieures.

Par exemple, alors que l'individu 'Oase1' de 42 000 à 37 000 ans de Roumanie et l'individu 'Ust'Ishim' de 45 000 ans de Sibérie ne présentent pas de relations génétiques spécifiques avec les populations eurasiennes ultérieures, 'Tianyuan' de 40 000 ans « un individu de Chine a contribué à l'ascendance génétique des populations d'Asie de l'Est anciennes et actuelles. »

"Une autre question ouverte est de savoir dans quelle mesure les humains modernes se sont mélangés aux Néandertaliens lorsqu'ils se sont répandus à travers l'Europe et l'Asie."

Sites avec des données pangénomiques humaines modernes de plus de 40 000 ans (cercles rouges) ou de plus de 30 000 ans (cercles jaunes), sites en Europe avec des restes humains modernes de plus de 40 000 ans (carrés rouges) et sites avec des assemblages initiaux du Paléolithique supérieur (noir carrés). Crédit image : Hajdinjak et al., doi: 10.1038/s41586-021-03335-3.

Dans la nouvelle étude, les chercheurs ont séquencé les génomes des restes humains modernes datés entre 45 930 et 42 580 ans.

Les spécimens ont été trouvés en association directe avec un assemblage d'artefacts dans la grotte de Bacho Kiro, en Bulgarie.

"Ils sont les premiers humains modernes du Pléistocène supérieur connus pour avoir été récupérés en Europe jusqu'à présent et ont été trouvés en association avec un assemblage d'artefacts du Paléolithique supérieur initial", ont déclaré les scientifiques.

Contrairement à deux individus Oase1 et Ust'Ishim précédemment étudiés qui n'ont pas contribué de manière détectable aux populations ultérieures, les individus Bacho Kiro sont plus étroitement liés aux populations actuelles et anciennes d'Asie de l'Est et des Amériques qu'aux populations d'Eurasie occidentale plus tardives.

De plus, les auteurs ont découvert que les trois individus avaient des ancêtres néandertaliens il y a quelques générations dans leur histoire familiale.

Cela suggère que le mélange entre les Néandertaliens et les premiers humains modernes arrivés en Europe était peut-être plus fréquent qu'on ne le pense souvent.

"Nous avons découvert que les individus de la grotte Bacho Kiro avaient des niveaux d'ascendance néandertaliens plus élevés que presque tous les autres premiers humains, à l'exception de l'individu" Oase1 "de Roumanie", a déclaré le Dr Hajdinjak.

"Ce qui est crucial, c'est que la plupart de cet ADN de Néandertal se présente sous la forme d'étirements extrêmement longs. Cela montre que ces individus avaient des ancêtres néandertaliens il y a cinq à sept générations dans leurs arbres généalogiques. »

« Les résultats suggèrent que les premiers humains modernes arrivés en Eurasie se sont fréquemment mélangés aux Néandertaliens », a ajouté l'auteur principal, le professeur Svante Pääbo, chercheur au Département de génétique évolutive de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive.

«Ils ont peut-être même été absorbés par les populations résidentes de Néandertal. Ce n'est que plus tard que de plus grands groupes humains modernes sont arrivés et ont remplacé les Néandertaliens. »

Les résultats ont été publiés dans la revue La nature.

M. Hajdinjak et al. 2021. Les premiers humains du Paléolithique supérieur en Europe avaient des ancêtres néandertaliens récents. La nature 592, 253-257 doi : 10.1038/s41586-021-03335-3


Néandertaliens contre Homo sapiens : dans la bataille de 100 000 ans pour la suprématie

Les archives archéologiques confirment que la vie des Néandertaliens était tout sauf paisible.

Il y a environ 600 000 ans, l'humanité coupée en deux. Un groupe est resté en Afrique, évoluant vers nous. L'autre a filé par voie terrestre, en Asie, puis en Europe, devenant Homo neanderthalensis – les Néandertaliens. Ce n'étaient pas nos ancêtres, mais une espèce sœur, évoluant en parallèle.

Les Néandertaliens nous fascinent à cause de ce qu'ils nous disent sur nous-mêmes – qui nous étions et qui nous serions peut-être devenus. Il est tentant de les voir en termes idylliques, vivant en paix avec la nature et les uns avec les autres, comme Adam et Eve dans le Jardin. Si c'est le cas, peut-être que les maux de l'humanité - en particulier notre territorialité, la violence, les guerres - ne sont pas innés, mais des inventions modernes.

La biologie et la paléontologie brossent un tableau plus sombre. Loin d'être pacifiques, les Néandertaliens étaient probablement des combattants qualifiés et des guerriers dangereux, n'ayant pour rival que les humains modernes.

Principaux prédateurs

Les mammifères terrestres prédateurs sont territoriaux, en particulier les chasseurs de meute. Comme les lions, les loups et Homo sapiens, les Néandertaliens étaient des chasseurs de gros gibier coopératifs. Ces prédateurs, assis au sommet de la chaîne alimentaire, ont peu de prédateurs, donc la surpopulation entraîne des conflits sur les terrains de chasse. Les Néandertaliens étaient confrontés au même problème si d'autres espèces ne contrôlaient pas leur nombre, le conflit l'aurait fait.

Cette territorialité a des racines profondes chez l'homme. Les conflits territoriaux sont également intenses chez nos plus proches parents, les chimpanzés. Les chimpanzés mâles se regroupent régulièrement pour attaquer et tuer les mâles des bandes rivales, un comportement qui ressemble de manière frappante à la guerre humaine. Cela implique que l'agression coopérative a évolué chez l'ancêtre commun des chimpanzés et nous-mêmes, il y a 7 millions d'années. Si tel est le cas, les Néandertaliens auront hérité de ces mêmes tendances à l'agression coopérative.

Trop humain

La guerre fait partie intégrante de l'être humain. La guerre n'est pas une invention moderne, mais une partie ancienne et fondamentale de notre humanité. Historiquement, tous les peuples se sont fait la guerre. Nos écrits les plus anciens sont remplis d'histoires de guerre. L'archéologie révèle d'anciennes forteresses et batailles, ainsi que des sites de massacres préhistoriques remontant à des millénaires.

La guerre est humaine – et les Néandertaliens nous ressemblaient beaucoup. Nous sommes remarquablement similaires dans notre crâne et notre anatomie squelettique, et partageons 99,7 % de notre ADN. Sur le plan comportemental, les Néandertaliens étaient étonnamment comme nous. Ils ont fait un feu, enterré leurs morts, façonné des bijoux à partir de coquillages et de dents d'animaux, fabriqué des œuvres d'art et des sanctuaires en pierre. Si les Néandertaliens partageaient tant de nos instincts créatifs, ils partageaient probablement aussi nombre de nos instincts destructeurs.

Vies violentes

Les archives archéologiques confirment que la vie des Néandertaliens était tout sauf paisible.

Néandertaliens étaient d'habiles chasseurs de gros gibier, utilisant des lances pour abattre des cerfs, des bouquetins, des élans, des bisons et même des rhinocéros et des mammouths. Il est inimaginable de penser qu'ils auraient hésité à utiliser ces armes si leurs familles et leurs terres avaient été menacées. L'archéologie suggère que de tels conflits étaient monnaie courante.

La guerre préhistorique laisse des signes révélateurs. Un gourdin à la tête est un moyen efficace de tuer - les gourdins sont des armes rapides, puissantes et précises - donc préhistoriques Homo sapiens présentent fréquemment un traumatisme crânien. Les Néandertaliens aussi.

Un autre signe de guerre est la fracture de parade, une cassure de l'avant-bras causée par la prévention des coups. Les Néandertaliens montrent également beaucoup de bras cassés. Au moins un Néandertal, de la grotte de Shanidar en Irak, a été empalé par une lance à la poitrine. Les traumatismes étaient particulièrement fréquents chez les jeunes hommes de Néandertal, tout comme les décès. Certaines blessures pourraient avoir été subies lors de la chasse, mais les schémas correspondent à ceux prédits pour un peuple engagé dans une guerre intertribale - des conflits prolongés mais intenses à petite échelle, des guerres dominées par des raids et des embuscades de type guérilla, avec des batailles plus rares.

La résistance néandertalienne

La guerre laisse une marque plus subtile sous la forme de frontières territoriales. La meilleure preuve que les Néandertaliens ont non seulement combattu mais excellé à la guerre, c'est qu'ils nous ont rencontrés et n'ont pas été immédiatement dépassés. Au lieu de cela, pendant environ 100 000 ans, les Néandertaliens ont résisté à l'expansion humaine moderne.

Sinon, pourquoi aurions-nous mis autant de temps à quitter l'Afrique ? Non pas parce que l'environnement était hostile mais parce que les Néandertaliens prospéraient déjà en Europe et en Asie.

Il est extrêmement peu probable que les humains modernes aient rencontré les Néandertaliens et aient décidé de simplement vivre et laisser vivre. À tout le moins, la croissance démographique oblige inévitablement les humains à acquérir plus de terres, pour assurer un territoire suffisant pour chasser et nourrir leurs enfants. Mais une stratégie militaire agressive est aussi une bonne stratégie évolutive.

Au lieu de cela, pendant des milliers d'années, nous avons dû tester leurs combattants, et pendant des milliers d'années, nous avons continué à perdre. Au niveau des armes, de la tactique, de la stratégie, nous étions à égalité.

Les Néandertaliens avaient probablement des avantages tactiques et stratégiques. Ils avaient occupé le Moyen-Orient pendant des millénaires, acquérant sans doute une connaissance intime du terrain, des saisons, de la façon de vivre des plantes et des animaux indigènes. Au combat, leurs carrures massives et musclées ont dû faire d'eux des combattants dévastateurs au corps à corps. Leurs yeux énormes ont probablement donné aux Néandertaliens une vision supérieure en basse lumière, leur permettant de manœuvrer dans l'obscurité pour des embuscades et des raids à l'aube.

Sapiens victorieux

Finalement, l'impasse a éclaté et la marée a basculé. Nous ne savons pas pourquoi. Il est possible d'inventer des armes à distance supérieures - arcs, lanceurs de lances, massues de lancer - que ce soit de construction légère Homo sapiens harceler les Néandertaliens trapus à distance en utilisant des tactiques de délit de fuite. Ou peut-être de meilleures techniques de chasse et de cueillette sapiens nourrir de plus grandes tribus, créant une supériorité numérique au combat.

Même après primitive Homo sapiens a éclaté d'Afrique il y a 200 000 ans, il a fallu plus de 150 000 ans pour conquérir les terres de Néandertal. En Israël et en Grèce, archaïque Homo sapiens pris du terrain pour se replier contre les contre-offensives néandertaliennes, avant une dernière offensive des modernes Homo sapiens, à partir de 125 000 ans, les a éliminés.

Ce n'était pas une blitzkrieg, comme on pourrait s'y attendre si les Néandertaliens étaient soit des pacifistes, soit des guerriers inférieurs, mais une longue guerre d'usure. Finalement, nous avons gagné. Mais ce n'était pas parce qu'ils étaient moins enclins à se battre. En fin de compte, nous sommes probablement devenus meilleurs à la guerre qu'eux.


Afrique du Nord et Moyen-Orient

La pensée des migrations de l'homme moderne vers l'Europe, l'Asie et les Amériques (et les civilisations créées dans ces endroits) est couverte ici. L'essentiel de notre présentation traite de la migration de l'Homme vers l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient. Where he creates great civilizations in Nubia, Egypt, Canaan, Mesopotamia, Iran, and India. Links at the bottom of the page, guide you through the presentation.

Specifics of these ancient East African migrations, which led to Modern Man's colonization of the entire world can be found here. Though as one would expect, when it comes to European and Anatolian (Turkey) settlement, it is not only inaccurate, it is downright Racist. But what would you expect? https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/en/atlas.html

MARCH 14, 2011

Researchers find that modern humans originated in southern Africa

The largest analysis of the genomic diversity of African hunter-gatherer populations reveals that modern humans likely originated in southern Africa, rather than eastern Africa as is generally assumed. This study provides the clearest idea yet of where modern humans originated.

About 60,000 years ago, modern humans left Africa and began the spread to other regions of the world. But the great genetic diversity of African populations made it hard to accurately predict where in Africa humans might have originated. Now, a team led by postdoctoral scholar in genetics Brenna Henn, PhD, and biology professor Marcus Feldman, PhD, has found that modern humans likely originated in southern Africa. To reach this conclusion, the researchers analyzed the largest dataset to date for hunter-gatherer populations. The study was published online March 7 in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

&ldquoOur belief used to be that the center of humans leaving Africa was in east Africa. This paper focuses attention on southern Africa, and in particular a group of hunter-gatherers, the Bushmen, who speak one of the Khoisan languages,&rdquo said Feldman. These languages are characterized by the presence of &ldquoclick&rdquo sounds.

Africa has been inferred to be the continent of origin for all modern human populations, with the earliest modern-human skulls having been discovered in east Africa. In addition, populations outside Africa contain a subset of the genetic diversity found there. As modern humans moved eastward, the level of variation decreased, reaching its minimum in the Americas. But the details of genetic evolution within Africa have remained hazy.

This is mainly because African populations are some of the most genetically diverse in the world. A lack of sufficient genetic samples, especially from the hunter-gatherer populations, made it hard to infer much about early human evolutionary history. &ldquoWe&rsquove just never had enough people represented in our studies before,&rdquo Feldman said. &ldquoWithout the participation of these people, patterns of evolution within Africa can&rsquot be determined,&rdquo he said.

The current study provides &ldquoa much more satisfying answer,&rdquo said Feldman. &ldquoWe just didn&rsquot have as much DNA data earlier,&rdquo he said. Before this study, only a handful of Namibian Khoisan-speakers had been compared with other Africans. To get an accurate picture, the researchers needed to compare the genetics of different hunter-gatherer populations, as well as individuals within each population, at hundreds of thousands of sites in the DNA. According to Feldman, the researchers needed the participation of more Bushmen, and Henn, the paper&rsquos first author, accomplished this.

The scientists analyzed variations in the individual nucleotide bases that make up DNA. They genotyped 650,000 such individual changes or &ldquosingle-nucleotide polymorphisms&rdquo in people from 25 African populations. Apart from the click-speaking hunter-gatherer populations from South Africa and Tanzania, they also studied Pygmies and 21 agriculturalist populations. Statistical analysis showed that the Bushmen had the greatest genetic variation and are most likely to be the source population from which all other African populations diverged.

Different genetic variants contain different combinations of genes, which can be thought of as a single string. Genetic recombination breaks these strings into smaller segments. The older the population, the shorter the segments and the greater the genetic variation. It was already known that the most variation and hence shortest segments occurred in Africa. The new study found that within Africa, the Bushmen have the shortest segments, and segment length increases as one moves from south to north.

More than 5,000 years ago, sub-Saharan Africa was populated mainly by linguistically and culturally diverse hunter-gatherer populations. Since then, most of these populations have either gone extinct or turned to agriculture and pastoral living, leaving only the Pygmies in central Africa, a click-speaking tribe of Tanzania, the Hadza, and southern African Bushmen, as the last hunter-gatherers.

&ldquoThe paper is also fascinating in that some hunter-gatherer groups have never mixed with their neighbors,&rdquo said Feldman. &ldquoThe mystery is whether there ever was a connection between the different click-speaking peoples in the past. Brenna and the team have shown that if such a connection ever existed, it was long before the invention of agriculture.&rdquo

As evidence of the uniqueness of some of these populations, the researchers found that certain immune system proteins that appear almost nowhere else on Earth occurred at a higher frequency in one hunter-gatherer group. The scientists also found signs of natural selection related to genes involved in immune response and protection against pathogens.

Henn and Julie Granka, a graduate student in biology, recently revisited the South African Bushmen who participated in the study and took height and skin color measurements from the people whose DNA they had analyzed. &ldquoWe will be collaborating with several South African scholars to look at such phenotypes in more detail,&rdquo Feldman said.

According to Feldman, despite large ongoing projects researchers still don&rsquot know enough about human variation. &ldquoNot enough populations around the world have been studied,&rdquo he said. For example, &ldquoWe don&rsquot know much about Australian Aboriginals, indigenous Americans or South Asian people, who comprise nearly a sixth of the world&rsquos population,&rdquo he said.

Feldman and other researchers working with the Human Genome Diversity Project, based at Centre d&rsquoÉtude du Polymorphisme Humain in Paris, hope to engage other populations in the search for their evolutionary ancestry. &ldquoThere are lots of evolutionary problems to be solved,&rdquo he said. &ldquoAnalysis of DNA is our best chance to solve them.&rdquo

Genetics professor Carlos Bustamante, PhD, and postdoctoral scholar Jeffrey Kidd, PhD, are co-authors on the study, funded by the Center for Human Origins and Evolution, the Morrison Institute for Population and Resource Studies at Stanford, a UCSF Chancellor&rsquos Graduate Research Fellowship and the National Institutes of Health.


Neanderthals could talk, and it probably wasn’t the “ooga booga” you expected

Now that we don’t live in caves and beat things with clubs anymore, Homo sapiens tend to have a preconceived notion of our Neanderthal ancestors as being so primitive that the only way they could communicate was beating their chests and grunting.

That couldn’t be further from the truth, say scientists who recently found out some surprising things about how Neanderthals talked to each other. They probably had some sort of a language. Though it might have not been as sophisticated as how we speak now, which is probably why those “so easy a caveman can do it” car insurance commercials exist, the ear structures in Neanderthal skulls revealed that they were capable of picking up on the wavelengths associated with human language.

More evolution

“The study of audition in fossil hominids is of great interest given its relationship with intraspecific vocal communication…[but] less is known about the hearing abilities of the Neanderthals,” said a multidisciplinary team of researchers who were able to prove that what may seem like as a brute prototype of a human being was smarter than most of us might have thought. Their study was recently published in Nature Ecology & Evolution.

Neanderthals or Homo neanderthalensis are our closest predecessors. They are thought to have died out because they could not adapt to chasing smaller, swifter prey with their spears and growing vegetables after the megafauna (such as mammoths and woolly rhinos) they hunted died out. Some argue that because Neanderthals interbred with modern humans, they are not technically extinct because their bloodline never really died out. Many of us have a small percentage of Neanderthal blood running through our veins and don’t even know it.

Neanderthals were more like us than you might think. Credit: Alain Pitton/NurPhoto/Getty Images

Whether any other human species was capable of spoken language has been a question that could only be answered by the silent bones of those that came before us. Hi-res CT scans were used to examine the skulls of Homo sapiens, Neanderthals and another ancient hominid species. Using the CT scans to reconstruct virtual 3D models of the ear structures once attached to those skulls was what ultimately showed who could and couldn’t communicate with what we recognize as language. Both the outer and inner ear help us understand each other.

When someone says something, the external part of your ear sends the vibrations into the ear canal until they hit the eardrum. Those same vibrations make the eardrum vibrate and cause the auditory ossicles, three tiny bone structures in the middle ear, to also vibrate. Vibrations then stream through the fluid of the spiral inner ear cavity known as the cochlea and into the adjacent basilar membrane. Next to that membrane are receptor cells with tiny hairlike cilia that also vibrate and trigger neurons when they move. These neurons are connected to the auditory nerve, which zaps information to your brain.

After virtual models of human and hominid ears were created, the research team analyzed them and entered their findings into a computer model that would give them an idea of each individual’s hearing ability within the frequency range of most sounds that occur in human speech. They also figured out the occupied bandwidth—the frequency range where there is the most hearing sensitivity. The greater the bandwidth, the greater the capacity to understand oral communication. Fossils of earlier hominids that Neanderthal ancestors had the worst hearing.

Neanderthals were found to have had hearing abilities that are eerily close to ours. They probably used more consonants than vowels, since consonants maximize the amount of information communicated in the shortest amount of time. So much for “ooga booga”.

“The occupied bandwidth of Neanderthals was greater than the Sima de los Huesos hominins and similar to extant humans, implying that Neanderthals evolved the auditory capacities to support a vocal communication system as efficient as modern human speech,” the scientists said.


Voir la vidéo: LA GRANDE AVENTURE DE LHOMO SAPIENS LA SORTIE DAFRIQUE