H.M. Hyndman

H.M. Hyndman


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Henry Hyndman, fils d'un riche homme d'affaires, est né à Londres le 7 mars 1842. Après avoir fait ses études à la maison, Hyndman est entré au Trinity College de Cambridge. Après avoir obtenu son diplôme en 1861, il étudia au barreau pendant deux ans avant de décider de devenir journaliste.

En 1866, Hyndman rapporta la guerre d'Italie avec l'Autriche pour la Journal du centre commercial Pall. Hyndman a été horrifié par la réalité de la guerre et est tombé violemment malade après avoir visité la ligne de front. Hyndman a rencontré les dirigeants du mouvement nationaliste italien et était généralement sympathique à leur cause.

En 1869, Hyndman a fait le tour du monde en visitant les États-Unis, l'Australie et plusieurs pays européens. Il a continué à écrire pour le Journal du centre commercial Pall, où il louait les mérites de l'impérialisme britannique et critiquait ceux qui prônent le Home Rule pour l'Irlande, Hyndman était également très hostile aux expériences de démocratie qui se déroulaient en Amérique.

Hyndman a décidé de faire carrière dans la politique, mais incapable de trouver un parti qu'il pourrait soutenir pleinement, a décidé de se présenter comme indépendant pour la circonscription de Marylebone aux élections générales de 1880. Dénoncé comme un conservateur par William Gladstone, Hyndman a obtenu très peu de soutien de l'électorat et face à une défaite certaine, s'est retiré du concours.

Peu de temps après les élections, Hyndman a lu un roman basé sur la vie de Ferdinand Lassalle. Hyndman est devenu fasciné par Lassalle et a décidé de rechercher ce héros romantique qui avait été tué dans un duel en 1864. Hyndman a découvert que Lassalle avait été un riche socialiste qui avait soutenu financièrement le travail de Karl Marx. Hyndman a décidé de lire Le Manifeste Communiste et bien qu'il ait des doutes sur certaines des idées de Marx, par exemple, l'inévitabilité d'une révolution socialiste, il a été très impressionné par son analyse du capitalisme.

Hyndman a maintenant décidé de former le premier parti politique socialiste de Grande-Bretagne. La Fédération sociale-démocrate (SDF) a tenu sa première réunion le 7 juin 1881. De nombreux socialistes ont refusé d'adhérer au SDF parce qu'ils se méfiaient d'un homme riche qui finance un parti politique radical. Ils étaient également conscients que dans le passé Hyndman s'était opposé aux idées socialistes telles que le suffrage universel. Hyndman a persuadé certains socialistes qu'il avait véritablement changé d'avis, et ceux qui ont finalement rejoint le SDF comprenaient William Morris, Ernest Bax, Henry Hyde Champion, John Burns, Ben Tillett, John Spargo, Tom Mann, Edward Aveling George Lansbury et la fille de Karl Marx , Eleanor Marx. Cependant, Friedrich Engels, le collaborateur à long terme de Marx, a refusé de soutenir l'entreprise de Hyndman.

Pour faire connaître le SDF, Hyndman a écrit un livre, L'Angleterre pour tous (1881), où il tenta d'expliquer les idées de Karl Marx. Cela a été suivi par Le socialisme rendu clair (1883), où il a fourni des détails sur la politique de la Fédération sociale-démocrate. Cela comprenait une demande de suffrage universel et la nationalisation des moyens de production et de distribution. Le SDF a également publié Justice, édité par le talentueux journaliste Henry Hyde Champion.

Ben Tillett a été très impressionné par Hyndman : « H. Hyndman était un intellectuel arrogant possédant un esprit, médico-légal, précis et impitoyable, avec une patience et une capacité de détails dévastatrices pour un adversaire. Il était à bien des égards notre principal prix intellectuel. Il nous a semblé un géant mental. C'était un maître d'école et un enseignant, mais il lui manquait la qualité humaine plus douce qui sent les besoins ainsi que la faiblesse de l'humanité. Dans le débat, il a toléré mais peu de discussion et aucune opposition du tout. Il a échoué spécifiquement à cause de cette attitude intellectuelle."

Bruce Glasier avait des doutes sur son approche de la politique : « Racé, argumentatif, déclamatoire, hérissé d'allusions d'actualité et de railleries cinglantes, c'était un chef-d'œuvre de campagne électorale. Mais il était presque entièrement critique et destructeur. Il y avait à peine un rayon d'idéalisme en elle. Le capitalisme s'est révélé gaspiller et méchant, mais le socialisme n'a pas été fait pour paraître plus praticable ou désirable.

Paul Thompson soutient dans son livre, Socialiste, libéraux et travaillistes (1967) que c'était la publication du livre, Progrès et pauvreté par Henry George qui a accru la popularité du SDF : « Le véritable renouveau socialiste a été déclenché par Henry George, le réformateur agraire américain, dont la tournée de campagne anglaise de 1882 a semblé attiser le malaise couvant d'un radicalisme étroit. Cette voix radicale de l'extrême À l'ouest de l'Amérique, une terre de promesses illimitées, où, le cas échéant, il pourrait sembler que la liberté et le progrès matériel étaient des possessions sûres d'un travail honnête, annoncé la misère écrasante, la misère de la vie urbaine encombrée, le chômage et l'impuissance totale. » En 1885, l'organisation comptait plus de 700 membres.

Bien qu'Henry Hyndman soit un écrivain et un orateur de talent, de nombreux membres du SDF ont remis en question ses qualités de leader. Hyndman était extrêmement autoritaire et a essayé de restreindre le débat interne sur la politique du parti. Lors d'une réunion du SDF le 27 décembre 1884, l'exécutif a voté à une majorité de deux (10-8), qu'il n'avait aucune confiance en Hyndman. Lorsque Hyndman a refusé de démissionner, certains membres, dont William Morris, Edward Aveling et Eleanor Marx ont quitté le parti.

Lors des élections générales de 1885, Hyndman et Henry Hyde Champion, sans consulter leurs collègues, acceptèrent 340 £ du Parti conservateur pour présenter des candidats parlementaires à Hampstead et Kensington. L'objectif étant de diviser le vote libéral et donc de permettre au candidat conservateur de l'emporter. Cette stratégie n'a pas fonctionné et les deux candidats du SDF n'ont remporté qu'à eux seuls 59 voix. L'histoire a fuité et la réputation politique des deux hommes a souffert de l'idée qu'ils étaient prêts à accepter « Tory Gold ».

Le 13 novembre 1887, la Fédération sociale-démocrate a organisé et participé à la manifestation à Trafalgar Square qui a abouti à ce qui est devenu le Bloody Sunday. Friedrich Engels a sévèrement critiqué Hyndman pour avoir encouragé les travailleurs à participer à des émeutes qu'il espérait conduire à la révolution. Engels croyait que les travailleurs britanniques n'étaient pas encore intellectuellement prêts à prendre part au soulèvement qui renverserait le capitalisme.

En 1890, le SDF est à nouveau impliqué dans un conflit interne. Certains membres comme John Burns et Tom Mann pensaient que le SDF devrait être plus actif dans les activités syndicales. Hyndman n'était pas d'accord, car il voulait se concentrer sur l'objectif principal, provoquer une révolution socialiste. Bien qu'inférieur en nombre, Hyndman refusa de changer la stratégie de la Fédération sociale-démocrate, et Burns et Mann quittèrent le parti.

Des socialistes tels que Henry Hyde Champion, Ben Tillett, Tom Mann, Philip Snowden, George Lansbury et John Burns ont rejoint le Parti travailliste indépendant (ILP), qui, dirigé par James Keir Hardie, proposait un socialisme chrétien plutôt que le marxisme athée du SDF. . L'ILP avait également l'avantage d'avoir Hardie comme membre de la Chambre des communes après avoir remporté le siège de West Ham South aux élections générales de 1892.

Margaret McMillan a vu Hyndman en 1897 : « H. Hyndman, le grand apôtre de Karl Marx, était un homme de cinquante-cinq ans plutôt corpulent et à longue barbe. Il avait un don d'éloquence étonnant et était à la fois provocateur et convaincant. avec la véhémence d'une grande âme et la simplicité d'un enfant. Avant tout, il avait une vision. Il a vu la nouvelle société. Son parti, la Fédération sociale-démocrate représentait le suffrage des adultes. Il a œuvré pour la nationalisation de la terre et les instruments de Celles-ci devaient être administrées pour le bien de tout le peuple, et non pour le profit ou le bénéfice d'une petite classe.

Le 27 février 1900, Hyndman et le SDF ont rencontré le Parti travailliste indépendant, la Fabian Society et des dirigeants syndicaux au Memorial Hall de Farringdon Street, à Londres. Après un débat, les 129 délégués ont décidé d'adopter la motion d'Hardie pour établir « un groupe travailliste distinct au Parlement, qui aura ses propres whips et se mettra d'accord sur sa politique, qui doit être prête à coopérer avec tout parti qui, pour le moment, peut être engagé dans la promotion de la législation dans l'intérêt direct des travailleurs. Pour rendre cela possible, la Conférence a créé un Comité de représentation du travail (LRC). Ce comité comprenait deux membres de la Fédération sociale-démocrate et du Parti travailliste indépendant, un membre de la Fabian Society et sept syndicalistes.

Le LRC est finalement devenu le Parti travailliste. De nombreux membres du parti étaient mal à l'aise avec le marxisme du SDF et Hyndman avait très peu d'influence sur le développement de ce groupe politique. Hyndman finit par partir et fonda un nouveau groupe, le British Socialist Party (BSP). Le BSP a eu peu d'impact et, comme le SDF, n'a remporté aucune des élections législatives auxquelles il a participé.

Hyndman a bouleversé les membres du BSP en soutenant l'implication de la Grande-Bretagne dans la Première Guerre mondiale. Le parti s'est divisé en deux avec Hyndman formant un nouveau parti national-socialiste. Henry Hyndman resta à la tête de ce parti jusqu'à sa mort le 20 novembre 1921.

H. Ceux-ci devaient être administrés pour le bien de tout le peuple, non pour le profit ou le bénéfice d'une petite classe.

H. Il a échoué précisément à cause de cette attitude intellectuelle.

L'aspect bourgeois essentiel de Hyndman a attiré beaucoup d'attention. Le grand chapeau, la redingote et la longue barbe attiraient souvent les curieux qui n'auraient pas passé le temps à en écouter un en habit d'ouvrier. À presque toutes les réunions auxquelles il s'adressait, Hyndman remerciait cyniquement le public pour « avoir si généreusement soutenu ma classe ». Hyndman, comme de nombreuses personnalités fortes, avait des goûts et des aversions très prononcés. Pour moi, il était toujours gentil et courtois. Je suis tout à fait sûr qu'il a fait un travail très précieux au moment particulier où ce travail spécial était nécessaire.

Hyndman avait une excellente maîtrise des statistiques et des finances, une bonne connaissance des conditions politiques en Europe. Sur l'estrade, avec sa barbe ondulante et sa redingote flottante, son front haut et large et sa tête un peu basse et faible en arrière, il donnait plutôt l'impression d'une boutique dont les marchandises sont toutes en vitrine ; et bien qu'étant un bon orateur et incisif, ses fréquentes rafales d'invectives semblaient ne pas correspondre à l'évidente bonté naturelle de l'homme et suggéraient plutôt l'idée qu'il se fouettait de sa propre queue.

Racé, argumentatif, déclamatoire, hérissé d'allusions d'actualité et de railleries cinglantes, c'était un chef-d'œuvre de campagne électorale. Le capitalisme s'est avéré gaspiller et méchant, mais le socialisme n'a pas été fait pour apparaître plus praticable ou souhaitable.

Je dois avouer que ma fidélité aux SDF a été de courte durée. Alors que j'étais un étudiant volontaire et intéressé de Marx, j'en avais marre de l'adulation excessive de l'homme et de l'attitude des dirigeants des SDF selon lesquels il était un prophète et son livre semblable à la Bible en ce qui concerne la distillation de la vérité. Les références récurrentes de Hyndman à son amitié avec Marx étaient à la fois ennuyeuses et suspectes.

Hyndman n'avait parlé à Marx qu'une seule fois pour autant que tout le monde le sache - en 1880. Vingt-six ans plus tard, il décrivait toujours la conversation du maître comme si elle s'était déroulée hier. La suggestion que Marx aimait et faisait confiance à Hyndman, que ce dernier ne se lassait jamais d'expliquer, était probablement en réalité une confession selon laquelle Hyndman avait une foi enfantine et une adoration non partagée pour Marx.

Marx n'était pas le genre d'homme qui aimait tout le monde, encore moins un jeune homme riche et aristocratique avec les manières et l'accent qui lui étaient propres à Eton et une haute estime pour la redingote et le haut-de-forme distingués sans lesquels Hyndman n'apparaissait jamais en public. .

L'histoire de la fondation de la Social Democratic Federation (S.D.F.), le premier parti politique ouvertement socialiste en Angleterre, a été racontée en détail par les historiens du socialisme. Il suffira de dire ici qu'elle résultait d'une coïncidence d'insatisfaction radicale avec le libéralisme gladstonien, avec l'arrivée sur la scène politique de H. Hyndman. Il ressort clairement des rapports du Radical que déjà certains orateurs de club insistaient sur la nécessité d'un « parti travailliste indépendant du parti libéral » et arguaient que « presque toutes les luttes internes dans un pays - que ce soit le nihilisme en Russie, le socialisme en Allemagne, le communisme en France, ou Radicalism in England - pourrait être réduit à ce fait logique - une lutte entre le producteur de profit et le bénéficiaire de profit. par Joseph Cowen, le député radical de Newcastle. La première d'une série de conférences ayant abouti à la formation du nouveau parti, la Fédération démocratique, s'est tenue sous la présidence de Cohen en février. Mais le fait que la Fédération démocratique a survécu et s'est transformée en un parti socialiste, c'est parce qu'il passa très rapidement à la direction de Hyndman.

Homme aux moyens indépendants, grand voyageur, diplômé de Cambridge âgé de près de 40 ans, Hyndman était un impérialiste conservateur de tempérament dans la tradition de Disraeli, qui s'était converti au marxisme en lisant une traduction française du Capital en 1880. Il devait être le propagandiste intrépide du socialisme anglais pendant encore quarante ans, mais malgré son dévouement, il était

Ensor a trouvé Wells « absurde » et a enregistré des « discussions fastidieuses » et des « querelles personnelles idiotes » répétées. Par conséquent, bien que neuf des quinze candidats à la réforme aient été élus, ils n'ont pas pu former un groupe uni. Comme Wells l'a écrit à Ensor par la suite, "Il n'y a pas toujours de leader incongru inadapté. Joueur et aventurier naturel qui se plaisait à la crise politique, il manquait totalement du tact personnel et des compétences stratégiques dont un politicien à succès a besoin. Les ennemis personnels qu'il s'est fait incluait Marx et Engels, William Morris et les pionniers socialistes et syndicalistes John Burns et Tom Mann. Il considérait d'abord avec mépris le Parti travailliste indépendant, puis le Parti travailliste initial. Il s'opposa à la campagne pour une journée de huit heures comme une diversion, et a dénoncé la "folie du premier mai". Il considérait les syndicats comme politiquement sans importance et leurs dirigeants comme "les serveurs de temps les plus stupides et les plus lents du pays". Il s'est opposé à la fois aux syndicalistes et aux suffragettes dans le 1900, et a suggéré que les femmes qui luttaient pour leur émancipation comme une question de sexe "devraient être envoyées sur une île par elles-mêmes". Il était un antisémite persistant, est devenu un violent anti-allemand, s soutenu Carson et les protestants d'Ulster et soutenu l'intervention alliée contre la révolution russe. En considérant les erreurs commises par le SDF à Londres et l'échec éventuel du socialisme marxiste à consolider ses premières avancées, il est important de se rappeler qu'il a souffert tout au long de la période d'une direction singulièrement inadaptée.

Au début, la Fédération était une force négligeable, avec seulement deux branches en 1881-2. Il perdit rapidement le soutien des clubs radicaux lorsque l'hostilité de Hyndman envers le « radicalisme capitaliste » devint apparente. Le véritable renouveau socialiste a été déclenché par Henry George, le réformateur agraire américain, dont la tournée de campagne anglaise de 1882 a semblé attiser le malaise couvant d'un radicalisme étroit. Cette voix radicale du Far West de l'Amérique, une terre de promesses illimitées, où, si n'importe où, il pourrait sembler que la liberté et le progrès matériel étaient les possessions sûres d'un travail honnête, a annoncé la misère écrasante, la misère de la vie urbaine encombrée, le chômage, et impuissance totale. Le livre de George Progress and Poverty s'est vendu à 400 000 exemplaires. Son argument allait au-delà de la réforme agraire et stimulait un intérêt intellectuel pour le socialisme, ce qu'il n'avait certainement jamais voulu. La nouvelle atmosphère a amené d'importantes recrues à la Fédération démocratique en 1883 et 1884 : William Morris, le Dr Edward Aveling un chimiste darwinien et leader laïc, Harry Quelch un emballeur dans un entrepôt de la ville, HH Champion un ancien officier de l'armée et John Burns, né à Battersea de parents écossais, un passionné de tempérance qui avait été influencé par un vieux communard français dans son atelier d'ingénierie.


UN RÉSUMÉ DES PRINCIPES DU SOCIALISME

Le SOCIALISME, en tant que système social et politique, dépend entièrement de l'histoire de l'humanité pour un enregistrement de sa croissance dans le passé, et fonde son avenir sur une connaissance de cette histoire dans la mesure où elle peut être retracée avec précision jusqu'à l'heure actuelle. . Le fondement de toute la théorie est que, depuis la première période de leur existence, les êtres humains ont été guidés par le pouvoir qu'ils possédaient sur les forces de la nature pour subvenir aux besoins qui surgissent en tant que membres individuels de toute société.

Ainsi le socialisme repose sur l'économie politique dans son sens le plus large, c'est-à-dire sur la manière dont la richesse est produite et distribuée par ceux qui font partie de la société à un moment donné. L'esclavage, par exemple, est né lorsque les hommes étaient arrivés à un point tel dans la marche de la race que chaque ouvrier pouvait produire par son travail pendant un jour, une semaine, un mois ou un an de plus qu'il n'en fallait pour le maintenir en bonne santé pendant cette période. Ensuite, les captifs de guerre, au lieu d'être tués, étaient réduits en esclavage, et les fruits de leur travail, en plus de leur nourriture nécessaire, étaient pris par la tribu conquérante car, bien que l'esclavage soit né dans l'état nomade, la 4 première forme de coopération et de la propriété appartenait à une tribu et, dans les relations tribales, la propriété commune était la règle à la fois dans le sol et dans le produit du travail.

Au fur et à mesure que cette propriété commune se disloqua par suite du progrès des formes économiques, de l'accroissement des échanges, de la supériorité des individus ou des familles à la guerre ou à la chasse, des classes ou des castes se formèrent peu à peu, reposant d'abord sur une nécessaire division de travail, bien qu'existant souvent, comme dans les communautés villageoises, où une forme modifiée de propriété commune était encore la règle. Là encore, les institutions se sont développées par la coutume et la religion de la loi sanctifiant ce qui avait été jugé auparavant dans l'ensemble nécessaire ou opportun. Ces institutions, bien que résultant du pouvoir matériel de l'homme sur la nature, ont eu à leur tour une grande influence sur la manière dont ce pouvoir a été utilisé, et sont apparues comme le côté conservateur du développement humain en conflit avec le côté progressiste ou révolutionnaire, qui suit nécessairement sur l'amélioration et l'adaptation des méthodes de production de nourriture et de richesse. De cet antagonisme essentiel et constant naît le conflit entre les classes dans toutes les civilisations dont nous avons la connaissance et des luttes dues à ce conflit tout le progrès a jusqu'ici dépendu.

Une légère considération servira à montrer que c'est la véritable explication de la croissance de l'humanité. Le premier objet de chaque animal, homme inclus, est de se nourrir lui-même et sa progéniture et l'homme a commencé à l'état nomade en se nourrissant de fruits et de baies.Que la croissance depuis les premières habitudes brutales jusqu'à l'apprivoisement des bêtes et à l'agriculture ordonnée ait été le processus, non pas de milliers mais de millions d'années, est maintenant admis par tous les auteurs scientifiques sur les annales de l'homme primitif. Mais le besoin de nourriture était suivi par le besoin de vêtements, de chaleur, d'abri et chacun de ces besoins correspondait à son tour à des formes changeantes de vie sociale au fur et à mesure qu'ils étaient satisfaits. L'ensemble, en fait, s'est déplacé d'un seul tenant au fur et à mesure que les formes économiques se développaient : la vie nomade des bois et des plaines la propriété commune de la tribu ou du clan rare et insuffisante la zone d'opérations plus restreinte car l'agriculture devenait une affaire croissante la lutte avec tribus voisines sur les droits de pâturage ou d'obtenir le butin convoité l'introduction plus tôt ou plus tard de l'esclavage au lieu de l'abattage en masse des captifs le développement de la division du travail et de l'échange le démantèlement lent de la propriété commune l'institution de la propriété privée sur la terre, rendue nécessaire par les améliorations simultanées de l'agriculture l'augmentation de la richesse individuelle, à mesure que la culture et la division du travail progressaient sur une plus grande échelle, en raison de l'usure de l'argent et de la propriété des esclaves la construction de classes représentant des intérêts divergents la lutte entre les différentes classes et celles au-dessus d'elles la énorme développement de la classe des esclaves et des citoyens les plus pauvres en Grèce et encore plus à Rome, la formation graduelle de coutumes, de lois, de religions issues de ces formes économiques en constante évolution, en constante évolution, les appels constants des ordres privilégiés à ces coutumes, lois et doctrines religieuses comme la sagesse du passé ne doivent pas être rudement ébranlé par les théories subversives nouvelles des révolutionnaires, qui n'étaient eux-mêmes que les exposants inconscients de telles modifications inévitables - une étude attentive de chaque maillon de la chaîne 6 de ce long développement, montrera clairement comment l'homme dans la société a été le le résultat d'âges sur des âges de croissance lente, dans lesquels l'individu se perd dans une insignifiance totale, et des inventions spéciales telles que le feu, la roue, l'extraction, la fonte et le travail des métaux, ne deviennent manifestement que les résultats inévitables de l'état social qui les produit.

Laissant d'un côté les civilisations de l'Egypte et de l'Asie de l'Est, si importantes qu'elles soient pour la connaissance de notre croissance sociale - pendant seulement soixante-dix générations de trente ans chacune nous ramène à une période où la Grande-Bretagne était pratiquement inconnue, et la civilisation romaine était à son enfance - il suffit de traiter brièvement de la décadence de l'Empire romain, des institutions féodales qui ont surgi lors de son renversement et, plus en détail, des circonstances particulières qui ont influencé le progrès des peuples d'Europe occidentale vers le domination capitaliste. Le fait que les civilisations antiques de la Grèce et de Rome étaient soutenues par l'esclavage ouvert et reconnu de la masse de la classe productrice, rend toute comparaison de la démocratie, au sens moderne, avec les soi-disant démocraties de la société grecque ou romaine tout à fait futile. Les conditions économiques et sociales sont totalement différentes.

Ces républiques grecques, qui ont si souvent été le thème de l'adulation de la part des orateurs, des poètes et des artistes démocrates, n'étaient elles-mêmes que des oligarchies étroites et la classe d'esclaves en dessous était la base de toute la superstructure à Athènes, Corinthe. , et Sparte. Le nombre même des esclaves montre à quel point l'arrangement social était accepté comme inévitable car à Athènes, il y avait au moins 120 000 esclaves pour 20 000 7 citoyens, tandis qu'à Corinthe, les esclaves étaient à une époque au nombre de 460 000. De plus, les causes économiques ayant produit l'esclavage, la force fut longtemps peu nécessaire pour maintenir la suprématie des classes supérieures, qui pouvaient mener leur propre guerre entre elles presque sans être troublées par les craintes d'une révolte d'esclaves. A Rome, les mêmes formes apparaissaient sous des vêtements assez différents, bien que dans les deux cas les esclaves fussent souvent des hommes instruits, hautement qualifiés, très différents des machines humaines ignorantes que nous avons l'habitude d'associer dans notre esprit au mot esclaves. A Rome, les insurrections des esclaves étaient plus nombreuses et plus redoutables qu'en Grèce. Mais, dans ce cas aussi, les conflits entre les diverses sections des classes privilégiées étaient presque tranquilles, si l'on excepte la grande insurrection de Spartacus, par les efforts d'affranchissement de la part des esclaves, qui ont rarement bien chronométré leurs soulèvements et ont été massacrés en gros en Italie et en Sicile à un coût relativement peu élevé de la vie de leurs maîtres.

Au début des annales, l'industrie esclavagiste, contrôlée par les puissants propriétaires fonciers capitalistes de Rome et des autres grandes villes de l'Empire, commença à écraser et même à asservir les petits propriétaires fonciers qui s'étaient levés lors de l'éclatement des tribus, ou qui appartenaient aux nations conquises. Leur travail indépendant, avec quelques esclaves autour d'eux, ne pouvait faire face à l'énorme production à but lucratif que faisaient leurs grands concurrents. La loi licinienne et les agitations des Gracques visaient à protéger les vigoureux yeomen de l'expropriation forcée et plus encore de l'expropriation économique. Mais le mouvement était trop fort pour qu'on y résiste. Les grandes propriétés ne cessent de s'agrandir, et ces grandes fermes 8 ruinent non seulement l'Italie, mais d'autres parties de l'empire. Le sol, bien que riche, s'est épuisé au cours des générations par des sur-cultures incessantes pour le seul profit la classe esclave du pays supportait une classe d'esclaves inutile et très nombreuse dans les villes et la condition du citoyen romain pauvre et libre devint si mauvais qu'économiquement cela pourrait difficilement être pire. Ainsi, la prospérité de tout l'empire a été régulièrement minée, et certaines régions ont à peine récupéré le processus jusqu'à ce jour. Les provinces orientales, qui ont eu une histoire propre même pendant toute la période de la domination romaine, ont moins souffert que les autres, tandis qu'elles ont fourni aux grands propriétaires de la métropole leur luxe, et ont ainsi récupéré en partie par le commerce ce qu'ils ont perdu par tribut. .

L'ensemble du système de production et d'échange était tel qu'il fallait des armées de mercenaires pour remplacer l'ancien service militaire indépendant. Rome suivit le chemin de Carthage. Lentement, les formes économiques ont changé, puis les formes sociales et politiques. De ce qui semblait aux observateurs contemporains les portions les plus dangereuses ou les plus sans valeur de la civilisation existante, une nouvelle vie est née et le progrès a suivi. Hors de la pourriture de l'empire romain d'Occident, les esclaves du dedans et les barbares du dehors formaient le noyau d'une autre société. La propagation d'un nouveau credo asiatique révolutionnaire, avec une moralité plus élevée que les formes populaires du paganisme, s'accompagna dans tout l'empire d'un esprit croissant parmi la classe des esclaves qui fournissait ses premiers convertis, et les envahisseurs barbares, poussés en avant probablement par l'épuisement de leurs propres sources d'approvisionnement alimentaire ont constaté 9 que les habitants des territoires qu'ils envahissaient les ont presque accueillis favorablement. La chute de l'empire romain d'Occident était, en bref, due à la croissance nécessaire de forces nouvelles en dessous, qui ont remplacé les formes usées qui ont entravé l'avancée.

Dès lors, l'esclavage sous sa forme ancienne s'est transformé en servage moderne et le catholicisme, fidèle à son origine, s'est efforcé de déraciner l'un et l'autre, tout en maintenant une égalité de conditions au départ au sein de son propre corps. Le christianisme organisé exerçait, en un certain sens, en tant que religion, le pouvoir qui avait appartenu à Rome en tant que centre de l'empire. En Europe occidentale, pendant la longue période de l'âge dit des ténèbres - si difficile à comprendre même à la pleine lumière de la recherche scientifique moderne - de nouvelles méthodes de production et d'échange ont pris la place des anciennes, de nouvelles relations s'établissaient entre les hommes en tant qu'individus et les hommes en tant que classes. La décadence des voies romaines isola en grande partie les nouvelles communautés les unes des autres, à mesure que la dissolution des légions desserra les liens de l'autorité, un art nouveau et une littérature nouvelle se développèrent dans chaque pays, fondés sans doute sur l'ancien, mais frais et vigoureux en effet par rapport au travail bâtard des copistes serviles, qui reflétaient bien la dégradation de la civilisation grecque aussi bien que romaine. Il y avait surtout la nouvelle religion, qui, triomphante des anciennes croyances païennes, avait néanmoins adopté, par force, l'ancien cérémonial païen et les vieilles fêtes païennes de la même manière que les serfs et les serviteurs domestiques, bien qu'ayant dix relations bien différentes. à leurs supérieurs, depuis ceux des esclaves jusqu'à leurs maîtres, utilisaient encore les outils agricoles et maniaient à peu près les mêmes machines primitives que la classe des esclaves, qui étaient, pour ainsi dire, leurs ancêtres économiques.

Au lieu que le propriétaire et le capitaliste réunis contrôlent des dizaines, des centaines ou des milliers de travailleurs sur son domaine par l'intermédiaire d'un huissier de justice, nous avons à nouveau le bouleversement de communautés villageoises d'hommes libres - dont on trouve des traces dans tous les pays européens à ce jour - en développement dans un système de servage où les serfs étaient liés au sol, mais aussi liés par des relations personnelles directes avec leurs maîtres. De même, au fur et à mesure que ces changements agissaient et réagissaient, de nouvelles luttes de classe ont pris la place des anciennes. Oppresseurs et opprimés, dominants et serviles, seigneur et bourgeois, maître et artisan, seigneur et serf, s'opposent, tandis que l'humanité avance à tâtons vers un développement économique plus large. Des siècles de désintégration et de reconstruction ont été nécessaires pour produire le système féodal complet et le premier développement du commerce moderne a eu lieu sur les rives de cette grande mer intérieure qui fut pendant des siècles le berceau de la civilisation occidentale. Venise, Gênes, Pise ont suivi les traces de Tyr, de Corinthe et de Carthage. Rome, au lieu d'être la métropole d'un grand empire, devint le siège d'une organisation religieuse qui exerça une influence qui atteignit les extrémités du monde occidental.

Que l'influence de l'Église catholique ait été, pour l'essentiel, utilisée dans l'intérêt du peuple contre les classes dominantes ne peut plus être contestée aujourd'hui, ni que l'égalité des conditions au départ dans l'organisation elle-même a été l'une des grandes causes de son extraordinaire succès à travers les soi-disant âges sombres. Le catholicisme, dans sa meilleure période, a soulevé une protestation continue contre le servage et l'usure, comme le christianisme primitif, dans sa meilleure forme, avait dénoncé l'esclavage et l'usure aussi. Mais les tendances économiques étaient trop fortes pour qu'une quelconque protestation puisse être prise en considération au premier abord. La division du travail, et la structure de la société qui en résultait, à une époque où les pouvoirs de l'homme sur la nature étaient encore limités, donnaient pouvoir et importance à la caste guerrière et à la caste sacerdotale sur les simples biches et artisans. Pourtant, même dans la première période de la féodalité, les soulèvements de la classe commerçante, et avec eux parfois les paysans et les artisans, contre les nobles et le clergé territorial, n'étaient ni rares ni éloignés. L'engagement du chevalier et de ses serviteurs pour défendre les agriculteurs, les artisans et les commerçants qui s'agglutinaient autour de la forteresse dont il était le seigneur, entraîna de sa part des exigences que les bourgeois et leur peuple ressentirent. En Italie, en Allemagne, en France et en Angleterre, les grands seigneurs et leurs feudataires se sont confrontés avec le temps à des municipalités aux privilèges accordés en échange de services rendus, et les grandes villes de Flandre et d'Allemagne occidentale rivalisaient presque avec les républiques italiennes dans le l'influence qu'ils manifestèrent de la ville sur la campagne commença alors à se faire sentir sous sa forme moderne. La lutte définitive entre la noblesse et la bourgeoisie se dessina donc en même temps, quoique sous des aspects différents, dans des pays différents.

D'autre part, les soulèvements inorganisés de la paysannerie, comme la guerre des Paysans en Angleterre, les 12 grandes insurrections de la Jacquerie en France, et des serfs en Allemagne, étaient les tentatives du prolétariat du moyen-âge. obtenir une certaine amélioration de leur sort en dehors des commerçants, dont la position était bien sûr très différente. Le serf du moyen âge n'est qu'une triste figure, en effet, dans tous les pays, en comparaison de cette chevalerie splendide, dont l'armure resplendissante et les nobles prouesses individuelles ont été le thème de tant de glorification. Pourtant, pendant des siècles, ces barattes méprisées ont fourni sous forme de nourriture et de marchandises, fournies par le nombre de jours de travail dus à leur seigneur pour rien, les moyens de fournir toute la magnificence qui parait le baron, l'abbé et le belles dames de la cour. Partout cependant, au plus fort de la domination féodale, l'artisan, plus particulièrement à la période postérieure qui précéda son bouleversement, était un homme libre. Le contraste entre la position d'un tel homme ou le yeoman, et les vilains, était le plus frappant à tous égards. Les seconds n'étaient que de simples biens mobiliers : les premiers étaient des hommes indépendants plus indépendants peut-être en Angleterre que le peuple en tant que corps ne l'a jamais été économiquement, socialement et politiquement, à aucune autre période de notre histoire.

Car en Angleterre - et c'est ce qui fait de notre propre pays le terrain le plus approprié pour l'étude du développement moderne - l'émancipation de la paysannerie et son installation sur la terre comme des yeomen libres, a eu lieu à une date beaucoup plus tôt que dans n'importe quel autre nation. Ces yeomen étaient en fait le pilier de l'Angleterre pendant plusieurs centaines d'années, et leur influence peut être retracée dans notre histoire nationale avant l'émancipation des serfs en tant que corps. Cependant, les grands soulèvements du quatorzième siècle assurèrent à la masse de notre peuple cette liberté et ce bien-être qui firent pendant au moins deux siècles l'envie des Anglais ordinaires. Le servage était presque entièrement aboli, les hommes étaient maîtres d'eux-mêmes, de leur terre et de leur travail. Les ouvriers et les artisans étaient à la fois des gens bien payés et bien nourris, qui non seulement étaient en possession de la terre qu'ils pouvaient occuper et cultiver, mais avaient également droit à des droits de pâturage sur de vastes étendues de terres communes, depuis volées à leurs descendants. par la méchanceté d'une classe usurpatrice qui a fait des lois en sa faveur pour sanctifier le pillage.

L'Angleterre, beaucoup plus densément peuplée à cette époque qu'on ne le pense généralement, était en fait habitée par l'ensemble d'hommes peut-être le plus vigoureux et épris de liberté que le monde ait jamais vu, qui, s'étant libérés de l'esclavage du système féodal, étaient toujours libre du pire esclavage du mercantilisme et du capital. Les formes économiques, les méthodes de production, étaient la cause directe de ce bien-être universel et de cette solide indépendance. Au lieu d'hommes travaillant sous le contrôle du propriétaire foncier ou du propriétaire foncier capitaliste comme esclaves ou serfs pour la richesse et le profit de leurs propriétaires, les yeomen étaient eux-mêmes propriétaires de leurs propres moyens de production et produisaient pour l'usage de la famille. , ne payant qu'une partie de cette production sous forme de dîmes, de droits ou d'impôts. La rente, au sens d'un prix concurrentiel payé pour l'occupation du sol, était à cette époque presque inconnue en Europe du Nord et de l'Ouest ainsi que dans ces îles.

La production étant donc poursuivie pour l'usage, quoique seulement de façon primitive avec de petits outils adaptés à la manipulation individuelle, la plupart des produits étant consommés ou transformés en grossières manufactures à la ferme elle-même, seul le superflu après le yeoman et sa famille étaient bien -nourris et bien vêtus entrèrent en échange. Et cet échange lui-même, comme la production, était porté par l'individu. Les artisans étaient économiquement aussi indépendants que les yeomen et les travailleurs libres, bien que des lois aient été faites tôt (heureusement pendant de nombreuses générations sans effet) pour limiter leurs pouvoirs de combinaison et pour maintenir les taux de salaire qu'eux ou les ouvriers agricoles pouvaient commander. . Ils contrôlaient aussi leurs moyens de production, et ce qu'ils fabriquaient était le résultat de leur propre travail sur les matières premières, qu'ils échangeaient à leur tour contre d'autres biens fabriqués par des hommes aussi libres qu'eux, ou payés par le seigneur ou l'abbé. Pourtant, les relations étaient principalement personnelles et non pécuniaires, un homme qui gagnait un salaire pour une journée n'était en aucun cas obligé de rivaliser avec son voisin pour être embauché par un employeur en tant que salarié toute sa vie.

Les corporations de métiers, qui étaient d'abord parfaitement démocratiques dans leur constitution, protégeaient les artisans contre la concurrence incontrôlée ou contre les tentatives de les opprimer de quelque manière que ce soit. De plus, de même qu'il était alors facile pour un ouvrier d'obtenir un lopin de terre et de se soustraire en tout ou en partie aux salariés, de même un apprenti compagnon commençant dans la vie comme simple ouvrier pouvait et arrivait généralement à la dignité d'un maître artisan d'âge mûr. La somme de capital à amasser avant qu'un homme pût travailler pour lui-même était si faible qu'aucune barrière sérieuse n'était placée entre le compagnon et l'indépendance d'ailleurs, les dispositions des corporations étaient telles que partout où un artisan errait, il était reçu comme un frère de son métier particulier. Bien que le reste de l'Europe soit également derrière l'Angleterre dans l'établissement du peuple sur le sol, les guildes artisanales étaient encore plus importantes dans les Pays-Bas et une partie de l'Allemagne au Moyen Âge qu'en Angleterre. Ainsi, il devrait apparaître que dans l'histoire du développement féodal, la période atteinte dans chaque pays où le paysan était un homme libre travaillant pour lui-même sur la terre, et l'artisan était également un homme libre maître de ses propres moyens de production représente le temps de la plus grande prospérité individuelle pour le peuple.

L'Angleterre, où cette indépendance s'était en somme le plus développée, présentait à ce titre même un contraste marqué avec la France où les soulèvements de la Jacquerie n'avaient pas aussi bien résulté pour le peuple que nos propres insurrections paysannes. En Allemagne et en Italie, la population rurale était très en retard sur les citadins, mais en Espagne, les premières formes communales y étant conservées, les paysans étaient mieux lotis. Le point vraiment important est que, dans des conditions de production telles que celles décrites, où les moyens de production sont à la disposition de l'individu, qui contrôle aussi l'échange du superflu, la liberté économique parfaite, ainsi que la liberté politique ou la liberté avant la loi, est possible et ne peut en effet être évité. Les hommes avaient alors quelque chose qui valait la peine de se battre au pays et à l'étranger, et étaient tout à fait prêts à dépenser leur propre sang et leur propre argent pour lutter pour une cause qu'ils considéraient comme la leur. Le sacrifice par procuration des 16 vies des troupes mercenaires et de l'argent de la postérité n'était pas dans leur esprit, ils remarquèrent que de telles méthodes de guerre étaient à la fois lâches et mesquines.

L'Église en tant que corps collectif complétait les besoins de cette société profondément individualiste.Les services rendus par les monastères, prieurés et couvents à la population sous forme d'emploi constant sur leurs domaines, d'aumônes, d'entretien d'hôpitaux, d'écoles, d'auberges, d'entretien de routes, ont été systématiquement dépréciés par les historiens bourgeois mais ces les corps semi-socialistes étaient de la plus haute valeur dans l'économie du moyen âge, plus particulièrement en Angleterre, et les terres qu'ils possédaient étaient utilisées et leurs revenus appliqués de telle manière que pendant leur période la plus florissante les institutions les plus nobles étaient maintenues. par leur aide. Le paupérisme permanent était inconnu et le vagabondage était charitablement limité tant que ces institutions existaient. Les services qu'ils ont rendus dans le sens des arts et des lettres, il est inutile de les raconter.

Mais au risque d'être obligé de répéter plus tard ce qui est préconisé ici, il est bon de considérer à ce stade l'effet que le plein développement de l'homme individuel et son pouvoir sur ses propres outils, matériaux et objets sur lesquels il a travaillé, avait sur l'art. L'opinion ordinaire semble être que l'art est élevé et soutenu par le luxe résultant de l'état actuel de la société, avec ses contrastes monstrueux de richesse et de pauvreté. Un très bref aperçu suffira à montrer la fausseté de cette notion. La société esclavagiste des peuples classiques, intellectuelle et raffinée mais simple dans la vie et libre, en Grèce en tout cas, de ce qu'on appelle aujourd'hui le luxe, considérait l'art comme une nécessité, et ne trouvait aucun obstacle sérieux sur le chemin. d'entourer de beauté la vie quotidienne de l'homme. Le système rigide des castes de la hiérarchie féodale maintenait les distinctions arbitraires les plus violentes entre les classes, mais n'avait aucune tentation d'étendre ces distinctions à l'esprit et à l'imagination des hommes, et aucun moyen de le faire. Ainsi l'artisan a été laissé libre d'exprimer, selon sa capacité, les idées qu'il partageait avec les nobles, développant en tant que classe une habileté et une dextérité héréditaires dans le maniement des outils simples de l'époque. Sous les corporations artisanales de la fin du Moyen Âge, les arts industriels étaient rigoureusement divisés en corporations, mais à l'intérieur de ces corporations, la division du travail n'en était encore qu'à ses balbutiements, de sorte que chaque artisan pleinement instruit était maître de son propre artisanat et était circonstances encouragées à être un artiste dont le travail ne pouvait pas être tout à fait ennuyeux pour lui. Par ce moyen, le goût et la connaissance de ce que l'art était alors possible se sont largement répandus parmi les gens et sont devenus instinctifs en eux, de sorte que tous les articles manufacturés pour ainsi dire sont devenus beaux de la manière discrète et sans effort que les œuvres de la nature se développent. Le résultat de cinq siècles de cet art populaire est évident dans l'explosion de génie splendide qui a illuminé les jours de la Renaissance italienne : l'étrange rapidité avec laquelle cette splendeur s'est fanée à mesure que le mercantilisme avançait est une preuve suffisante que cette grande période de l'art est née non du mercantilisme naissant mais de la liberté de l'intelligence du travail face au poids écrasant du marché de la concurrence, liberté dont elle a joui tout au long du moyen-âge. 18 L'armure exquise des chevaliers, leurs épées et leurs lances d'un tempérament parfait, les décorations splendides et souvent humoristiques des pierres et boiseries des cathédrales, églises et abbayes, les enluminures des missels, les peintures de l'époque, les manière dont de beaux dessins et entrelacs se sont nichés même dans des endroits où l'on pourrait penser que l'œil humain pourrait rarement ou jamais atteindre, même les fragments de meubles et d'ustensiles domestiques ordinaires qui ont été conservés, tout montre que l'art du milieu Les âges, comme l'art de la Grèce, étaient quelque chose d'aimé et de chéri et rendu parfait pour lui-même, cette beauté jaillit spontanément du flux spontané des idées de l'époque. Mais juste à cette période de la plus pleine perfection individuelle, les nécessités de la concurrence, résultant de changements économiques dans les conditions de travail qui n'ont pas encore été tracés, ont progressivement transformé l'ouvrier d'artiste-artisan médiéval en simple artisan du système capitaliste. , et a presque entièrement détruit l'attrait de son travail de sorte que lorsque vers la fin du 17ème siècle le système de travail de l'atelier qui avait repoussé le système doré luttait pour perfectionner sa spécialité, la division du travail, à savoir, dans laquelle l'unité du travail n'est pas un seul ouvrier mais un groupe, il a trouvé le roman, l'âme, à la fois des arts supérieurs et décoratifs, disparu bien que le lieu commun ou le corps d'entre eux aient toujours existé.

Comment alors l'artiste-artisan s'est-il ainsi transformé en un simple artisan ? Comment la concurrence est-elle apparue dans une forme telle que non pas la libre rivalité dans la création de la beauté mais l'antagonisme féroce dans l'avidité du gain sont devenus la règle de la production ? Une fois de plus, les formes économiques changèrent et la destruction de l'ancienne société en fut le résultat inévitable.

Comme le système féodal a été introduit dans différents pays européens à différentes périodes, comme encore une fois la conversion graduelle des serfs en hommes libres et maîtres de la vie n'était nullement simultanée dans chaque nation, à mesure que la formation des guildes de métiers variait, de sorte que la décadence et la la rupture finale du système féodal a eu lieu à des périodes très éloignées. En Angleterre, la fin des guerres des Roses vit le commencement de cette rapide désintégration. Au cours de ces guerres, les barons avaient largement augmenté le nombre de leurs serviteurs et s'étaient ainsi appauvris dans leur ensemble, à l'écart de la guerre civile sanglante et sans bottes entre les maisons d'York et de Lancaster. Une grande partie de l'ancienne noblesse a été complètement exterminée au cours de la lutte et les successeurs de leurs domaines, lorsque la paix a finalement été proclamée à l'avènement d'Henri VII, ont poursuivi un processus, qui avait commencé encore plus tôt, de transformer leur désormais inutile retenues à décaler pour eux-mêmes. Ces personnes ont formé le premier groupe de vagabonds et de bandes errantes, qui sans maison, maison, terre ou aucune position reconnue dans la société, ni revendication sur la société, parcouraient le pays à la recherche de travail et de nourriture. Les monastères, cependant, étaient encore en pleine organisation et fournissaient dans une large mesure à ces vagabonds.

Mais en même temps, la pression s'exerçait sur les innombrables petits fermiers et yeomen, les terres communes étaient impitoyablement clôturées et les nobles adoptaient tous les moyens imaginables pour s'enrichir aux dépens de ceux qui avaient un meilleur titre de propriété qu'eux. avais. D'où plus de vagabonds, plus de sans-abri et une décadence manifeste de la force réelle du royaume. Ici encore, les raisons du changement étaient économiques. Les nobles avaient besoin d'argent pour payer les dettes qu'ils avaient contractées pendant les guerres, et aussi pour se maintenir à la Cour qu'ils fréquentaient maintenant plus régulièrement. A cette époque aussi, le marché des Flandres offrait un débouché des plus profitables pour la laine. Par conséquent, il était avantageux pour les propriétaires terriens de supprimer les hommes et de remplacer les moutons, car l'élevage des pâturages nécessitait moins de mains que les terres arables et les moutons étaient mieux payés que les êtres humains. Ce processus d'expropriation s'est donc poursuivi sans relâche pendant toute la dernière partie du XVIe siècle malgré de nombreux statuts contre une telle action et les protestations incessantes d'hommes comme More, Latimer, &c., contre le mal qui était fait. . Ainsi, peu à peu, une classe sans terre se formait sans aucune propriété au-delà de la simple force de travail dans leurs corps et ces gens étaient lentement conduits dans les villes où ils formaient le germe de notre prolétariat urbain moderne.

L'effondrement de la féodalité conduisit dans presque tous les pays à l'établissement d'un despotisme, et l'Angleterre ne fit pas exception à la règle. Henri VIII et Thomas Cromwell répondent d'assez près à Louis XIII et à Richelieu. C'était l'objectif du roi et du ministre que la couronne soit suprême, et dans une large mesure ils ont réussi à l'atteindre : bien que Cromwell, moins adroit que le 21 ministre français, ait perdu sa propre tête après avoir enlevé la tête de tant de autres. Mais la Réforme et la chute des monastères qui s'ensuivit furent les événements les plus importants de l'histoire anglaise entre la guerre des paysans et la grande révolution industrielle de la fin du XVIIIe siècle. La Réforme en Allemagne était aussi loin d'être un mouvement du peuple qu'elle l'était en Angleterre en France aussi les protestants étaient aussi peu représentatifs de la paysannerie que les nobles catholiques. Luther lui-même, ce farouche champion de l'individualisme, était un adversaire acharné des paysans dans leurs soulèvements contre les nobles. En fait, la Réforme partout, bien qu'en partie dirigée contre des abus incontestables dans l'église, était un mouvement bourgeois complet représentant pleinement les aspirations de la classe moyenne à l'agrandissement individuel ici et dans l'au-delà.

En Angleterre, le roi était assez malin pour se mettre à sa tête sachant qu'il y avait un gain plus solide au pillage de l'église qu'en maintenant une attitude résolue de défenseur d'une foi qui ne lui donnait rien et prenait beaucoup. Ainsi les monastères furent détruits, et le roi put réconcilier les barons à ce pillage en leur donnant une bonne part du pillage des terres de l'église et du peuple. Près de la moitié du territoire d'Angleterre, qui jusqu'alors avait été largement utilisé à des fins publiques, devint maintenant la propriété d'un certain nombre de nobles et de courtisans qui reconnaissaient peu ou pas de devoir de tutelle, et qui autorisaient même les voies publiques que les moines avaient entretenues tombaient en ruine, en laissant les magnifiques abbayes se délabrer ou se transformer en carrières de matériaux de construction. Désormais, le peuple d'Angleterre n'avait plus d'emprise sur ses propres terres et tous les devoirs que les moines et les nonnes avaient remplis dans l'économie du moyen-âge tombèrent en désuétude et restèrent inexécutés. Quant aux habitants des monastères, moines et moniales, frères et sœurs chassés de leurs maisons, ils se joignirent à l'armée de misérables vagabonds qui se multipliait maintenant chaque année sur les voies publiques. N'ayant aucun moyen de gagner leur vie, eux et les serviteurs licenciés, les yeomen expropriés et les biches licenciés, étaient une source incessante de contrariété pour les classes qui les avaient chassés de faim tandis que l'abolition même des monastères, qui s'est intensifiée le mal, a privé ces pauvres gens de leur dernier espoir de secours.

Telle était la pression sur la paysannerie, en raison des clôtures, des vols de biens communs et de la saisie des terres de l'Église, qu'en dépit des atrocités infâmes infligées à tous les perturbateurs de l'ordre et aux misérables vagabonds eux-mêmes, qui ont été pendus et éventrées, torturées et flagellées par lots, il y eut toute une série d'insurrections après la suppression des monastères, dont certaines furent soutenues par les nantis, et même, comme dans le cas de l'insurrection des comtes du Nord, par les nobles eux-mêmes. Le nouveau système de production pour le profit et la concurrence constante pour les salaires, impliquant bien qu'il ait progressé, dans le sens de produire plus de richesse avec moins de mains, par la division du travail et la coopération, n'a donc pas été introduit sans une classe effrayante et sanglante. lutte du peuple pour maintenir son ancienne indépendance individuelle. Les soulèvements furent réprimés avec une effroyable cruauté, cependant, et les lois contre les vagabonds qui étaient forcés d'errer par les nouvelles conditions de l'agriculture, étaient plus dures que jamais sous le règne de la reine Elizabeth, le monarque dont le règne est censé embrasser le plus période glorieuse de l'histoire anglaise.

Il est digne de remarque aussi que pendant tout le seizième siècle, les tentatives faites par la loi pour arrêter le déracinement du peuple du sol furent absolument vaines. La classe maintenant au pouvoir dans le pays, à savoir les propriétaires terriens avec huissiers, et les grands fermiers, qui tous deux ne considéraient la terre que comme un moyen de gagner, ont foulé aux pieds les lois du Parlement en faveur des pauvres tout en prenant soin de donner toute sa force à tous ceux qui tendaient d'une manière ou d'une autre à renforcer leur propre pouvoir. Il en va de même pour la bourgeoisie montante, qui gagna rapidement de l'influence sous Elisabeth et s'en servit autant que possible pour supprimer ces restrictions à l'usure et les lois en faveur des ouvriers qui, dans la politique du moyen âge, avaient mis en balance les statuts futiles contre la combinaison. . Dès la fin du XVIe siècle, tout était donc prêt dans notre pays pour la formation progressive d'une classe d'esclaves salariées compétitive, séparée du sol et privée des moyens de production, classe qui doit donc être de plus en plus à la merci de les classes qui possédaient la terre et la capitale.

La quantité croissante de capitaux également nécessaires pour réussir dans les affaires à mesure que les marchés se développaient et que la ville fournissait non seulement le pays mais aussi des terres étrangères, a progressivement brisé la constitution démocratique de 24 les guildes commerciales. Ce n'était plus une évidence pour un apprenti et un compagnon capable de devenir en temps utile le maître du métier. Au contraire, la minorité, les maîtres capitalistes, exerçaient une autorité croissante au sein de la corporation et tournaient ses rouages ​​au détriment des membres les plus pauvres. Ainsi, entre le prolétariat sans terre, qui était créé par l'oppression sociale et économique, et les propriétaires fonciers louant des terres pour des loyers d'argent à la place des anciens services féodaux dus aux nobles, la classe moyenne ou capitaliste, la bourgeoisie, grandissait. , dont l'âpre antagonisme envers les propriétaires terriens s'est perpétué, comme résultat nécessaire du progrès économique, jusqu'à nos jours. Les fermiers qui cultivaient pour le profit, et les marchands et fabricants qui employaient leurs hommes pour tirer profit de leur travail compétitif, ont tout à fait remplacé l'économie plus simple du moyen âge, quand presque tous cultivaient ou produisaient pour un usage direct.

Au cours de cette période de souffrance terrible pour la masse du peuple, lorsque les fondations de notre société capitaliste moderne ont été posées, le développement du commerce le plus grand et le plus soudain jamais vu sur la planète a eu lieu, et la production et les échanges internationaux ont progressivement éclipsé l'ancien marchés et méthodes d'élaboration des produits de la maison. La découverte de l'Amérique et de la nouvelle route du Cap vers l'Inde et la Chine, la conquête du Mexique et du Pérou, la conquête de l'Asie Mineure par les Turcs ottomans, tout s'est déroulé en deux générations. Un nouveau monde d'aventures, un nouveau monde de pensée s'ouvraient devant l'humanité. Un flot de 25 métaux précieux a été déversé en Europe depuis l'Amérique, donnant à bien des égards un pouvoir accru à la classe commerçante et lucrative, et augmentant l'accumulation de capital. Les dépouilles du Mexique et du Pérou, les richesses de toutes sortes acquises par le commerce, forçaient le développement à toute allure. L'Espagne était ruinée par les circonstances mêmes qui lui donnaient de la force. Les villes italiennes ont perdu leur suprématie commerciale à partir de cette époque, en partie à cause de la décadence de l'Asie Mineure et de la rupture de la connexion terrestre avec l'Est, suite à la domination turque, et en partie au changement de l'importance relative du commerce. vers l'Amérique et les Antilles. En conséquence, l'Angleterre, la France, l'Espagne, le Portugal et les Pays-Bas devinrent les principaux concurrents pour le commerce du monde, Venise prêtant son capital excédentaire aux Hollandais à de bons taux d'intérêt, encourageant ainsi la concurrence même qui devait finir par la ruiner. De là naquirent les guerres commerciales et les rivalités commerciales des XVIIe et XVIIIe siècles, dans lesquelles l'Espagne avait d'abord tous les avantages apparents.

Pendant ce temps, en Angleterre, la féodalité avait été complètement détruite en tant que système, et le mercantilisme était remplacé. Au rythme de l'évolution des formes de production, des progrès dans toutes les directions ont contribué au nouveau développement. L'expansion de l'imprimerie détruisit le monopole des lettres dont jouissait le clergé et les savants de haut rang, l'application de la poudre à canon à la guerre, rendirent l'homme d'armes ordinaire le supérieur du chevalier le plus magnifiquement équipé. Ainsi l'accroissement des connaissances générales sapait la superstition, et le mousquet balayait les dernières reliques de la chevalerie guerrière.

À mesure que les marchés se développaient également, les résultats de ces grands changements dans toutes les directions sont devenus de plus en plus apparents. L'état misérable des communications intérieures forçait de plus en plus les Anglais au commerce extérieur, qui était rendu exceptionnellement profitable, non seulement par la découverte de nouveaux marchés qui rapportaient de grands bénéfices au commerçant, mais aussi par les auxiliaires utiles de la piraterie et de l'esclavage. Pour suivre le rythme de cette croissance du commerce, une organisation plus large du travail était nécessaire et, par conséquent, comme nous l'avons déjà dit, le groupe d'ouvriers travaillant sous la direction du maître, avec une division du travail de plus en plus réglée, supplanta l'ancien artisanat. Les ateliers devenaient de plus en plus grands, de petites usines se formaient dans certains métiers. Les ouvriers ont cessé de posséder une partie de leur propre produit : cela, dans son ensemble, est passé entre les mains de l'employeur qui a payé une partie de sa valeur en salaires de la même manière que l'ouvrier agricole a cessé d'avoir aucun intérêt dans les récoltes. qu'il élevait : eux aussi appartenaient au fermier, soumis à une déduction pour loyer au propriétaire et l'ouvrier recevait également une partie de la valeur de son travail en salaire. La production était devenue ou devenait rapidement sociale : l'appropriation et l'échange restaient sous le contrôle de l'individu.

Pendant tout le dix-septième et la première moitié du dix-huitième siècle, ce processus s'est poursuivi. L'artisanat organisé, l'industrie d'usine et l'industrie domestique se confondaient encore. Il restait beaucoup de paysans dans certains districts, mais ils devenaient de moins en moins nombreux, bien que les régions agricoles fussent encore beaucoup plus peuplées que les villes, et le restèrent jusqu'à la fin du XVIIIe siècle. De tous côtés, le commerce était le seul objet dominant, et à cela tout était subordonné. La religion s'est naturellement adaptée au ton de l'époque et le protestantisme d'Angleterre est devenu ce qu'il est resté depuis - essentiellement un credo pour le trafiquant de marchandises ou d'âmes.

Dans toute l'Europe, le système actuel de crédit, de concurrence et de rivalité nationale était pratiquement établi, et l'ère de la conquête étrangère et de l'empire colonial commença. Mais le conflit de la bourgeoisie contre le roi et l'aristocratie terrienne se profile toujours à l'horizon. De sages souverains avaient fait preuve d'une véritable politique en cédant et même en favorisant le pouvoir grandissant. D'autres, peut-être plus droits mais certainement moins adroits, précipitent la lutte. En Angleterre, il a d'abord pris forme dans une guerre organisée sérieuse. La sanglante guerre civile du XVIIe siècle était clairement une lutte entre les idées de droit divin et de suprématie foncière d'un côté, contre le caractère sacré du profit et de la liberté pour la classe moyenne de l'autre.La victoire économique déjà remportée au comptoir n'était que confirmée sur le terrain et le règne de Cromwell servit d'introduction à la domination bourgeoise de Guillaume III.

A partir de ce moment, la question était simplement de savoir combien de temps il faudrait à la bourgeoisie pour établir en apparence cette suprématie qu'elle s'était déjà en grande partie assurée en matière de production. Leur pouvoir était encore quelque peu entravé par les reliques des anciennes restrictions du moyen âge, même après l'avènement de Guillaume d'Orange et la maison de Brunswick avait pratiquement proclamé que le capitalisme, avec sa dette financée par la postérité, son armée permanente de mercenaires, et sa production et ses échanges internationaux à l'échelle mondiale, étaient devenus maîtres du domaine économique et, au sens strict, social. Mais la division du travail fut poussée de plus en plus loin, les échanges et le commerce se développèrent extrêmement, les colonies en Amérique et les usines en Inde contribuèrent à la croissance, jusqu'à ce qu'au XVIIIe siècle, la période soit manifestement arrivée pour un autre développement qui permettrait la production forces pour approvisionner le marché en croissance constante.

Avant cette nouvelle manifestation des pouvoirs de l'homme sur la nature et de la méthode selon laquelle, dans les conditions sociales telles qu'elles existaient maintenant, ces pouvoirs étaient tournés au seul avantage d'une classe, la condition de l'ouvrier anglais était meilleure qu'elle ne l'avait été. été à aucune période depuis le XVe siècle. Son salaire, tant à la ville qu'à la campagne, avait un rapport plus élevé avec le coût de la vie qu'à aucun moment intermédiaire. L'agriculture s'était remise dans une certaine mesure de la dépression du XVIe siècle, en raison de la demande de céréales dans les villes commerciales en pleine croissance et l'artisan, sous la division du travail et le système de groupe de production en usine, était dans une position plus favorable que lui. avait été lorsque la concurrence intérieure était plus sévère et que les marchés étrangers étaient moins ouverts.

En France, au contraire, la paysannerie n'avait pas gagné du terrain contre les barons à peu près dans la même mesure, et la bourgeoisie n'était pas non plus aussi avancée dans sa lutte politique que les classes correspondantes en Angleterre. Bien que les serfs aient été en partie installés sur la terre, l'oppression des nobles et la pression des impôts, due aux guerres de Louis XIV, écrasèrent les pauvres à un niveau totalement inconnu de ce côté-ci de la Manche. De plus, la ruée de la spéculation et du mercantilisme a produit une détérioration beaucoup plus rapide et complète du caractère de l'ensemble des classes supérieures à Paris, et en France en général, qu'elle ne l'a fait à Londres et en Angleterre.

Ainsi, à la fin du XVIIIe siècle, la France était pleinement préparée à une révolution politique et sociale, l'Angleterre était davantage prête à une révolution industrielle. Les idées de l'époque étaient à peu près les mêmes dans les deux pays mais alors que notre bourgeoisie avait pris l'ordre avec son roi et ses aristocrates au XVIIe siècle, et que le capital avait alors pris solidement pied à la ville comme à la campagne, la France avait encore à traverser toute une série d'événements parallèles à ce qui s'était déjà produit ici des générations auparavant. La Révolution anglaise, la guerre d'indépendance américaine, remuant les esprits de la classe moyenne et du peuple, la dégradation totale de la noblesse française par les scènes de la rue Quincampoix occasionnées par leur effort, pour tirer profit du projet du Mississippi de Law et des entreprises similaires, la destruction de la foi dans la religion dominante chez les instruits de Voltaire et de Rousseau, et chez les encyclopédistes, la misère qui régnait dans l'ensemble de la population, qui était totalement ignorée par les nobles et la cour, étaient des facteurs qui tendaient tous sans relâche à un renversement politique.

Le changement des conditions de l'époque n'avait pas été reconnu. Ces déplacements économiques et sociaux qui avaient déjà préparé la révolution dans le corps de la société étaient passés inaperçus et ainsi la Révolution française, clairement prédite par quelques observateurs attentifs, surprit le monde entier comme une surprise. C'était un soulèvement contre une tyrannie à la fois corrompue, mesquine et obsolète. Son influence s'est étendue rapidement au début et, venant après la noble déclaration d'indépendance américaine, a produit un grand effet dans tous les pays européens, notamment en Angleterre. Cette lutte glorieuse pour la Liberté, l'Égalité et la Fraternité, commencée en 1789, cette alliance momentanée de la bourgeoisie et du prolétariat, bien qu'elle ait donné lieu à de splendides épisodes pour le peuple, s'est terminée par la victoire de la seule bourgeoisie. Les vrais grands noms de la Révolution française ont, bien sûr, été honorés par les abus de la classe moyenne. Napoléon, le héros de la réaction, a utilisé l'enthousiasme né de la révolution pour répandre son impérialisme égoïste à travers l'Europe et a permis aux réactionnaires d'autres pays de se poser en champions de la liberté nationale.

L'effet de la grande guerre révolutionnaire sur l'Angleterre, et le pouvoir accru que le long conflit mit entre les mains des classes aristocratiques et capitalistes, furent des plus désastreux à tous points de vue. Le progrès politique a été repoussé de près d'un siècle, les réformes sociales ont été reportées indéfiniment et les nouvelles forces industrielles sont passées presque sans tenir compte ni protester entre les mains de la classe des profits. Et ces forces industrielles étaient d'une ampleur et produisaient des effets comme on n'en avait jamais vu dans le monde auparavant. De même que les grandes découvertes géographiques et marchandes de la fin du XVIe siècle, avec le développement rapide de la navigation, finirent par donner à l'Angleterre le contrôle du commerce, de même les grandes inventions de la fin du XVIIIe siècle aboutirent à donner à ce pays la tête de l'industrie. . Mais l'effet sur le peuple fut terrible presque dès le début. Au début, quelques-uns bénéficièrent des pouvoirs accrus de production tant pour le travail de la terre que pour l'exploitation des matières premières et les premiers pas furent faits vers la formation d'une aristocratie du travail pour protéger, au moyen de sociétés secrètes, les intérêts des artisans qualifiés. Mais la puissance des machines a rapidement brisé ces combinaisons antérieures. L'industrie artisanale fut bientôt complètement détruite. Dans chaque branche du commerce, le développement est devenu si extraordinaire que rien d'autre qu'un approvisionnement constant de nouvelles mains pour travailler les machines, et à son tour une amélioration des machines pour restreindre les exigences des mains pourrait suivre le rythme des marchés croissants ouverts par le bon marché croissant de fabrication.

La concurrence a fait un autre grand pas en avant. De pauvres Irlandais, chassés de leur propre pays par les coquineries et l'oppression des propriétaires fonciers, sont venus rivaliser au plus bas niveau de vie avec les Anglais déjà appauvris. Les villes ont grandi avec une rapidité étonnante à mesure que la vapeur et une meilleure connaissance de l'utilisation de l'énergie hydraulique augmentaient la taille des usines et le nombre d'hommes, de femmes et d'enfants qui pouvaient travailler sous le contrôle d'un employeur. De pays agricole, l'Angleterre est devenue en cinquante ou soixante ans essentiellement un pays de 32 grandes villes avec un prolétariat sous le contrôle de la classe capitaliste dans un état pire (ce que tous les rapports officiels montrent) que n'importe quelle classe d'esclaves des temps anciens. n'avait jamais vécu. Pendant longtemps, la classe capitaliste, maintenant presque au sommet de sa puissance économique, avait entièrement balayé les restrictions imposées par la politique du moyen âge. Liberté de contrat entre le pauvre et le ploutocrate, concurrence effrénée entre les hommes et les femmes afin qu'ils puissent tirer suffisamment du produit de leur travail simplement pour garder le corps et l'âme ensemble, massacre massif d'enfants par le surmenage et une alimentation insuffisante dans des usines malsaines surchauffées et des mines mal ventilées, tout le système était basé sur une oppression sans fin des plus horribles. Les salaires baissaient en proportion du coût de la vie au moment même où s'accumulaient d'énormes fortunes dans les industries du coton, de la laine, de la soie, du fer et autres. Les femmes et les enfants ont été amenés à réduire les salaires de leurs propres pères et frères en se disputant les sous-salaires.

Le législateur, sous le contrôle direct des classes intéressées à maintenir cet esclavage atroce sous couvert de liberté, refusa dans un premier temps même d'adopter des lois pour empêcher les bébés de trois à neuf ans d'être travaillés quatorze, quinze, seize heures par jour. journée. Le capital battait son plein dans toutes les directions et broyait le corps du peuple dans une dégradation désespérée dont il n'est encore jamais sorti. Des soulèvements ont eu lieu de temps à autre au début de ce siècle contre cette oppression effrayante provoquée par la pure avidité du gain. Mais ils ont tous échoué, et ce n'est qu'après la moitié du siècle 33 que des lois efficaces ont été promulguées, à l'initiative d'hommes tels que Robert Owen, pour arrêter la classe capitaliste dans sa hâte furieuse d'être riche aux dépens de les hommes, les femmes et les enfants, qu'ils dépouillaient en gros de leur travail et ruinaient leur santé. Pour l'instant, l'homme était esclave de la machine, plus un agent libre en aucun cas. La division du travail dans l'atelier s'est estompée dans la grande industrie d'usine et les machines, à mesure qu'elles ont été introduites, ont servi non pas à profiter à la communauté et à diminuer la quantité de travail nécessaire pour produire de la richesse mais absolument à augmenter les heures de travail, à dégrader davantage les ouvriers. et plus, et, en jetant fréquemment les mains dans la rue, pour former progressivement une frange de la main-d'œuvre, toujours au bord du paupérisme - prête à accepter les salaires les plus bas, même lorsqu'une impulsion au commerce rendait la classe capitaliste impatiente d'avoir plus de bras. Cette introduction du machinisme, cette domination complète de la classe capitaliste et l'expropriation massive du travail des ouvriers, ont amassé les richesses de quelques-uns qui nous ont permis de sortir triomphants de la grande guerre.

Mais d'où venait la richesse ainsi accumulée par quelques-uns sur le travail des autres - par les fermiers capitalistes à la campagne, par les propriétaires d'usines capitalistes et les vagabonds dans les villes ? Du travail excessif des ouvriers qui étaient désespérément séparés des moyens de production et contraints de vendre leur force de travail au capitaliste pour les plus bas salaires de subsistance. La loi économique d'une telle concurrence entre les ouvriers comme celle qui s'est poursuivie en Angleterre depuis la fin du dix-huitième siècle, est admise par les capitalistes et leurs fuglemen, les 34 économistes politiques eux-mêmes. Le seul objet de la production étant la production pour le profit, le capitaliste achète bien entendu la force de travail que l'ouvrier nécessiteux est amené à vendre au prix de salaire le plus bas possible. Ce prix, il est maintenant convenu, correspond en moyenne aux besoins sociaux représentés par le niveau de vie de la classe à laquelle appartient le vendeur de la force de travail. Parfois, les salaires peuvent tomber, et tombent effectivement, bien au-dessous de ce niveau de subsistance nécessaire, à d'autres moments la combinaison entre les travailleurs, ou une période de commerce exceptionnellement prospère, peut les élever temporairement au-dessus de ce niveau. Mais la tendance est toujours telle qu'elle est énoncée et l'existence d'une aristocratie du travail ne modifie pas la vérité de la proposition. Mais lorsque le capitaliste, qu'il soit agriculteur ou patron d'usine, a acheté sur le marché la force de travail de l'ouvrier démuni, il le fait dans l'intention de l'appliquer à la production de ses récoltes ou à la fabrication des matières premières. qu'il a achetées à leur valeur marchande. La force de travail incorporée dans les marchandises, le coût de production ou de reproduction, c'est-à-dire des articles considérés comme utiles dans les conditions sociales de l'époque, est la base et la mesure de leur valeur d'échange moyenne lorsqu'ils sont présentés à l'échange. Cependant, dans les deux ou trois premières heures de la journée de travail, la classe ouvrière - dont la force de travail est ainsi achetée, rembourse à la classe employeuse la pleine valeur du salaire qu'elle reçoit en échange de toute la journée de travail. Mais tout le produit du travail du jour, ou du travail de la semaine, ou du travail du mois, ou du travail de l'année, est sous le contrôle du capitaliste qui s'approprie ainsi les deux tiers ou les trois quarts du travail des ouvriers sans le payer. 33 A l'usine, c'est-à-dire, et de plus en plus à la ferme, les ouvriers travaillent comme partie d'une association, leur travail est socialisé au plus haut degré. Mais à la fois leurs produits et l'échange de leurs produits sont à la disposition d'individus qui se font concurrence pour le gain en haut, comme les travailleurs se concurrencent pour la simple subsistance en bas.

Voici donc les deux principales caractéristiques de notre système moderne de production à but lucratif. D'abord. Les ouvriers remplacent en moyenne la valeur de leur salaire pour la classe capitaliste dans les premières heures de leur journée de travail, la valeur d'échange des biens produits dans les heures restantes de la journée de travail constitue autant de travail incorporé qui n'est pas rémunéré et ce non rémunéré le travail ainsi incarné dans les articles d'utilité, la classe capitaliste, les propriétaires d'usines, les fermiers, les banquiers, les courtiers, les boutiquiers et leurs bourreaux - les propriétaires terriens, se répartissent entre eux sous forme de bénéfices, intérêts, remises, commissions , loyer, &c. Seconde. L'autre trait est l'antagonisme entre le mode de production socialisé et le système d'échange individualisé. Cela provoque une anarchie totale sous la forme d'une crise mondiale tous les dix ans, qui jette les ouvriers au chômage alors qu'ils sont aussi soucieux de travailler pour leur subsistance qu'ils l'étaient et entasse des quantités de marchandises que ces mêmes ouvriers sont impatients de récupérer. acheter, mais qu'en raison de la crise ils ne peuvent pas gagner les moyens d'acheter, parce que la classe capitaliste ne les emploiera que si un profit doit être réalisé, et ce profit est rendu impossible par la surabondance même des marchandises. De telles crises 34 se sont produites maintenant tous les dix ans depuis 1825, et à cause de celles-ci, des hommes et des femmes ont été continuellement mis au chômage et jetés dans la misère sans aucune faute de leur part.

L'introduction de nouvelles machines est également contre les travailleurs, tendant à accroître l'incertitude de l'emploi et à réduire les travailleurs qualifiés à une classe inférieure. Ainsi, la tendance est de produire non seulement un prolétariat démuni obligé de rester comme classe esclaves du salaire de leurs maîtres, esclaves du corps de la machine, toute leur vie, mais aussi une frange de la main-d'œuvre employée à de maigres salaires dans les « bons moments », jeté dans le paupérisme et la famine dans le mal. Par conséquent, la liberté de contrat entre ceux qui n'ont pas de moyens de production et ceux qui en ont le monopole, implique simplement la plus terrible tyrannie économique que le monde ait jamais connue : la plus-value fournie sous cette liberté illusoire du travail non rémunéré permet au classes et leurs dépendants à vivre dans le luxe aux dépens d'un surmenage et d'une misère persistants pour les producteurs eux-mêmes.

Ainsi l'échange individuel incontrôlé par la pensée de l'avantage collectif provoque une effroyable anarchie dans tous les sens, ce qui est en fait une satire du coucou bourgeois de « l'ordre, l'ordre ».

Les enfants sont mal nourris et sous-alimentés, les femmes sont travaillées jusqu'à quelques heures de grossesse, les conditions d'existence de la masse du peuple sont telles que la santé, le bonheur et la moralité sont impossibles, et pourtant la classe capitaliste et ses champions, les économistes politiques, nous disent que telle est l'issue inévitable de Notre fausse civilisation. Il n'y a pas non plus de véritable norme d'honneur parmi les concurrents pour la richesse eux-mêmes. 37 Après avoir dépouillé les ouvriers en gros de leur travail, ils se volent les uns les autres par la vente à bas prix, l'adultération et la fraude. De manière générale, le système prévaut sur de simples relations pécuniaires. Comment gagner de l'argent est le but ultime de ce système ruineux de production compétitive pour le profit. L'amour, l'honneur, la capacité, la beauté, tout est sur le marché - va, va, va, est parti ! renversé au plus offrant.

De l'art! cela s'estompe nécessairement dans de telles conditions et le travail à la machine, au propre comme au figuré, est le produit du temps. Celle-ci s'est faite peu à peu par le jeu des formes économiques dont on a brièvement tracé le développement. Tout au long du XVIIIe siècle, l'idée que la fabrication de biens est la fin et le but de la fabrication luttait encore, avec une faiblesse toujours croissante, contre la conception réelle du capitalisme, selon laquelle la fabrication n'a d'objectif essentiel que le profit pour la classe capitaliste, et simplement occupation pour l'ouvrier : occupation, c'est-à-dire travail quotidien sans loisirs, sans prétention à l'attrait, récompensé par un gagne-pain dont le niveau est poussé par la concurrence au plus bas niveau qui sera supporté sans mécontentement actif.

Ce point de vue est accepté comme une question passée de discussion par le capitalisme pleinement développé du 19ème siècle qui a à son tour supplanté l'atelier, avec ses groupes d'ouvriers qualifiés chacun dans un cercle étroit de travail, par l'usine avec ses machines entretenues par des femmes et des enfants ou par un simple ouvrier dont ni l'habileté ni l'intelligence ne sont nécessairement requises. Ce système avec sa conséquence inévitable que la partie la plus grande et (commercialement) la plus importante des marchandises qu'il produit est destinée à la consommation de personnes pauvres et dégradées sans loisirs ni goût pour discerner la beauté, sans argent ni travail pour payer l'excellence de fabrication - ce système rend le travail si répugnant et pénible que l'art, à la longue, est impossible sous lui. Au lieu du travail agréable, intellectuel et fructueux du moyen âge, nous avons la corvée stérile et hideuse de l'usine et de la filature de coton. Tant que cela dure, tout l'environnement ordinaire de la vie doit nécessairement être laid et brutal, et qu'est-ce que l'art est laissé pour un temps, dépendant comme il le fait, non de sa propre vie, mais du souvenir des jours passés de gloire et de beauté, doivent être produits par des hommes aux dons exceptionnels, vivant isolés dans la laideur et la brutalité de leur temps et protestant contre l'esprit de leur époque. Ainsi le système capitaliste menace de tarir les sources mêmes de tout art, c'est-à-dire de la beauté extérieure de la vie, et de réduire le monde à l'état de barbarie.

Le prolétariat, cependant, comme on l'a déjà remarqué, n'a pas été écrasé dans cette impuissance en Angleterre sans avoir lutté contre la tyrannie la plus méchante qui l'ait jamais opprimé. A partir de la fin du siècle dernier, lorsque des Sociétés de Commerce se sont constituées dans tout le royaume, essayant vainement de faire face à la puissance toujours croissante du capital, les classes ouvrières ont entretenu une agitation croissante en faveur d'un sort plus raisonnable pour elles-mêmes et leurs enfants. . Un autre combat de classe sérieux avait commencé.Ce que les ouvriers virent, c'est que l'introduction de la machinerie, bien qu'elle puisse donner de la richesse à la classe capitaliste et au pays dans son ensemble, leur apporta la famine et une misère intolérable, en raison du déplacement des anciennes méthodes et la concurrence du travail des femmes et des enfants avec celui des hommes adultes.

Pendant les trois premiers quarts du dix-huitième siècle aussi le peuple, comme nous l'avons vu, était dans l'ensemble plus aisé, son salaire lui permettrait d'acheter de la nourriture et des vêtements plus riches et meilleurs que pendant deux siècles auparavant. Par conséquent, la pression étant soudaine, elle fut plus durement ressentie et plus vigoureusement résistée qu'elle ne l'est aujourd'hui. Les ouvriers virent que l'introduction non réglementée des machines signifiait pour eux la ruine, comme Sir James Steuart, le célèbre économiste, l'avait clairement déclaré, dix ans avant la publication de « The Wealth of Nations ». Ils attaquèrent donc en premier lieu les machines elles-mêmes et des bandes d'ouvriers sous le nom de Luddites détruisirent des machines dans de nombreux centres industriels, avec l'impression qu'ils portaient ainsi des coups durs au véritable ennemi. Il va de soi que leurs adversaires n'étaient pas les machines inertes, qui ne produisaient plus de richesse qu'au prix de moins en moins de dépenses de travail humain, mais l'appropriation de classe de ces améliorations qui donnaient aux ouvriers, du fait de la concurrence entre eux pour l'emploi. , une part de moins en moins proportionnelle de la richesse créée.

Car la dépréciation des produits ne profitait pas aux ouvriers en tant que classe. Cela ne leur a permis de percevoir un salaire moyen inférieur qu'en période de pression sans famine absolue, tandis que l'incertitude résultant des améliorations constantes et de la concurrence de leurs propres familles rendait leur situation encore pire que le simple montant du salaire pour de longues heures et un surmenage excessif 40 présager. Ainsi, les circonstances mêmes qui auraient dû améliorer leur condition et rendre leur vie plus facile, les ont en fait réduits à un niveau d'existence inférieur.

Ce n'est qu'en 1802 qu'une mesure fut prise pour reconnaître même que les enfants étaient surchargés de travail, et la loi alors adoptée fut totalement avortée. En 1814, la classe capitaliste réussit même à éliminer le dernier vestige des anciennes restrictions malgré la multitude de pétitions des ouvriers contre une telle action. A cette époque, il faut se rappeler que toutes les combinaisons entre les ouvriers pour augmenter les salaires, ou pour faire grève pour quelque raison que ce soit, étaient illégales. Peu après la fin de la grande guerre qui avait tellement renforcé le pouvoir des propriétaires terriens, des agriculteurs et des capitalistes, aux dépens du peuple et avec sa fin, et l'effondrement conséquent de la prospérité fictive créée pour certaines classes, est venu un période de pression encore plus grande sur le peuple. De 1817 à 1848, ce fut donc une effervescence presque continue. La classe moyenne s'efforçait d'assurer son contrôle complet sur la Chambre des communes par une extension limitée du suffrage, et une privation des droits civiques des bourgs pourris les salariés s'unissaient dans tous les sens pour obtenir le suffrage de leur classe, mais aussi pour se débarrasser de l'horrible injustice économique dont ils ont souffert. Les émeutes dans les villes et les incendies de rick à la campagne étaient fréquents.

L'époque de la lutte la plus féroce était peu de temps après l'adoption du Reform Bill de 1832. Ensuite, l'effet de la nouvelle loi sur les pauvres, l'immigration constante de 41 l'Irlande en raison de causes économiques dues à l'oppression des propriétaires fonciers, et le fonctionnement continu du capitalisme, ont produit une telle détresse que de 1835 à 1842 le pays fut décrit par un observateur étranger attentif comme dans un état de révolte permanente. Or c'est qu'une partie de la bourgeoisie fait cause commune avec les ouvriers dans leur agitation que les Trade Unionistes libres de s'allier depuis 1824, agissent en grande partie de concert avec la base des ouvriers et que le socialisme utopique, en la forme des plans de nationalisation de la terre, hérités de Spence et d'autres, ainsi que les plans de coopération de Robert Owen, ont commencé à être reconnus comme une école définie.

Les syndicalistes à cette époque étaient l'avant-garde du parti ouvrier et bien que, tôt dans la journée, le sentiment de supériorité sur les ouvriers non qualifiés ait commencé à se manifester parmi les membres, une grande partie du succès qui a été obtenu n'aurait jamais pu être obtenu sans leur aide. Ainsi, la promulgation et l'application progressive des lois sur les fabriques, en faveur de la restriction du travail des femmes et des enfants dans des limites plus raisonnables quant au nombre d'heures travaillées, les droits de réunion et de presse libres, ont été obtenus en grande partie grâce à au soutien régulier et organisé des syndicalistes à ces mesures. Dans l'agitation chartiste aussi, qui était un mouvement décidé du prolétariat contre la classe des propriétaires fonciers et capitalistes, de nombreux syndicalistes prirent une part active, ainsi qu'aux graves soulèvements qui se produisirent au Pays de Galles, à Manchester, à Birmingham, à Nottingham et ailleurs.

Sans la contre-agitation montée par les capitalistes 42 en faveur du libre-échange des blés, il est même possible que les chartistes et les socialistes aient pu, en tout cas, obtenir ensemble un succès temporaire pour la cause du peuple. Comme c'était la Corn Law League qui attirait le peuple sur une fausse piste - car tout le monde peut voir aujourd'hui que la nourriture bon marché ne signifiait guère plus que des profits accrus pour la classe capitaliste - les dirigeants se sont retrouvés presque sans adeptes et bien qu'en 1848 le renouveau de l'agitation le continent européen a donné aux travailleurs de ce pays tous les encouragements et une occasion exceptionnelle, ils n'ont pas réussi à ressusciter le mouvement énergique de 1842. En fait, presque le seul grand résultat de toutes les longues séries d'agitations au profit des travailleurs a été règlement et consolidation en 1852 du Factory Act de 1847.

Mais 1848 sur le continent européen était une date bien plus importante qu'en Angleterre. Le premier, dira-t-on, depuis la conspiration de Baboeufs en 1796, - car les "Journées de juillet" de 1830 à Paris ou l'émeute de Lyon en 1834 étaient comparativement insignifiantes - le prolétariat montra encore une fois qu'il avait des intérêts qui n'étaient pas seulement pas en accord avec, mais diamétralement hostile aux intérêts de la classe moyenne. Partout en Europe scientifique, à la différence de la simple utopie, le socialisme commençait à se faire sentir sous les efforts d'indépendance nationale. Le célèbre Manifeste communiste de Marx et d'Engels qui ont le premier formulé sous une forme distincte la grande vérité de la lutte inévitable des classes tant que les classes existent, les agitations de Blanqui et les théories de Louis Blanc, Ledru Rollin, etc. les travailleurs dans l'intérêt de la classe ouvrière 43 qui devrait avoir une influence beaucoup plus large, plus noble et plus bénéfique que les efforts, si glorieux soient-ils, pour la simple indépendance nationale. C'était le socialisme en tant que force organisée fondée sur le terrain sûr de la science et de l'économie politique qui effrayait les hommes d'État de tous les pays bien plus que toute idée de simples mouvements nationaux dans lesquels les gradations de classe seraient encore maintenues.

Le temps n'était pas encore venu. La classe moyenne a triomphé non seulement en Angleterre mais dans tous les pays européens, les milliers qui sont tombés en combattant pour le peuple à Paris sont morts en vain pour le temps, et la bourgeoisie a volontiers soutenu "l'ordre" sous Président, Roi ou Empereur, qui a assuré la boucherie des champions du prolétariat et les a assurés de la continuation du règne universel de la production pour le profit et de l'esclavage salarial conséquent de la masse des producteurs dans tous les pays. Mais à partir de 1848. Le socialisme lui-même, le socialisme international organisé, a été une force morale, intellectuelle et physique avec laquelle il fallait compter dans tous les conseils de l'Europe. Dès lors, les dirigeants du prolétariat du monde pouvaient être assurés que lorsque le moment était venu d'agir, ils disposaient d'une base scientifique inébranlable sur laquelle construire, à laquelle en effet chaque année a ajouté une autre couche de théorie et de faits solides combinés.

L'Angleterre, malheureusement, le pays où la lutte entre les ouvriers et les capitalistes a d'abord pris une forme organisée et manifeste, a maintenant, selon toute apparence, pris du retard. Les classes ouvrières d'Angleterre, en raison de l'énorme expansion des marchés étrangers, au fait que ce pays était le premier dans le domaine avec des machines améliorées et des usines hautement socialisées, au développement plus précoce des chemins de fer ici qu'ailleurs, au libre-échange Une politique qui maintenait à bon marché le niveau de vie nécessaire, à l'émigration qui éloignait les chefs politiques les plus énergiques du peuple et offrait un débouché supplémentaire aux marchandises, à la stagnation des syndicats qui, lorsqu'ils avaient obtenu ce que la classe supérieure des ouvriers avaient le plus besoin, se souciaient peu ou pas du bien-être des autres classes de travailleurs - les ouvriers d'Angleterre, disons-nous, ont pris du retard dans leurs efforts pour l'émancipation de leur classe et se sont contentés depuis 1848 de cette modération dans leurs exigences et que méthode impitoyable d'exhorter leurs revendications les plus simples qui trouvent naturellement grâce auprès de leurs maîtres capitalistes.

Pendant les trente-cinq années qui se sont écoulées depuis 1848, la richesse de l'Angleterre s'est accrue bien au-delà de tout calcul ou imagination antérieur. De tous les coins du globe, les profits du marché mondial ont été versés dans les genoux de nos marchands et de nos capitalistes. Les propriétaires ont également gagné en loyers, mais à un degré très insignifiant par rapport au gain de la classe commerçante. Les déclarations d'impôt sur le revenu à elles seules montrent que l'augmentation des revenus imposables est passée de 275 000 000 £ en 1848 à près de 600 000 000 £ en 1882. Le total de la richesse réalisée semble incroyable, étant donné, par un statist officiel, à plus de 8 500 000 000 £. Dans toutes les directions, cette expansion de la richesse est à observer. Les quartiers riches de nos villes se sont étendus au-delà de toutes limites, de nombreuses et populeuses villes de détente se sont développées autour de nos côtes, où les riches indolents peuvent commodément tuer le temps dans une saine inutilité. Le niveau de vie des 45 classes moyennes est si élevé que leur chef les maladies découlent de la gourmandise ou de la boisson.

Pourtant, en ce moment même, les déclarations officielles prouvent de manière concluante que de vastes masses de nos compatriotes vivent au bord de la famine, qu'une grande partie de la population des usines subit une détérioration physique constante, que les ouvriers agricoles reçoivent rarement suffisamment de nourriture pour les protéger des maladies résultant de alimentation insuffisante alors que tel est le logement des salariés dans nos grandes villes et dans nos campagnes que même les principaux partisans de nos factions politiques ont fini par prendre conscience que la civilisation des pauvres était impossible depuis près de deux générations sous ces conditions, et qu'il fallait vraiment prendre des mesures pour remédier à un mal si monstrueux. L'alcool, la débauche, le vice, le crime surgissent inévitablement dans de telles conditions. Car l'indigestion due à une mauvaise nourriture, le froid provenant d'une cuisson insuffisante, la dépression due à l'air malsain et au manque d'amusement, poussent nécessairement les pauvres au cabaret, tandis que même les plus sobres n'ont eu, trop souvent, aucune éducation qui leur convienne pour la pleine jouissance de la vie. Et ivres et sobres, vertueux et vicieux - s'ils peuvent être qualifiés de vicieux qui sont imprégnés d'immoralité depuis leur plus tendre enfance - sont tous sujets à l'incertitude incessante de gagner leur vie, en raison de l'introduction constante de nouvelles machines sur lesquelles ils ont aucun contrôle, ni aux grandes crises commerciales qui se multiplient et durent plus longtemps à chaque récidive. Il y a donc anarchie complète de la vie et anarchie de la production autour de nous. L'ordre existe, la morale existe, le confort, le bonheur, l'éducation, dans leur ensemble, n'existent que pour la classe qui a les moyens de produire, aux dépens de la classe qui fournit la force de travail qui produit la richesse.

Le revenu total du pays est de 1 300 000 000 £, dont les producteurs reçoivent 300 000 000 £ en salaires et de ces salaires, ils remboursent un cinquième à un tiers au propriétaire et à la classe capitaliste en loyer, en dehors du montant qu'ils remboursent en bénéfices sur les produits de vente au détail et falsifiés. Les producteurs vivent en moyenne la moitié du nombre d'années que vivent les classes aisées. Le montant total des biens appartenant à 220 000 familles est de près de 6 000 000 000 £, tandis que des millions de personnes vivent avec une nourriture insuffisante et 4 500 000 personnes reçoivent une aide caritative en Angleterre et au Pays de Galles, sous une forme ou une autre, au cours de l'année. La terre d'Angleterre est pratiquement possédée par 30 000 personnes contre 30 000 000 et 8 000 propriétaires terriens en Grande-Bretagne et en Irlande reçoivent pas moins de 35 000 000 £ par an en loyers. Des faits aussi clairs que ceux-ci suffisent à eux seuls à montrer l'anarchie de ce que nous appelons la civilisation. Il y a eu pas moins de six crises commerciales depuis le début du siècle pour écraser les ouvriers, sans compter la famine du coton du Lancashire due à la guerre de Sécession. Pendant ce temps, la guerre commerciale - la concurrence pour les bas prix, c'est-à-dire l'adultération pour faire de gros profits, et les attaques contre les personnes sans défense pour ouvrir de nouveaux marchés - s'est poursuivie partout.

Pourtant, face à tout cela, une certaine école soutient toujours qu'il n'y a pas de vol de classe, qu'il ne devrait pas y avoir d'antagonisme de classe que les bénédictions de la paix et de l'argent éternel pour tous seraient toujours avec nous si seulement notre peuple - notre peuple producteur - cesserait d'avoir des familles du tout. Qu'est-ce qui produit de la valeur ? - le travail 47 appliqué aux objets naturels. Qu'est-ce qu'il produit de la plus-value, et fournit ainsi du profit, des intérêts, des rentes, des commissions, etc. - du travail appliqué aux objets naturels sous le contrôle de la classe capitaliste qui prend toute la valeur produite moins le simple salaire moyen de subsistance du travailleur. Pourtant, pour fournir plus de richesse, nous devons couper l'offre de main-d'œuvre en n'élevant pas d'ouvriers. Cet engouement malthusien insensé est lui-même issu de notre système concurrentiel anarchique et ceux qui en sont épris ne peuvent voir que le pouvoir de l'homme sur la nature est tel que, si son travail était bien organisé, il produirait en nourriture ou son équivalent au moins quatre fois plus que la somme de richesse dont il aurait besoin, s'il vivait dans un confort absolu, pourvu qu'il ne travaillait que six heures par jour. Si les machines étaient correctement appliquées, bien moins de deux heures de travail par jour pour chaque homme de plus de vingt et un ans suffiraient à tous pour vivre dans le confort, si aucun ne vivait dans un luxe excessif du travail des autres. Dans l'état actuel des choses, environ un quart de notre population adulte est engagé dans une production utile réelle, souvent avec des machines de qualité inférieure, mais le revenu total est de 1 300 000 000 £ par an.

Que le pouvoir de l'homme sur la nature augmente dans un rapport bien plus rapide dans toutes les sociétés progressistes que l'accroissement de la population que les aisés - comme tous le seraient dans une communauté socialiste organisée - élèvent lentement, les pauvres rapidement que les La supposée loi des rendements décroissants du capital (c'est-à-dire sous une forme et sous une autre le travail) dépensé sur le sol est manifestement fausse que l'Angleterre seule pourrait produire avec profit suffisamment de nourriture pour nourrir sa population actuelle, le rendement augmentant avec chaque amélioration de l'agriculture qui 48 à elle seule exporterait encore d'énormes quantités de nourriture après que tous ses habitants aient été bien nourris même si elle avait 800 000 000 d'habitants : ce sont des faits et des estimations des plus hautes autorités agricoles et économiques qui devraient finalement disposer de la soi-disant théorie malthusienne, même si la prétendue nécessité de limiter fictivement le nombre de producteurs n'était a priori une absurdité où les oisifs qui mangent énormément et ne produisent pas du tout la majorité de la population.

De 1848 à 1864, il y avait peu de signes de mouvement socialiste de caractère international, et bien que la vigoureuse agitation de Lassalle en Allemagne qui commença en 1862 ait produit un grand effet dans ce pays, aucune tentative sérieuse n'a été faite pour organiser une combinaison générale de socialistes jusqu'à deux ans plus tard. . En novembre 1864 se tint à Londres une réunion qui jeta les bases de l'International Working Men's Association. Karl Marx fut le cerveau du mouvement qui s'étendit bientôt à tous les pays civilisés et causa de graves inquiétudes dans les cours et les cabinets d'Europe. L'Internationale a en effet proclamé la "Solidarité" d'intérêt entre les travailleurs de toutes les nations, et les a appelés à s'unir pour obtenir le contrôle des moyens de production, y compris la terre, dans chaque pays ses dirigeants ont déclaré aussi que la guerre entre classes dans chaque état était la vraie question d'importance pour la classe ouvrière, qui partout souffrait de l'oppression des classes au-dessus de ce que par conséquent elles devraient plonger les différences nationales dans une grande lutte internationale pour l'émancipation des 49 travailleurs. Ces idées ont été mieux acceptées en Allemagne qu'ailleurs, comme on pouvait s'y attendre de l'éducation supérieure des classes ouvrières allemandes et du fait que les chefs du mouvement étaient des Allemands mais jusqu'à la date de la déclaration de guerre entre la France et l'Allemagne. la Foire internationale des candidatures pour devenir un organisme des plus importants, et pour combiner le prolétariat dans un mouvement vraiment formidable dans toute l'Europe.

A la fin de la guerre, Paris découvrit que si elle s'était débarrassée de l'Empereur avec sa bande de joueurs professionnels et de prostituées, la France allait être livrée à l'exploitation d'une République réactionnaire. Aussi les Parisiens, mécontents de cette substitution mesquine, tentèrent-ils de s'assurer une parfaite indépendance commerciale avant d'admettre les troupes du dehors. Le mouvement était d'abord nécessairement entre les mains de la classe moyenne, et les socialistes de Paris ont été avertis par les dirigeants de l'Internationale que comme un soulèvement simultané à Berlin, Vienne, Madrid, etc., avait été impossible à organiser, l'échec était certain. Les socialistes français s'indignent de cette prédiction et s'emploient à discréditer ses auteurs. Mais, une fois la Commune sur pied, il devint vite évident que Paris était destiné à être le théâtre d'une autre campagne sanglante mais pour l'instant infructueuse du prolétariat contre la bourgeoisie. Pourtant, seuls les champions de cette classe ont fait preuve d'une résolution inébranlable et d'un courage intrépide face au danger et face à la mort.

Paris a été en grande partie blessé par les attaques des troupes, et en partie par l'action des forces battues des insurgés mais les horreurs du massacre de sang-froid qui a suivi, les méfaits infâmes des troupes de Versailles, avec de tels monstres comme Gallifet à leur tête, et les scènes effrayantes de la plaine de Satory ont effacé presque tout souvenir des erreurs des vaincus. Une fois de plus, "l'ordre" s'éleva à la place du meilleur gouvernement pour tous ceux que Paris avait jamais vus. Partout dans le monde aujourd'hui, le souvenir de cette lutte et de cette défaite effrayantes renforce la détermination des vrais dirigeants de la révolution du prolétariat.

A partir de cette date, le socialisme organisé s'est heurté à de nombreuses difficultés, l'apathie des Anglais ayant largement contribué à freiner toute reprise réelle du mouvement international. Mais ces dernières années, un changement s'est produit et l'influence croissante de la Fédération Démocratique montre qu'une propagande socialiste avouée de caractère international s'est enfin enracinée dans ce pays.

Ce à quoi nous devons faire face maintenant, c'est un antagonisme de classe amer entre les classes qui possèdent les moyens de production qu'elles utilisent pour asservir leurs semblables à ces moyens de production et les travailleurs qui sont ainsi économiquement et socialement asservis. Avec ces ouvriers doivent être comptés une grande partie de la classe moyenne inférieure qui dépendent pratiquement et sont une partie du prolétariat, certains du prolétariat intellectuel, des employés, &c., qui apprennent comment ils sont exploités eux-mêmes par leurs employeurs , et les domestiques, dont la position servile et dégradée se fera de plus en plus sentir à mesure que l'éducation se répandra. Voici le dernier antagonisme de classe, qui est en effet mondial - l'antagonisme entre les esclaves de la machine, les 51 simples moteurs sociaux pour produire de la plus-value et contribuer au luxe, contre la classe capitaliste et leurs sbires, les propriétaires terriens. Tous les autres antagonismes, aussi compliqués qu'ils aient été, se sont maintenant transformés en cette simple hostilité indubitable d'intérêts hostiles clairement définis entre le prolétariat et la bourgeoisie.

Production prolétarienne - appropriation capitaliste que font les ouvriers - que les commerçants prennent. Production socialisée : échange individuel. Travail de concert : échange en guerre. Suprématie de la ville : asservissement du pays. Villes surpeuplées : champs vides. Tels sont les énoncés les plus brefs possibles des formes économiques et sociales qui aboutissent à notre anarchie actuelle, non pas pour une seule classe, bien que celle qui souffre le plus, mais pour toutes. Et le système dans son ensemble est maintenant mondial, bien que sous des formes différentes. Le capital domine la planète, agit indépendamment de toutes les nationalités, s'empare de ses profits indépendamment de toutes croyances et conditions : le capital est international, antisectaire, dépourvu de respect pour l'humanité ou la religion. Le prolétariat doit apprendre du système qu'il doit renverser pour être également indifférent à la classe, à la croyance ou à la couleur, à la religion ou à la nationalité, tant que les individus s'enfoncent dans leurs objectifs personnels dans une entreprise résolue contre l'ennemi commun. Unir! pour cela nous éduquons, à cette fin nous agitons, pour obtenir une certaine victoire pour tous ceux que nous organisons. Unir! Unir! Unir!

Mais nous ne travaillons tous que dans un grand mouvement économique, que nous pouvons aider dans une certaine mesure à avancer ou à retarder, mais qui procédera quoi que nous fassions pour pousser ou entraver. Les conditions mêmes de la production entraînent des changements malgré les efforts de la classe capitaliste elle-même. Il s'est avéré nécessaire d'utiliser de plus en plus le pouvoir de l'État pour réprimer l'avidité débridée des classes qui confisquent le travail. Même le club de débat de la classe moyenne à Westminster, qui passe pour la Chambre des communes anglaise, s'est trouvé contraint par les exigences de l'affaire de s'interposer entre les employeurs et leurs esclaves salariés, entre les propriétaires irlandais et leurs serfs, entre adultérant les empoisonneurs et leurs victimes. Le domaine du laissez-faire, le royaume hideux de la mauvaise administration, a été envahi d'année en année par l'État, pourtant contrôlé par les classes opprimantes, parce que certaines mesures étaient absolument indispensables pour sauver la masse de la population de la violence physique totale. , détérioration morale et intellectuelle. Les lois sur l'éducation, les lois foncières irlandaises, les lois sur la responsabilité des employeurs, les lois sur les usines, les lois sur les logements des artisans, etc. Ce ne sont au mieux que des demi-mesures. Que pourraient-ils être de plus lorsqu'ils seraient promulgués, administrés et appliqués par les classes mêmes qui, selon l'estimation avilie des buts et des plaisirs de la vie communément admise parmi ces classes elles-mêmes, ont le plus à perdre à une réorganisation en profondeur ? Mais leur apparition même dans le Statute Book prouve que l'ère de la domination de la classe moyenne et la période d'apathie de la classe ouvrière touchent à leur fin.

La peur des pressions extérieures de nature menaçante conduit les classes luxueuses à tenter de négocier. En faillite d'idées, dépourvu de principes, leur seul effort est de faire des compromis à des conditions favorables. Mais pour nous, aucun compromis n'est possible qui entraîne la continuation de la misère actuelle.

Encore une fois, nous voyons s'étendre le pouvoir de l'État. Il organise aussi bien que les commandes, développe aussi bien que restreint. Cela aussi en dépit de l'économie et des économistes de bonimenteur, dont les principaux professeurs sont obligés de manger leurs propres mots en tant qu'administrateurs et d'abréger leur enseignement de penseurs par la simple pression du cours des événements. A cette heure, l'Etat est de loin le plus gros employeur de main-d'œuvre du royaume. La poste, les télégraphes, les colis postaux, les banques d'État, les arsenaux, les chantiers navals, les établissements d'habillement, l'armée et la marine, sont tous gérés par l'État et administrés par des fonctionnaires de l'État, qui organisent le travail ci-dessous. L'objection au système n'est pas l'inefficacité ni même l'extravagance, mais le fait que ceux qui travaillent sont mis en concurrence avec les salaires les plus bas à l'extérieur et que les bénéfices de leur production ou de leur distribution sont utilisés par l'État pour réduire l'impôt qui doit être payé par la classe moyenne.

Mais c'est dans cette direction que réside la meilleure perspective de réforme et de réorganisation sans effusion de sang. Les chemins de fer, les compagnies maritimes, les grandes usines de machines, sont même maintenant prêts à être manipulés par l'État par l'intermédiaire de leurs fonctionnaires actuels, mais sous le contrôle direct de la classe productrice (qui comprendra toute la communauté) et sans s'efforcer d'exiger un profit au détriment du surmenage des salariés comme c'est le cas actuellement. Les actionnaires et les patrons d'usine n'ont pas plus de pouvoir, comme assurément ils n'ont pas plus le droit que les propriétaires terriens de retenir cette organisation du travail de tous, au profit de tous, qui est la seule issue possible de notre système anarchique actuel de production. pour le profit et sans fin des crises commerciales, dues à la révolte du mode de production socialisé contre la forme individualisée de l'échange.

Lorsqu'il existe une surabondance de biens d'une part, et que des hommes avides de ces biens et soucieux de travailler restent oisifs et sans nourriture de l'autre, lorsque ces deux facteurs de bien-être ne peuvent être réunis en raison de la nécessité de produire pour le profit que le même la surabondance elle-même empêche, sûrement l'anarchie dans la production et l'échange a été poussée jusqu'au dernier fossé de l'absurdité. Lorsque des centaines de milliers d'enfants sont mis au monde dans des conditions telles qu'une bonne alimentation, une bonne santé, une bonne éducation leur sont impossibles, les fondements essentiels bien que tous les trois soient une vraie moralité et une saine citoyenneté dans la vie future, certainement ici aussi le l'anarchie dans nos relations sociales les plus communes se manifeste clairement. Quand aussi nous regardons autour de nous la division complète entre les classes, leur ignorance totale de ce que les autres pensent et ressentent, l'incapacité des hommes et des femmes de différentes classes à s'asseoir confortablement à la même table de repas, bien que de même race, langue et croyance , ici, même en dehors de l'antagonisme nécessaire des intérêts économiques, l'anarchie sociale que les bourgeois appellent l'ordre nous saute aux yeux une fois de plus.

Après ces exemples de désintégration et de désordre, la laideur, le gaspillage et l'adultération semblent comparativement insignifiants. Pourtant, tant que le commerce compétitif et la production pour le profit continuent, basés sur l'esclavage salarial ci-dessous, aucun changement pour le mieux ne peut être opéré. De même que le capitalisme sape toutes les relations sociales saines et réduit même le lien le plus étroit entre les sexes à une simple question de marchandage et de vente, de même il menace de détruire les sources de tout art, c'est-à-dire de la beauté extérieure de la vie, et de réduire le monde à un état de barbarie une menace qui ne peut être combattue que par les exigences de l'ordre social pour la communisation de l'échange et des moyens de production, afin que le travail puisse être libéré du labeur simplement inutile dans lequel il est en grande partie actuellement employé de telle sorte que tandis que les machines sont utilisées pour effectuer un travail répugnant aux hommes, l'intelligence des ouvriers peut être mise à la disposition des besoins supérieurs de la communauté afin que la plus grande et la meilleure partie du travail productif puisse devenir un exercice volontaire, raisonnable et agréable de les facultés humaines, au lieu d'une lutte obligatoire, dégradante et malheureuse pour l'existence, humaine en rien que sa souffrance, la tragédie de la lutte contre la famine.

Comment alors l'individualité, ce cri incessant de l'ennuyeux et du crétin, serait-elle rabougrie par un système qui devrait laisser jouer pleinement les plus hautes facultés de chaque homme en échange d'un travail social insignifiant et agréable, voire, qui devrait développer ces facultés pour tous classes bien plus qu'elles ne sont développées aujourd'hui ? Sous un tel système, où l'humanité contrôlait collectivement ses moyens de production, avec des machines sans cesse améliorées par le génie de leurs semblables. mais utilisés pour et non contre la masse du genre humain, les hommes seraient enfin réellement libres dans tous les sens économiques, sociaux et politiques, sauf qu'ils n'auraient plus la liberté d'asservir et d'égratigner leurs semblables. L'individualité est aujourd'hui écrasée dans tous les sens. Le pauvre esclave de la machine, le biche surmené ou le valet domestique n'ont plus de temps pour l'individualité, plus de force pour leur propre éducation ou leur propre développement. Dans notre système actuel, il n'y a pas d'individualité pour la masse de l'humanité.

Pour la reconstruction et la réorganisation, par conséquent, nous, les socialistes, nous efforçons continuellement, cherchant le développement physique, moral et intellectuel le plus complet de chaque être humain comme la forme la plus élevée de l'état social, comme le meilleur et le plus vrai bonheur pour chaque individu et pour chaque classe, où, comme nul n'a besoin de surmenage, nul ne pourra forcer les autres à travailler à leur profit. Et c'est utopique ! C'était peut-être utopique, quand les pouvoirs de l'homme sur la nature étaient insignifiants par rapport à ce qu'ils sont aujourd'hui, et que la simple division du travail impliquait presque nécessairement la formation de castes et de classes. Mais maintenant la vapeur, l'électricité, les forces qui grandissent chaque jour sous notre main, rendent l'égalité une nécessité à moins que la barbarie et la destruction sans bottes ne s'abattent sur nous au milieu de nous. Car à mesure que les idées grandissent, que l'éducation se répand, la connaissance de la manière de tirer parti des pouvoirs croissants de dévastation augmente parmi les nécessiteux et les opprimés. La poudre à canon a aidé à balayer le féodalisme avec toute sa beauté et toute sa chevalerie, lorsque de nouvelles formes sont nées de la décomposition de l'ancien, des explosifs désormais beaucoup plus puissants sont déployés contre le capitalisme tandis que les idées de l'époque sont aussi en proie à la révolution qu'elles l'étaient lorsque le féodalisme est tombé . Pour éviter à la fois l'anarchie écrasante d'aujourd'hui et l'anarchie féroce de demain, nous nous efforçons d'aider les travailleurs à passer sous le contrôle de l'État, comme le seul moyen par lequel de tels troubles hideux peuvent être évités, et la production et l'échange peuvent être organisés au profit du pays dans son ensemble. Ainsi, donc, nous proposons que tous devraient avoir le vote non pas que le vote les libérera de l'oppression économique, mais parce que de cette seule manière est une issue pacifique possible pour les classes possédantes. Il vaut mieux pour eux céder au vote du nombre organisé qu'à la victoire de la force même organisée.

Quels sont donc nos objets à cette heure ? Certains d'entre eux, nous avons déjà indiqué. Nous ne pouvons que montrer le chemin qui, selon nous, sera parcouru dans un proche avenir. Affirmer définitivement que telle ou telle mesure doit être prise à un moment donné serait directement contraire à nos principes généraux, qui dépendent pour leur plein développement de l'action de raisonnement de la classe encore à libérer. Formes de gouvernement, dispositifs politiques, arrangements partisans, les ruses sournoises des factions, nous méprisons comme inutiles ou dénonçons comme nuisibles. La seule fin à rechercher dans l'organisation et la représentation du peuple est la domination par le peuple de toutes les forces sociales présentes et futures. Nous revendiquons alors la terre pour le peuple, que le sol de notre pays avec tout ce qui est utile ou beau dans ou sur lui, ne devrait plus être détenu par une petite minorité pour leur agrandissement et leur cupidité, mais qu'il devrait être la propriété de tous pour tous collectivement, pour être occupés, cultivés, appréciés, exploités ou construits comme la majorité du peuple jugera bon de l'ordonner. Que les formes économiques ne soient pas encore tout à fait prêtes pour le développement le plus complet de la gestion agricole n'est pas une raison pour qu'une poignée de personnes tire de vastes revenus d'un monopole frauduleusement saisi de leurs compatriotes encore moins pourquoi la terre dans les villes et les minéraux au-dessous de la les terres du pays devraient être détenues au profit de quelques-uns.

Mais les socialistes n'ont pas de préjugés factieux et ne sont influencés par aucune jalousie d'une clique. Nous demandons donc également la gestion et la propriété immédiates des chemins de fer par l'État, afin que les communications intérieures du pays puissent être sous le contrôle de la population en général et exploitées à son profit, compte tenu de la pleine rémunération du travail de tous ceux qui s'occupent des travaux de transport. Il n'y a pas de difficulté au-delà du préjugé né d'un monopole flagrant, accordé à tort par le propriétaire foncier et la Chambre des communes capitaliste en faveur de la classe capitaliste. Le travail a fait les chemins de fer, et le travail vivant est confisqué chaque jour pour payer l'intérêt du travail des morts. Il serait bien mieux et plus facile pour l'État, en tant que représentant organisé d'une communauté démocratique de fond, de gérer les chemins de fer par l'intermédiaire des fonctionnaires rémunérés actuels que de les laisser sous le contrôle d'une coterie d'aventuriers politiques et sociaux, qui utilisent leurs chemins de fer pour servir leur politique et leur politique au service de leurs chemins de fer.

Comme pour les chemins de fer, il en va de même pour le transport maritime. Là, toutes les formes économiques sont prêtes, de la même manière, à une gestion immédiate par l'État, et le transfert pourrait s'arranger presque sans accroc. Avec les mines, les usines et les ateliers, il faudrait un intérêt plus direct de la part des ouvriers qui y sont engagés, mais à mesure que l'éducation s'étendra et que l'habitude de la liberté collective économique grandira, il sera aussi facile pour les ouvriers de choisir leurs propres surintendants, et appliquer les meilleures machines, car c'est au capitaliste de les choisir et de les utiliser aujourd'hui. L'inventeur, l'organisateur, le gestionnaire ne sont pas ceux qui balayent l'essentiel de la plus-value faite par le travail tel qu'il est, mais les capitalistes oisifs et inutiles qui restent chez eux et s'approprient le travail des autres au moyen de conventions sociales qu'ils ont formulé eux-mêmes et ils donnent eux-mêmes effet par la force de la loi.

De même, le maniement de l'argent et du crédit doit nécessairement se poursuivre à l'avenir dans l'intérêt de la communauté dans son ensemble. Les banques nationales, les établissements nationaux de crédit, les centres de distribution d'État et communaux pour l'achat et l'échange de marchandises supplanteront et reprendront les grandes entreprises au profit d'une classe qui exerce maintenant une si énorme influence et accumule de si vastes profits sous la protection de la État bourgeois. La production étant inévitablement sociale, l'échange doit l'être aussi. Simplement comme un tremplin vers la réalisation de cette organisation étatique de la production et des échanges, nous préconisons l'imposition cumulative la plus lourde s'élevant sur tous les revenus tirés du commerce ou des affaires, ainsi que sur ceux qui tirent de la terre. Ce n'est que par la surveillance collective de la production et des échanges, que par l'organisation scientifique du travail à l'intérieur et l'approvisionnement des marchés à l'étranger, qu'il sera possible de mettre fin à notre anarchie actuelle et qu'un meilleur système pourra se développer. L'enlèvement et la reconstruction doivent aller de pair, et en même temps. L'existence même et l'accroissement des Compagnies, le développement même de la gestion étatique en cours, indiquent clairement les lignes de progrès nécessaires : avec l'organisation complète de la démocratie, l'État, dans son acception actuelle de prédominance de classe, disparaît nécessairement. Mais c'est de la confiscation. Loin de là, c'est la restitution. Ceux qui réclament une indemnisation pour les vols passés et crient à la confiscation parce que le droit de voler à l'avenir est remis en cause, doivent garder à l'esprit que les hommes et les femmes que nous voudrions indemniser sont ceux qui trébuchent maintenant à moitié vêtus et à moitié nourris d'un misérable berceau à une tombe de misère, afin que les capitalistes et les propriétaires puissent vivre dans le luxe et l'excès. Les morts sont passés au-delà de l'indemnisation : ce sera bien si les vivants n'appellent pas vengeance pour eux. Notre premier principe en tant que socialistes est que tous doivent être bien nourris, bien logés, bien éduqués. Dans ce but, nous poussons en avant la Révolution à laquelle nos ennemis hurlent hystériquement, et essayons frénétiquement de freiner. Mais nous voulons dire tort à personne. Nous réclamerions plutôt l'aide de ceux des classes luxueuses qui sont disposés, tant qu'ils en ont encore assez et à revendre, à renoncer à l'affreux privilège de se nourrir de la misère des autres. Un bon logement pour tous ne peut être obtenu si la cupidité doit organiser les nouvelles dispositions : une bonne nourriture et une bonne éducation physique, mentale et morale pour toutes les classes ne peuvent être obtenues si l'on veut maintenir une supériorité factice et des distinctions sociales néfastes.

C'est pourquoi nous disons une fois de plus qu'il s'agit d'une guerre des classes, nous le savons, nous nous y préparons et nous nous réjouissons de son approche imminente. Nous entendons briser la concurrence et substituer l'organisation et la coopération universelles. Il y a autour de nous les méthodes nécessaires : elles n'ont qu'à être appliquées.Mais il y a beaucoup de difficultés et de dangers, le pouvoir de la richesse est grand, le manque de scrupules de la propriété n'a pas de limites ? Nous le savons bien : nous voyons et ne reculons pas devant la lutte inévitable. Mais les nombres contre nous, les hôtes qui peuvent être soudoyés pour se battre pour leurs oppresseurs, même à leur propre préjudice, il y a des milliers, peut-être des millions, de tels hommes ? Il y a. Nous le savons aussi. Mais dans une cause comme la nôtre, nous refusons de reconnaître les difficultés, avec une telle misère autour de nous nous ne pouvons nous arrêter de calculer les forces, avec un tel avenir devant nous nous ne compterons jamais les têtes.

La Révolution est préparée dans le sein de la société, elle n'a besoin que d'un effort acharné et organisé pour manifester la nouvelle période sous une forme légale et reconnue au monde. Tenter de revenir aux anciennes formes de production individuelle serait à la fois réactionnaire et anarchique. Nous ne pouvons pas, si nous le voulions, remettre les aiguilles sur le cadran du développement humain. Il n'est nullement souhaitable que nous le fassions. Le pouvoir accru de l'homme sur la nature s'obtient par la coopération, par la machinerie sociale, par le travail associé, par un travail savamment concerté. Cela est dû à d'innombrables âges de croissance et de développement, impliquant souvent l'oppression la plus horrible, mais produisant toujours plus de richesse avec moins de travail. Nous héritons des résultats de ce long martyre de l'homme aux formes de production et d'échange. C'est à nous de saisir et d'utiliser ces améliorations pour l'affranchissement du peuple, et pour l'établissement du bonheur et du contentement organisé pour l'humanité. Nous, en Angleterre, sommes arrivés au développement économique le plus complet. Notre exemple guidera et encouragera donc le monde. Partout sur la planète, les 62 mêmes idées sont à l'étranger. En Allemagne, en France, en Scandinavie, en Russie, en Italie, en Espagne, au loin dans les anciens empires d'Asie, ainsi qu'en Amérique, et dans les autres colonies florissantes de nos jours, les ouvriers se tendent la main pour se faire aider, co -l'opération et l'encouragement dans la lutte qui se rapproche manifestement. Confiants dans leur cause, seuls les socialistes des partis modernes peuvent avancer fermement dans la courtoisie internationale, avec l'assurance de la victoire pour tous.

Ainsi donc, fondés sur la science et l'économie politique, se réjouissant de la beauté d'un art affranchi, avec notre credo social comme notre seule religion - l'organisation scientifique du travail et la fraternité universelle de l'homme - nous faisons appel aux hommes et aux femmes de toutes les classes , toutes les croyances et toutes les nationalités à se joindre à nous dans la lutte où personne ne peut échouer, à préparer pour eux-mêmes et pour leurs enfants un sort plus noble et plus élevé que jusqu'à présent, et de transmettre à d'innombrables générations cette joie, cette beauté et ce contentement parfait qui ne peut naître que du vrai socialisme.


Makridakis & Hibon (1979)

Cinq ans plus tard, Spyros Makridakis et Michèle Hibon ont rassemblé une collection de 111 séries temporelles et comparé de nombreuses autres méthodes de prévision. Ils ont également présenté les résultats à la Royal Statistical Society. L'article du JRSSA (1979) qui en a résulté semble avoir fait beaucoup de bruit, et la discussion publiée avec l'article est divertissante, et parfois quelque peu choquante.

Maurice Priestley était de nouveau présent et s'accrochait à l'idée qu'il y avait un vrai modèle à découvrir :

La performance d'une technique particulière lorsqu'elle est appliquée à une série particulière dépend essentiellement (a) du modèle auquel la série obéit (b) de notre capacité à identifier et ajuster correctement ce modèle et (c) le critère choisi pour mesurer la précision de la prévision.

Makridakis et Hibon ont répondu

Il y a un fait que le professeur Priestley doit accepter : des preuves empiriques sont en désaccord avec ses arguments théoriques.

De nombreux intervenants semblent avoir été séduits par les modèles ARIMA.

Il m'étonne cependant qu'après tout cet exercice d'identification de modèles, de transformation, etc., les moyennes mobiles autorégressives ressortent si mal. Je me demande si cela pourrait être dû en partie au fait que les auteurs n'utilisent pas l'approche de prévision à rebours pour obtenir les erreurs initiales. &mdash W.G. Gilchrist

J'ai du mal à croire que Box-Jenkins, s'il est correctement appliqué, peut en fait être pire que tant de méthodes simples &mdash Chris Chatfield

Pourquoi les études empiriques donnent-elles parfois des réponses différentes ? Cela peut dépendre de l'échantillon sélectionné de séries chronologiques, mais je soupçonne que cela dépendra plus probablement de la compétence de l'analyste et hellip ces auteurs sont plus à l'aise avec des procédures simples qu'avec Box-Jenkins. &mdash Chris Chatfield

Encore une fois, Makridakis & Hibon ont répondu :

Le Dr Chatfield exprime des opinions personnelles sur le premier auteur & hellip Il pourrait être utile pour le Dr Chatfield de lire une partie de la littérature psychologique citée dans l'article principal, et il pourra alors en apprendre un peu plus sur les biais et comment ils affectent les probabilités antérieures.


Initialisation de la méthode Holt-Winters

La méthode Holt-Winters est une approche populaire et efficace pour la prévision des séries temporelles saisonnières. Mais différentes implémentations donneront des prévisions différentes, selon la façon dont la méthode est initialisée et comment les paramètres de lissage sont sélectionnés. Dans cet article, je vais discuter de diverses méthodes d'initialisation.

Supposons que la série chronologique soit notée $y_1,dots,y_n$ et que la période saisonnière soit $m$ (par exemple, $m=12$ pour les données mensuelles). Soit $hat_$ être la prévision $h$-step réalisée à l'aide de données au temps $t$. Ensuite, la formulation additive de la méthode de Holt-Winters est donnée par les équations suivantes

et la version multiplicative est donnée par

Dans de nombreux livres, l'équation saisonnière (avec $s_t$ sur le LHS) est légèrement différente de celles-ci, mais je préfère la version ci-dessus car elle facilite l'écriture du système sous forme d'espace d'état. En pratique, la forme modifiée fait très peu de différence dans les prévisions.

Dans mon manuel de 1998, l'initialisation suivante était proposée. Régler

Le niveau est évidemment la moyenne de la première année de données. La pente est définie comme la moyenne des pentes pour chaque période au cours des deux premières années :

Ensuite, pour la saisonnalité additive définie $s_i=y_i-ell_m$ et pour la saisonnalité multiplicative définie $s_i=y_i/ell_m$, où $i=1,dots,m$. Cela fonctionne plutôt bien et est facile à mettre en œuvre, mais pour les séries courtes et bruyantes, cela peut parfois donner des résultats douteux. Il présente également l'inconvénient de fournir des estimations d'état pour la période $m$, de sorte que la première prévision concerne la période $m+1$ plutôt que la période 1.

Dans certains livres (par exemple, Bowerman, O&rsquoConnell et Koehler, 2005), une procédure basée sur la régression est utilisée à la place. Ils suggèrent d'adapter une régression avec tendance linéaire aux premières années de données (généralement 3 ou 4 ans sont utilisés). Ensuite, le niveau initial $ell_0$ est défini sur l'interception, et la pente initiale $b_0$ est définie sur la pente de régression. Les valeurs saisonnières initiales $s_<-m+1>,dots,s_0$ sont calculées à partir des données sans tendance. Il s'agit d'une méthode très médiocre qui ne doit pas être utilisée car la tendance sera biaisée par le modèle saisonnier. Imaginez un modèle saisonnier, par exemple, où la dernière période de l'année est toujours la plus grande valeur de l'année. Ensuite, la tendance sera biaisée à la hausse. Malheureusement, Bowerman, O&rsquoConnell et Koehler (2005) ne sont pas les seuls à recommander de mauvaises méthodes. J'ai vu des procédures similaires et pires recommandées dans d'autres livres.

Alors qu'il serait possible de mettre en œuvre une méthode de régression raisonnablement bonne, une bien meilleure procédure est basée sur une décomposition. C'est ce qui a été recommandé dans mon livre Springer de 2008 et est implémenté dans les fonctions HoltWinters et ets dans R.

Ajustez d'abord une moyenne mobile de $2 imes m$ plus lisse aux 2 ou 3 premières années de données ( HoltWinters utilise 2 ans, ets utilise 3 ans). Voici une introduction rapide au lissage de la moyenne mobile.

Ensuite, soustrayez (pour le matériel additif) ou divisez (pour le matériel multiplicatif) la tendance lisse des données d'origine pour obtenir des données sans tendance. Les valeurs saisonnières initiales sont ensuite obtenues à partir des données moyennes sans tendance. Par exemple, la valeur saisonnière initiale pour janvier est la moyenne des janvier sans tendance.

Ensuite, soustrayez (pour le HW additif) ou divisez (pour le HW multiplicatif) les valeurs saisonnières des données d'origine pour obtenir des données désaisonnalisées.

Ajustez une tendance linéaire aux données désaisonnalisées pour obtenir le niveau initial $ell_0$ (l'interception) et la pente initiale $b_0$.

Ceci est généralement assez bon et rapide à mettre en œuvre et permet de produire des &ldquoforecasts&rdquo à partir de la période 1. (Bien sûr, ce ne sont pas vraiment des prévisions car les données à prévoir ont été utilisées pour les construire.) Cependant, cela nécessite 2 ou 3 années de données. Pour les séries temporelles très courtes, une alternative (implémentée dans la fonction ets dans R à partir de la v4.07) consiste à utiliser un modèle linéaire simple avec tendance temporelle et approximation de Fourier du premier ordre de la composante saisonnière. Utilisez la tendance linéaire à la place du lissage de la moyenne mobile, puis passez aux étapes 2 à 4 comme ci-dessus.

Quelle que soit la méthode utilisée, ces valeurs initiales ne doivent être considérées que comme des estimations approximatives. Ils peuvent être améliorés en les optimisant ainsi que les paramètres de lissage en utilisant par exemple l'estimation du maximum de vraisemblance. La seule implémentation de la méthode de Holt-Winters qui fait cela, à ma connaissance, est la fonction ets dans R. Dans cette fonction, la procédure ci-dessus est utilisée pour trouver les valeurs de départ pour l'estimation.

Certains travaux récents (De Livera, Hyndman et Snyder, 2010) montrent que tout ce qui précède pourrait bientôt être redondant pour le cas additif (mais pas pour le cas multiplicatif). Dans la section 3.1, nous montrons que pour les modèles linéaires, les valeurs de l'état initial peuvent être concentrées hors de la vraisemblance et estimées directement à l'aide d'une procédure de régression. Bien que nous présentions l'idée dans le contexte d'une saisonnalité complexe, elle est valable pour tout modèle de lissage exponentiel linéaire. Je prévois de modifier la fonction ets pour mettre en œuvre cette idée, mais il faudra probablement attendre quelques mois car ma liste de &ldquoto do&rdquo est assez longue.


Mozilla Firefox

Il existe plusieurs façons d'afficher et de modifier votre historique dans Firefox.

Afficher votre historique de navigation dans Firefox

  1. Si vous n'avez pas de page d'accueil personnalisée, vous pouvez cliquer sur le bouton afficher l'historique, les favoris enregistrés, etc. bouton dans n'importe quelle fenêtre de navigation. Vous pouvez également appuyer sur Ctrl + H .

  1. Ou vous pouvez toujours consulter votre historique de navigation dans le Histoire barre latérale. Ouvrez-le en appuyant sur Alt pour afficher la barre de menu, puis en choisissant Vue &rarr Barre latérale &rarr Histoire.

  1. Vous pouvez également ouvrir votre historique de navigation dans la bibliothèque Firefox. Pour ouvrir cette vue, appuyez sur Alt pour afficher la barre de menu, puis choisissez Histoire &rarr Afficher tout l'historique. Le raccourci clavier pour cette vue est Ctrl+Décalage+H. Lorsque vous affichez votre historique ici, vous pouvez mettre en surbrillance des pages individuelles de votre historique et appuyer sur Suppr pour les supprimer. Cliquez avec le bouton droit sur n'importe quel élément pour plus d'options.

Effacer votre historique de navigation dans Firefox

  1. Cliquez sur le bouton du menu hamburger.
  2. Sélectionner Options.
  3. Clique le Confidentialité et sécurité option dans le volet de navigation de gauche.
  4. Dans le Histoire rubrique, cliquez sur le Histoire claire bouton.
  5. Dans le Effacer l'historique récent fenêtre, modifiez le Plage de temps pour effacer option à la période souhaitée.
  6. Clique le Clair maintenant pour effacer les données de l'historique de navigation pour la période sélectionnée.

Vous pouvez également accéder à ce menu en utilisant le raccourci clavier Ctrl+Décalage+Suppr.


La recherche donnera :

  • Une liste de candidats d'enregistrements qui correspondent ou correspondent étroitement aux critères de recherche utilisés.
  • Une réponse AUCUN ENREGISTREMENT ou AUCUNE CORRESPONDANCE EXACTE TROUVÉE, ce qui signifie qu'il n'y a aucun enregistrement de condamnation dans la base de données WSP qui correspond aux critères de recherche utilisés.
  • Un DUPLICATE MATCH indiquant qu'il peut y avoir deux ou plusieurs correspondances exactes de nom et/ou de date de naissance pour les critères de recherche utilisés.

Vous devrez payer 11 $ pour chaque nom recherché, quel que soit le résultat de la recherche. Le paiement est accepté par carte de débit/crédit ou en facturant un compte pré-établi.

Vous devrez payer 10 $ pour chaque demande de notaire faite. Le paiement est accepté par carte de débit/crédit ou en facturant un compte pré-établi.

Les organisations à but non lucratif enregistrées qui ont créé un compte sont exemptées des exigences de paiement lorsqu'elles effectuent des recherches de condamnations pour crimes contre des enfants ou des adultes vulnérables pour les employés potentiels et les bénévoles.

Pour établir un compte de facturation ou un compte à but non lucratif, cliquez sur Formulaires, puis sur WATCH Account Application Packet. Imprimez les formulaires, remplissez-les et envoyez-les par la poste, par courriel ou par télécopieur à la Section.

Pour établir un nouveau compte de carte de crédit, veuillez sélectionner « Établir un nouveau compte de carte de crédit » situé dans la case ci-dessus et suivez les instructions étape par étape.


Bureau des archives publiques d'Irlande du Nord (PRONI)

  • NRA 28356 Archibald Acheson, 2e comte de Gosford : corresp et papiers en tant que gouverneur en chef de l'Amérique du Nord britannique
  • NRA 31448 David Acheson Ltd, fabricants et finisseurs de lin, Castlecaulfield
  • NRA 29999 Famille Acheson, comtes de Gosford : papiers de famille et de succession
  • NRA 13276 Famille Alexander, comtes de Caledon : papiers de famille et de succession
  • NRA 31466 Allen & Turtle Ltd, fabricants de bonneterie, teinturiers et finisseurs, Belfast
  • NRA 40079 William John Campbell Allen, banquier : corresp et papiers
  • NRA 28829 Famille Annesley, Earls Annesley : papiers de famille et de succession
  • NRA 41442 Antrim Iron Ore Co Ltd
  • NRA 23891 Registre diocésain d'Armagh
  • NRA 29055 James Brown Armour, ministre et homme politique presbytérien d'Ulster : corresp et papiers
  • NRA 28831 Famille Ashley-Cooper, comtes de Shaftesbury : papiers de succession irlandais
  • NRA 34976 Baillie & Sons, ingénieurs, mécaniciens de chantier, fondeurs de fer et de laiton, Bessbrook
  • NRA 31437 Banford Bleachworks Co Ltd, Gilford
  • NRA 33202 Famille Barrett-Lennard, baronnets, de Belhus, Essex : livre de lettres de succession de clones
  • NRA 30263 Barrington & Son, avocats, Dublin et Limerick : papiers des clients
  • NRA 40040 James Camlin Beckett, historien : corresp et papiers
  • NRA 31442 Belfast Lin & Jute Co Ltd
  • NRA 31464 Belfast Ropeworks Co Ltd
  • NRA 41443 Belfast Steamship Co Ltd
  • NRA 31453 Belleek Industrie de la couture et de l'émeri
  • NRA 19564 Lord John George de la Poer Beresford, archevêque d'Armagh, et famille Dunbar : corresp et papiers
  • NRA 20493 Lord John George de la Poer Beresford, archevêque d'Armagh : corresp et papiers
  • NRA 39890 Robert Denis Collison Black, économiste : corresp et papiers
  • NRA 31451 Filature de lin Blackstaff & Weaving Co Ltd, Belfast
  • NRA 18812 Famille Boyle, comtes de Shannon : papiers de famille et de succession
  • NRA 34901 Joseph Braddell & Son Ltd, armuriers et fabricants de cannes à pêche, Belfast
  • NRA 31444 Broadway Damask Co, fabricants de lin, Belfast
  • NRA 41208 Famille Brooke, vicomtes Brookeborough : papiers de famille et de succession
  • NRA 40441 Famille Browne, comtes de Kenmare : papiers de famille et de succession
  • NRA 31458 James Campbell, agent de graines de lin et de lin, Belfast
  • NRA 17985 Edward Henry Carson, baron Carson de Duncairn, homme politique : papiers
  • NRA 31439 J & W Charley & Co Ltd, fabricants de linge, Dunmurry
  • NRA 31462 William Clarke & Sons, fabricants de lin, Upperlands
  • NRA 19966 Clogher RC diocèse
  • NRA 18805 Austin Cooper, greffier du vice-trésorier irlandais adjoint : comptes
  • NRA 37394 Famille Cooper de Coopershill : papiers de famille et de succession
  • NRA 31446 William Coulson & Sons, fabricants de lin, Lisburn
  • NRA 31473 Anthony Cowdy & Sons Ltd, fabricants de linge et gradins, Banbridge
  • NRA 23730 JH Craig, géomètre, Belfast : corresp et papiers personnels et professionnels
  • NRA 28830 Famille Crichton, Earls Erne : papiers de famille et de succession
  • NRA 34897 Davidson & Co Ltd, ingénieurs mécaniciens, fabricants de ventilateurs et soufflantes, Belfast
  • NRA 22954 Famille Dawson, barons Cremorne et comtes de Dartrey : documents de succession
  • NRA 1178 Una Mary Dawson, baronne de Ros : papiers de famille
  • NRA 28017 Bibliothèque diocésaine Down, Connor et Dromore
  • NRA 40078 famille Duffin de Strandtown Lodge : corresp et papiers
  • NRA 31440 Durham Street Weaving Co Ltd, fabricants de lin, Belfast
  • NRA 41444 East Downshire Steamship Co Ltd, Dundrum
  • NRA 18815 Famille Ellison-Macartney de Mountjoy Grange : papiers de famille et de succession
  • NRA 34903 Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd, fabricants de machines textiles, Leeds et Belfast
  • NRA 29235 Thomas Finnegan, président du Magee University College, Londonderry : corresp et papiers
  • NRA 25890 Lord Robert Stephen Fitzgerald, diplomate : corresp
  • NRA 27429 Famille FitzGerald, Ducs de Leinster : papiers de famille et de succession
  • NRA 27263 Famille d'accueil, baronnets, de Glyde Court, comté de Louth : papiers de famille et de succession
  • NRA 41441 Frontier Town Steamship Co Ltd, Newry
  • NRA 31445 Gailey & Taylor, commissionnaires du lin, Londonderry
  • NRA 31457 Glendinning, McLeish & Co, marchands de linge, Belfast
  • NRA 31434 Famille Greer de Dungannon : corresp et papiers familiaux et commerciaux
  • NRA 31443 Edward Gribbon & Sons Ltd, fabricants de linge, Coleraine
  • NRA 31433 John Gunning & Son Ltd, fabricants de linge, Cookstown
  • NRA 31435 Hale, Martin & Co Ltd, fabricants de linge, Balnamore
  • NRA 15790 Famille Hamilton, Ducs d'Abercorn : papiers de famille et de succession
  • NRA 5700 Famille Hamilton-Temple-Blackwood, Marquis de Dufferin et Ava : corresp et papiers
  • NRA 32782 Harland & Wolff Ltd, constructeurs navals, Belfast
  • NRA 23780 Famille Hart de Kilderry : corresp et papiers de famille
  • NRA 31449 Hazelbank Weaving Co Ltd, fabricants de lin, Laurencetown
  • NRA 24715 Cahir Healy MP, nationaliste irlandais : corresp et papiers
  • NRA 31477 Henderson & Eadie, fabricants de laine, Lisbellaw
  • NRA 16313 Frederick Augustus Hervey, évêque de Derry et 4e comte de Bristol : documents politiques et familiaux inc
  • NRA 28357 Famille Higginson de Nappan et Springmount : papiers de famille et de succession
  • NRA 21035 Famille Hill, Marquis de Downshire : papiers de famille et de succession
  • NRA 19000 Famille Hill, baronnets, de Brook Hall, comté de Londonderry : papiers de famille et de succession
  • NRA 31482 Hillsborough Linen Co Ltd
  • NRA 34894 John Hind & Sons Ltd, ingénieurs et constructeurs de machines, Belfast
  • NRA 24566 Famille Holroyd, comtes de Sheffield : papiers de famille et de succession
  • NRA 18829 Famille Hort, baronnets, de Castle Strange, Middx et Hortland, Co Kildare : corresp irlandais
  • NRA 40370 Harford Montgomery Hyde MP, avocat et biographe : corresp et papiers
  • NRA 31447 Island Spinning Co, fabricants de lin, Lisburn
  • NRA 34899 H Kennedy & Sons, fondeurs de fer et ingénieurs agronomes, Coleraine
  • NRA 31799 WJ Kidd & Sons Ltd, marchands de cuir et fournisseurs d'artisanat, Belfast
  • NRA 31438 Kilwee Bleaching Co, Dunmurry
  • NRA 41002 Famille King-Harman de Newcastle : papiers de famille et de succession
  • NRA 31441 William Kirk & Sons, fabricants de linge, Keady
  • NRA 31481 Kirkpatrick Bros, gradins, teinturiers et finisseurs, Ballyclare
  • NRA 32467 famille Knox, comtes de Ranfurly : corresp et papiers
  • NRA 32266 Famille Knox, comtes de Ranfurly : actes et papiers de succession
  • NRA 31472 Blanchiment, teinture et finition Lambeg Co
  • NRA 31463 Larne Weaving Co, fabricants de lin
  • NRA 39981 Famille Lauder, Bunnybeg : papiers de famille et de succession
  • NRA 26777 Famille dirigeante de Rosnalee, Co Cork : papiers de la succession
  • NRA 25889 Lenox-Conyngham of Springhill, co Londonderry : corresp et papiers de la famille et de la succession
  • NRA 31475 William Liddell & Co Ltd, fabricants de lin et de damas, Donaghcloney
  • NRA 29135 Londonderry : Magee University College
  • NRA 18797 Famille Lowry-Corry, Earls Belmore : corresp et papiers
  • NRA 6465 George Macartney, Earl Macartney : cahiers et papiers
  • NRA 21036 Sir Henry MacDonald-Tyler, fonctionnaire indien : personnel et divers Tyler de la famille Newtownlimavady
  • NRA 30991 Famille MacDonnell de Belfast, Dublin et Kilsharvan, Co Meath : corresp et papiers de famille
  • NRA 40472 Sir Schomberg Kerr MacDonnell, fonctionnaire : corresp et papiers personnels et familiaux
  • NRA 31154 Famille Madden de Hilton : papiers de famille et de succession
  • NRA 40262 Famille McClintock-Bunbury, Barons Rathdonnell : papiers de famille et de succession
  • NRA 21973 William Frederick McCoy, QC, MP Chambre des communes d'Irlande du Nord : corresp et papiers
  • NRA 31454 Samuel McCrudden & Co (Belfast) Ltd, fabricants de linge de maison et de mouchoirs
  • NRA 28832 Famille McDonnell, comtes d'Antrim : papiers successoraux
  • NRA 34896 J & J McKeown Ltd, fondeurs de fer, ingénieurs et propriétaires de scieries, Belfast
  • NRA 15300 Alexander John McNeile : journal et comptes
  • NRA 18804 PAR McPeake : papiers irlandais incl Colclough corresp
  • NRA 21971 Famille Meade, comtes de Clanwilliam : corresp et papiers
  • NRA 31471 Miller, Boyd & Reid Ltd, distributeurs en gros de textiles et de vêtements, Belfast
  • NRA 16154 Famille Montgomery de Blessingbourne : papiers de famille et de succession
  • NRA 34900 Musgrave & Co Ltd, fabricant de portails, ferronnerie structurelle et équipement de climatisation, Belfast
  • NRA 19967 Famille Mussenden de Larchfield : papiers personnels, commerciaux et successoraux
  • NRA 40684 Famille Needham, comtes de Kilmorey : papiers de famille et de succession
  • NRA 31467 New Northern Spinning and Weaving Co Ltd, Belfast
  • NRA 41440 Newry & Kilkeel Steamship Co Ltd
  • NRA 29653 Famille Nugent de Portaferry : papiers de famille et de succession
  • NRA 18813 Thomas O'Hagan, 1er baron O'Hagan : corresp et papiers
  • NRA 31450 Old Bleach Linen Co Ltd, fabricants de linge, gradins et marchands, Randalstown
  • NRA 31452 Joseph Orr & Sons Ltd, fabricants de linge, Benburb
  • NRA 10 Famille Paget, Marquis d'Anglesey : papiers de famille et de succession
  • NRA 30594 Famille Pakenham, comtes de Longford : papiers de famille et de succession
  • NRA 28833 TGF Paterson : collection de papiers immobiliers d'Ulster
  • NRA 31479 Phoenix Weaving Co, fabricants de lin, Ballymena
  • NRA 24565 Public Record Office d'Irlande du Nord : adhésions diverses
  • NRA 31476 Raceview Woollen Mills, Broughshane
  • NRA 31480 Famille Raphael de Galgorm : papiers de famille, de succession et d'affaires
  • NRA 31436 Famille Richardson de Bessbrook : papiers de famille et de succession
  • NRA 31470 JN Richardson Sons & Owden, fabricants de linge, Belfast
  • NRA 34902 Ritchie, Hart & Co Ltd, ingénieurs généraux, Belfast
  • NRA 31455 HM Robb & Co Ltd, fabricants de linge et de mouchoirs, Belfast
  • NRA 31469 Robinson & Cleaver Ltd, fabricants de linge, marchands et pourvoyeurs généraux, Londres et Belfast
  • NRA 25260 Ross de Bladensburg de Rosstrevor, co Down : papiers de famille et de succession
  • NRA 23522 Sir Douglas Savory, député : corresp et papiers
  • NRA 18999 Famille Sharman-Crawford de Crawfordsburn : papiers de famille et de succession
  • NRA 25608 famille Shirley d'Ettington, Warwicks, et Lough Fea, co Monaghan : domaine irlandais et divers pape de la famille
  • NRA 6701 Famille Skeffington, vicomtes Massereene et Ferrard : papiers de famille et de succession
  • NRA 19044 Johnson Smyth : papiers irlandais
  • NRA 40087 Famille Staples, baronnets, de Lissan : papiers de famille et de succession
  • NRA 20213 Famille Stewart de Killymoon, Co Tyrone, et Tyrcallen, Co Donegal : corresp et papiers
  • NRA 12865 Robert Stewart, vicomte Castlereagh et 2e marquis de Londonderry : corresp et papiers
  • NRA 40263 Famille Stewart-Bam d'Ards : corresp et papiers
  • NRA 31461 Strain family of Ouley, co Down and Belfast : papiers familiaux et commerciaux
  • NRA 24731 Famille Stuart, Earls Castle Stewart : papiers de famille et de succession
  • NRA 23442 Sir James Emerson Tennent, 1er Bt, homme politique et auteur : corresp et papiers
  • NRA 22645 Thompson-Reid Ltd, détaillants de véhicules à moteur et de tracteurs, Belfast
  • NRA 40374 Trench family of Loughton : papiers de famille et de succession
  • NRA 22503 Ulster Steamship Co Ltd et G Heyn & Sons Ltd, agents de navires, Belfast
  • NRA 31478 Ulster Woolen Co Ltd, Crumlin
  • NRA 25124 Vandeleur of Wardenstown, co Westmeath : papiers de famille et de succession
  • NRA 19803 Charles Vane-Tempest-Stewart, 7e marquis de Londonderry, et Edith Helen, marquise de Londonde
  • NRA 25609 Theresa Susey Helen Vane-Tempest-Stewart, marquise de Londonderry : corresp et papiers
  • NRA 28860 Famille Vane-Tempest-Stewart, Marquises de Londonderry : papiers de la famille et de la succession irlandaise lien vers le catalogue en ligne
  • NRA 38973 Famille Verner, baronnets, du pont Verner : papiers de famille et de succession
  • NRA 31465 George Walker & Co Ltd, filateurs de lin et de chanvre, Newtownards
  • NRA 29095 Colonel Robert Hugh Wallace, syndicaliste d'Ulster : corresp et papiers personnels et familiaux
  • NRA 22504 Anna Watson MD, Belfast : corresp et papiers
  • NRA 25191 Famille Westenra, Barons Rossmore : papiers de famille et de succession
  • NRA 20939 Famille Whyte de Loughbrickland : papiers de famille et de succession
  • NRA 25886 Sir Hiram Shaw Wilkinson, fonctionnaire consulaire et juge : corresp et papiers
  • NRA 24047 Wilson & Simms, avocats, Strabane, co Tyrone
  • NRA 31468 Young & Anderson Ltd, marchands de laine en gros et magasiniers, Belfast
  • NRA 32061 Jeune famille de Galgorm : papiers de famille et de succession

Prévision : Principes et pratique (2e éd)

Une série temporelle stationnaire est une série dont les propriétés ne dépendent pas du moment auquel la série est observée. 14 Ainsi, les séries chronologiques avec tendances, ou avec saisonnalité, ne sont pas stationnaires — la tendance et la saisonnalité affecteront la valeur de la série chronologique à différents moments. D'un autre côté, une série de bruit blanc est stationnaire - peu importe quand vous l'observez, elle devrait se ressembler à tout moment.

Certains cas peuvent prêter à confusion : une série chronologique avec un comportement cyclique (mais sans tendance ni saisonnalité) est stationnaire. C'est parce que les cycles n'ont pas une longueur fixe, donc avant d'observer la série, nous ne pouvons pas être sûrs de l'emplacement des pics et des creux des cycles.

En général, une série chronologique stationnaire n'aura pas de modèles prévisibles à long terme. Les graphiques temporels montreront que la série est à peu près horizontale (bien qu'un certain comportement cyclique soit possible), avec une variance constante.

Figure 8.1 : Lesquelles de ces séries sont stationnaires ? (a) Cours de l'action Google pendant 200 jours consécutifs (b) Variation quotidienne du cours de l'action Google pendant 200 jours consécutifs (c) Nombre annuel de grèves aux États-Unis (d) Ventes mensuelles de maisons unifamiliales neuves vendues aux États-Unis ( e) Prix annuel d'une douzaine d'œufs aux États-Unis (dollars constants) (f) Total mensuel de porcs abattus à Victoria, Australie (g) Total annuel de lynx piégés dans le district de McKenzie River au nord-ouest du Canada (h) Mensuel australien production de bière (i) Production mensuelle d'électricité australienne.

Considérons les neuf séries tracées à la figure 8.1. Selon vous, lesquels sont stationnaires ?

Une saisonnalité évidente exclut les séries (d), (h) et (i). Les tendances et l'évolution des niveaux excluent les séries (a), (c), (e), (f) et (i). L'augmentation de la variance exclut également (i). Cela ne laisse que (b) et (g) comme séries stationnaires.

À première vue, les cycles forts de la série (g) peuvent sembler la rendre non stationnaire. Mais ces cycles sont apériodiques - ils sont causés lorsque la population de lynx devient trop importante pour l'alimentation disponible, de sorte qu'ils arrêtent de se reproduire et que la population tombe à un faible nombre, puis la régénération de leurs sources de nourriture permet à la population de croître à nouveau, et ainsi au. À long terme, le calendrier de ces cycles n'est pas prévisible. La série est donc stationnaire.

Différencier

Dans la figure 8.1, notez que le cours de l'action Google n'était pas stationnaire dans le panneau (a), mais que les variations quotidiennes étaient stationnaires dans le panneau (b). Cela montre une façon de rendre stationnaire une série chronologique non stationnaire : calculez les différences entre des observations consécutives. Ceci est connu comme différencier.

Les transformations telles que les logarithmes peuvent aider à stabiliser la variance d'une série chronologique. La différenciation peut aider à stabiliser la moyenne d'une série chronologique en supprimant les changements de niveau d'une série chronologique, et donc en éliminant (ou en réduisant) la tendance et la saisonnalité.

En plus d'examiner le graphique temporel des données, le graphique ACF est également utile pour identifier des séries chronologiques non stationnaires. Pour une série chronologique stationnaire, l'ACF tombera à zéro relativement rapidement, tandis que l'ACF des données non stationnaires décroît lentement. De plus, pour les données non stationnaires, la valeur de (r_1) est souvent grande et positive.

Figure 8.2 : L'ACF du cours de l'action Google (à gauche) et des variations quotidiennes du cours de l'action Google (à droite).

L'ACF du cours de l'action Google différencié ressemble à celui d'une série de bruit blanc. Il n'y a pas d'autocorrélation en dehors des limites de 95%, et la statistique Ljung-Box (Q^*) a un p-valeur de 0,355 (pour (h=10) ). Ceci suggère que le changement quotidien dans le cours de l'action Google est essentiellement un montant aléatoire qui n'est pas corrélé à celui des jours précédents.

Modèle de marche aléatoire

La série différenciée est la monnaie entre des observations consécutives dans la série originale, et peut être écrit comme [ y'_t = y_t - y_. ] La série différenciée n'aura que des valeurs (T-1), car il n'est pas possible de calculer une différence (y_1') pour la première observation.

Lorsque la série différenciée est un bruit blanc, le modèle de la série originale peut être écrit sous la forme [ y_t - y_ = varepsilon_t, ] où (varepsilon_t) désigne le bruit blanc. Réorganiser cela conduit au modèle de « marche aléatoire » [ y_t = y_ + varepsilon_t. ] Les modèles de marche aléatoire sont largement utilisés pour les données non stationnaires, en particulier les données financières et économiques. Les promenades aléatoires ont généralement :

  • longues périodes de tendances apparentes à la hausse ou à la baisse
  • changements de direction soudains et imprévisibles.

Les prévisions d'un modèle de marche aléatoire sont égales à la dernière observation, car les mouvements futurs sont imprévisibles et sont également susceptibles d'être à la hausse ou à la baisse. Ainsi, le modèle de marche aléatoire sous-tend les prévisions naïves, introduites pour la première fois dans la section 3.1.

Un modèle étroitement lié permet aux différences d'avoir une moyenne non nulle. Alors [ y_t - y_ = c + varepsilon_tquad ext quad + varepsilon_t>: . ] La valeur de (c) est la moyenne des changements entre des observations consécutives. Si (c) est positif, alors le changement moyen est une augmentation de la valeur de (y_t) . Ainsi, (y_t) aura tendance à dériver vers le haut. Cependant, si (c) est négatif, (y_t) aura tendance à dériver vers le bas.

C'est le modèle qui sous-tend la méthode de la dérive, également abordée à la section 3.1.

Différenciation de second ordre

Parfois, les données différenciées ne sembleront pas stationnaires et il peut être nécessaire de différencier les données une deuxième fois pour obtenir une série stationnaire : [egin y''_ &= y'_ - y'_ &= (y_t - y_) - (y_-y_) &= y_t - 2y_ +y_. finir] Dans ce cas, (y_t'') aura des valeurs (T-2). Ensuite, nous modéliserions le « changement dans les changements » des données d'origine. En pratique, il n'est presque jamais nécessaire d'aller au-delà des différences de second ordre.

Différenciation saisonnière

Une différence saisonnière est la différence entre une observation et l'observation précédente de la même saison. Donc [ y'_t = y_t - y_, ] où (m=) le nombre de saisons. Celles-ci sont également appelées « différences de décalage-(m) », car nous soustrayons l'observation après un décalage de (m) périodes.

Si les données saisonnièrement différenciées semblent être du bruit blanc, alors un modèle approprié pour les données d'origine est [ y_t = y_+varepsilon_t. ] Les prévisions de ce modèle sont égales à la dernière observation de la saison pertinente. C'est-à-dire que ce modèle donne des prévisions saisonnières naïves, introduites dans la section 3.1.

Le panneau inférieur de la figure 8.3 montre les différences saisonnières du logarithme des scripts mensuels pour les médicaments A10 (antidiabétiques) vendus en Australie. La transformation et la différenciation ont rendu la série relativement stationnaire.

Figure 8.3 : Logs et différences saisonnières des données de vente d'A10 (antidiabétique). Les logarithmes stabilisent la variance, tandis que les différences saisonnières suppriment la saisonnalité et la tendance.

Pour distinguer les différences saisonnières des différences ordinaires, nous appelons parfois les différences ordinaires les « différences premières », c'est-à-dire les différences de décalage 1.

Parfois, il est nécessaire de prendre à la fois une différence saisonnière et une différence première pour obtenir des données stationnaires, comme le montre la figure 8.4. Ici, les données sont d'abord transformées à l'aide de logarithmes (deuxième panneau), puis les différences saisonnières sont calculées (troisième panneau). Les données semblent encore quelque peu non stationnaires, et donc un autre lot de différences premières sont calculés (panneau du bas).

Figure 8.4 : Panneau supérieur : Production nette d'électricité aux États-Unis (milliards de kWh). D'autres panneaux montrent les mêmes données après transformation et différenciation.

Il y a un certain degré de subjectivité dans le choix des différences à appliquer. Les données saisonnières de la figure 8.3 ne montrent pas un comportement sensiblement différent des données saisonnières de la figure 8.4. Dans ce dernier cas, nous aurions pu décider d'arrêter avec les données différenciées selon les saisons, et ne pas faire un tour supplémentaire de différenciation. Dans le premier cas, nous aurions pu décider que les données n'étaient pas suffisamment stationnaires et procéder à un tour supplémentaire de différenciation. Certains tests formels de différenciation sont abordés ci-dessous, mais il y a toujours des choix à faire dans le processus de modélisation, et différents analystes peuvent faire des choix différents.

Si (y'_t = y_t - y_) désigne une série saisonnièrement différenciée, alors la série doublement différenciée est [egin y''_t &= y'_t - y'_ &= (y_t - y_) - (y_ - y_) &= y_t -y_ - y_ + y_: finir] Lorsque les différences saisonnières et premières sont appliquées, cela ne fait aucune différence qui est fait en premier - le résultat sera le même. Cependant, si les données ont une forte tendance saisonnière, nous recommandons d'effectuer d'abord la différenciation saisonnière, car la série résultante sera parfois stationnaire et il n'y aura pas besoin d'une autre première différence. Si la première différenciation est effectuée en premier, la saisonnalité sera toujours présente.

Il est important que si la différenciation est utilisée, les différences soient interprétables. Les premières différences sont le changement entre une observation et la suivante. Les différences saisonnières sont le changement d'une année à l'autre. Il est peu probable que d'autres décalages aient un sens interprétable et doivent être évités.

Tests de racine unitaire

Une façon de déterminer plus objectivement si la différenciation est nécessaire est d'utiliser un test de racine unitaire. Il s'agit de tests d'hypothèses statistiques de stationnarité conçus pour déterminer si une différenciation est nécessaire.

Un certain nombre de tests de racine unitaire sont disponibles, qui sont basés sur différentes hypothèses et peuvent conduire à des réponses contradictoires. Dans notre analyse, nous utilisons le Test de Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin (KPSS) (Kwiatkowski, Phillips, Schmidt, & Shin, 1992) . Dans ce test, l'hypothèse nulle est que les données sont stationnaires, et nous cherchons des preuves que l'hypothèse nulle est fausse. Par conséquent, de petites valeurs p (par exemple, moins de 0,05) suggèrent qu'une différenciation est nécessaire. Le test peut être calculé à l'aide de la fonction ur.kpss() de la urca emballer.

Par exemple, appliquons-le aux données de cours de l'action Google.

La statistique de test est bien supérieure à la valeur critique de 1 %, ce qui indique que l'hypothèse nulle est rejetée. Autrement dit, les données ne sont pas stationnaires. Nous pouvons différencier les données et appliquer à nouveau le test.

Cette fois, la statistique de test est minuscule et bien dans la plage à laquelle nous nous attendions pour des données stationnaires. On peut donc conclure que les données différenciées sont stationnaires.

Ce processus d'utilisation d'une séquence de tests KPSS pour déterminer le nombre approprié de différences premières est effectué par la fonction ndiffs() .

Comme nous l'avons vu dans les tests KPSS ci-dessus, une différence est nécessaire pour que les données goog soient stationnaires.

Une fonction similaire pour déterminer si une différenciation saisonnière est requise est nsdiffs() , qui utilise la mesure de la force saisonnière introduite dans la section 6.7 pour déterminer le nombre approprié de différences saisonnières requises. Aucune différence saisonnière n'est suggérée si (F_S<0.64) , sinon une différence saisonnière est suggérée.

Nous pouvons appliquer nsdiffs() aux données mensuelles d'électricité enregistrées aux États-Unis.

Étant donné que nsdiffs() renvoie 1 (indiquant qu'une différence saisonnière est requise), nous appliquons la fonction ndiffs() aux données saisonnières différenciées. Ces fonctions suggèrent que nous devrions faire à la fois une différence saisonnière et une première différence.

Plus précisément, si () est un Stationnaire séries temporelles, puis pour tout (s) , la distribution de ((y_t,dots,y_)) ne dépend pas de (t) .↩︎


Résumé

La ceinture volcanique trans-mexicaine (TMVB) est un arc continental néogène de 1000 km de long montrant une grande variation dans la composition et le style volcanique, et une tectonique d'extension intra-arc. Il recouvre les dalles Rivera et Cocos, qui présentent des changements de géométrie marqués. Des études géophysiques indiquent que le manteau lithosphérique est très mince ou absent sous l'avant-arc et l'arc, les fluides de la dalle sont libérés dans une ceinture de 40 à 100 km de large sous la partie frontale de l'arc, et la croûte inférieure sous l'arc est partiellement fondue . À l'est de 101°W, le TMVB est construit sur une croûte précambrienne à paléozoïque d'une épaisseur de 50 à 55 km. À l'ouest de 101°W, le TMVB repose sur des arcs marins et continentaux du Jurassique au Cénozoïque avec une croûte épaisse de 35 à 40 km.

L'évolution du TMVB s'est déroulée en quatre étapes : 1) de

20 à 10 Ma, l'arc andésitique initial s'est déplacé vers l'intérieur des terres montrant une fonte progressivement plus sèche et, éventuellement, une fonte de la dalle, suggérant un aplatissement de la dalle subductée 2) depuis

11 Ma une impulsion de volcanisme mafique a migré d'ouest en est atteignant le golfe du Mexique sur 7 Ma.Ces laves mafiques marquent la propagation latérale d'une déchirure de plaque, déclenchée par l'arrêt de la subduction sous Baja California 3) par la suite, le front volcanique a commencé à se déplacer vers les tranchées, avec une phase marquée de volcanisme silicique entre 7,5 et 3 Ma, mise en place locale de petit volume intraplaque -like basaltes depuis 5 Ma, et développement de failles d'extension. Ces caractéristiques sont liées au rollback de la dalle, augmentant le flux d'asthénophère dans le coin du manteau et favorisant la fusion partielle de la croûte 4) l'arc moderne se compose d'une ceinture frontale dominée par le flux et la fusion de la dalle, et une ceinture arrière caractérisée par des roches plus différenciées ou par laves mafiques avec peu ou pas de traces de fluides de subduction mais une empreinte asthénosphère plus élevée.


Identité

Au début des années 70, les Antillais étaient une partie familière et établie de la population britannique, et ils avaient atteint plus qu'une simple survie. Une indication de leur effet sur la vie britannique est le carnaval de Notting Hill. le carnaval a eu lieu dans les mêmes rues où les Antillais avaient été attaqués et poursuivis par des foules aboyantes, mais il a commencé comme une fête, un joyeux témoignage global du plaisir de vivre. Au fur et à mesure qu'il se développait, il est devenu clair qu'il s'agissait d'un festival britannique où tout le monde était le bienvenu et tous ceux qui le souhaitaient avaient un rôle à jouer.

Tout au long des années 70, les enfants de la première vague de migrants caribéens d'après-guerre ont commencé à développer une « culture noire » qui fait désormais partie d'un style britannique noir partagé par les Africains, les Asiatiques et les jeunes blancs.

Les habitants de Windrush, leurs enfants et petits-enfants ont joué un rôle essentiel dans la création d'un nouveau concept de ce que signifie être britannique. Être britannique de nos jours implique une personne qui pourrait avoir ses origines en Afrique, dans les Caraïbes, en Chine, en Inde, en Grèce, en Turquie ou n'importe où ailleurs dans l'éventail des nations.

Le débat désormais familier sur l'identité et la citoyenneté a été déclenché lorsque les premiers Caraïbes sont descendus du Windrush. Parallèlement à ce débat est venu le développement d'arguments sur les régions du Royaume-Uni - l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord.

L'image de soi nationale britannique a été profondément remodelée en très peu de temps. Face aux agonies mortelles associées aux conflits ethniques dans d'autres pays européens, la Grande-Bretagne offre l'exemple d'une nation qui peut vivre confortablement avec un concept nouveau et inclusif de citoyenneté. Dans un sens, le voyage du Windrush n'a jamais pris fin.


Voir la vidéo: . Hyndman