Boris Bykov

Boris Bykov


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Boris Bykov est né en Russie. Linguiste de talent, il rejoint en 1920 le renseignement militaire soviétique (GRU). Après avoir servi dans l'Allemagne nazie, il a déménagé aux États-Unis à l'été 1936. Il a travaillé pour Joszef Peter qui l'a présenté à l'agent soviétique Whittaker Chambers, basé à New York.

Selon Sam Tanenhaus, l'auteur de Whittaker Chambers : une biographie (1997): "Bykov, âgé d'environ quarante ans et de la taille de Chambers, portait un costume en laine peignée. Il portait un chapeau, en partie pour couvrir ses cheveux, qui étaient d'un rouge mémorable. Il donnait en fait une impression générale de rougeur. Ses cils étaient roux, ses yeux d'un étrange rouge-brun, et son teint était rougeâtre... Il était également sujet à de violentes sautes d'humeur, passant de crises féroces à des accès grinçants de fausse gaieté. méfiant. Maintes et maintes fois, il a interrogé Chambers sur ses opinions idéologiques et sur ses précédentes activités clandestines. (1)

Chambers a écrit dans Témoin (1952) : « Quand j'étais avec le colonel Bykov, je n'étais pas maître de mes déplacements. La plupart de nos rendez-vous avaient lieu à New York. Nous les préparions toujours une semaine ou dix jours à l'avance. une salle de cinéma. J'entrais et me tenais au fond. Bykov, qui arrivait presque toujours le premier, se levait du public à l'heure convenue et se joignait à moi. Nous sortirions ensemble. Bykov, pas moi, déciderait quel itinéraire nous devrions ensuite prendre dans nos divagations (nous marchions généralement plusieurs kilomètres dans la ville). Nous errions la nuit, loin de Brooklyn ou du Bronx, dans des étendues isolées de parc ou dans des rues où nous étions les seuls. " (2)

Chambers a interrogé le colonel Bykov sur la Grande Purge qui se déroulait en Union soviétique, mais il était clair qu'il soutenait complètement la politique de Joseph Staline. « Comme tous les communistes du monde, j'en ai ressenti le contrecoup, car la Purge a également balayé les appareils secrets soviétiques. Lloyd Paul Stryker, l'avocat de la défense dans le premier procès Hiss, pour prouver que j'avais été coupable d'hérésies communistes dans le passé, que j'étais secrètement un trotskyste, que je n'étais pas fidèle au camarade Staline. Je suis sorti indemne de ces interrogatoires, en partie parce que j'étais innocent, mais plus important encore, parce que le colonel Bykov avait commencé à me considérer comme indispensable à sa carrière clandestine." (3)

En décembre 1936, Bykov a demandé à Chambers les noms des personnes qui seraient disposées à fournir aux Soviétiques des documents secrets. (4) Chambers a sélectionné Alger Hiss, Harry Dexter White, Julian Wadleigh et George Silverman. Bykov a suggéré que les hommes doivent être "mis dans un état d'esprit productif" avec des cadeaux en espèces. Chambers a plaidé contre cette politique car ils étaient « idéalistes ». Bykov était catégorique. Le manipulateur doit toujours avoir une sorte de prise matérielle sur son bien : « Qui paie, c'est le patron, et celui qui accepte de l'argent doit donner quelque chose en retour. (5)

Chambers a reçu 600 $ pour acheter des « tapis Boukhara, tissés dans l'une des républiques soviétiques d'Asie et convoités par les collectionneurs ». (6) Chambers a recruté son ami, Meyer Schapiro, pour acheter des tapis dans un commerce de gros arménien dans la partie inférieure de la Cinquième Avenue. Cambers a ensuite fait en sorte que les quatre hommes soient interviewés par Bykov à New York. Les hommes ont accepté de travailler comme agents soviétiques. Ils étaient réticents à accepter les cadeaux. Wadleigh a déclaré qu'il ne voulait rien de plus que de faire "quelque chose de pratique pour protéger l'humanité de ses pires ennemis". (7)

Avec le recrutement des quatre agents, le travail clandestin de Chambers et sa routine quotidienne, désormais centrée sur l'espionnage. "Dans le cas de chaque contact, il devait d'abord organiser un rendez-vous, dans de rares cas au domicile du contact, le plus souvent sur un site neutre (coin de rue, parc, café) à Washington. Le jour désigné, Chambers est descendu de New Hope (une distance de 110 milles) et s'est vu remettre un petit lot de documents (au plus vingt pages), qu'il a glissés dans une fine mallette." (8)

Alger Hiss était le plus productif des agents de Bykov. Selon G. Edward White, l'auteur de Les guerres du miroir d'Alger Hiss (2004) : Hiss était si productif en rapportant des documents à la maison qu'il a précipité un nouveau changement dans les méthodes des Soviétiques pour les obtenir... Chambers, cependant, ne rendait visite à Hiss qu'une fois par semaine, car sa pratique consistait à rassembler les documents de son sources, faites-les photocopier et restituer, et n'emportez les photocopies à New York qu'à intervalles d'une semaine. Afin de poursuivre cette pratique, mais de protéger Hiss, Bykov a demandé à Hiss de taper lui-même des copies des documents et de les conserver pour Chambers." (9)

Whittaker Chambers, admis plus tard en Témoin (1952) : « C'était la coutume d'Alger Hiss de rapporter chez lui des documents du Département d'État environ une fois par semaine ou une fois tous les dix jours. un prétexte ou un autre qu'il avait pu retenir sur son bureau. Bykov voulait une couverture plus complète. Il a proposé que (l'avocat - le nom de code des Soviétiques pour Hiss à l'époque) rapporte à la maison une mallette de documents tous les soirs. " (dix)

Un jour, Chambers a demandé à Boris Bykov ce qui était arrivé à Juliet Poyntz. Il a répondu : "Autant en emporte le vent". Chambers a commenté: "La brutalité a suscité en lui quelque chose qui, à sa simple mention, est apparu à la surface comme un chien à un sifflet. C'était aussi proche du plaisir que je l'ai jamais vu venir. Sinon, au lieu de montrer du plaisir, il jubilait. Il était incapable de joie, mais il avait des moments d'exultation mesquine. Il était tout aussi incapable de chagrin, bien qu'il se sentait déçu et chagrin. Il était vindicatif et malveillant. Il soudoyait ou marchandait, mais la gentillesse ou la générosité spontanée semblaient ne jamais traverser son esprit. Ils étaient au-delà de la portée de ses sentiments. Dans d'autres, il les méprisait comme des faiblesses. (11). À la suite de cette conversation, Chambers a décidé de cesser de travailler pour le Parti communiste des États-Unis.

Boris Bukov retourna en Union soviétique en 1939 où il devint maître de conférences à l'École spéciale supérieure de l'état-major de l'Armée rouge. Après l'invasion allemande de l'Union soviétique en juin 1941 (opération Barbarossa), Bukov a dirigé la chaire d'études sur les pays étrangers du deuxième Institut pédagogique d'État des langues étrangères de Moscou.

Bykov, âgé d'une quarantaine d'années et de la taille de Chambers, portait un costume de laine peignée. Ses cils étaient roux, ses yeux d'un étrange rouge-brun et son teint était rouge. Il parlait encore peu anglais et parlait allemand avec une inflexion gutturale yiddish que Chambers s'efforçait de déchiffrer. Plus d'une fois, dans les mois à venir, la lutte de Chambers avec l'accent de son nouveau patron a provoqué des accès de rage au Russe.

Après avoir rapidement présenté Chambers au nouveau reziderit, Peters est parti. Le Russe a immédiatement paniqué. Il a dit à Chambers qu'ils devaient s'enfuir. Les deux exécutèrent la série habituelle de manœuvres fastidieuses afin d'échapper à toute surveillance éventuelle. Bykov, méfiant même de Chambers, a refusé de divulguer son numéro de téléphone ou son adresse, bien qu'il ait donné à contrecœur un pseudonyme, Peter, par lequel Chambers a connu le Russe pendant toute la durée de leur partenariat difficile, la plus difficile de la carrière clandestine de Chambers.

La lâcheté n'était qu'un des traits déplaisants de Bykov. À maintes reprises, il interrogea vivement Chambers sur ses opinions idéologiques et sur ses précédentes activités clandestines.

Quand j'étais avec le colonel Bykov, je n'étais pas maître de mes mouvements. Nous errions la nuit, loin de Brooklyn ou du Bronx, dans des étendues isolées de parc ou dans des rues où nous étions les seuls. Pendant que nous marchions et parlions, je pensais : « Est-ce qu'il sait quelque chose ? Y a-t-il quelque chose dans mes manières qui pourrait le rendre suspect ? Où m'emmène-t-il ?

J'ai toujours supposé qu'un membre de la résistance de Washington agissait pour Bykov comme une paire d'yeux et d'oreilles pour observer et rapporter ma conduite. C'est une pratique communiste de routine. Je n'ai jamais su à qui appartenaient ces yeux et ces oreilles. J'avais aussi des raisons de croire que le contre-espionnage soviétique me surveillait régulièrement.

Ainsi, mon problème pratique était d'organiser mon vol et l'éloignement en toute sécurité de ma famille sous des yeux qui pouvaient me voir mais que je ne pouvais pas voir, tandis que je prenais le risque calculé de rencontres nocturnes avec des hommes et des femmes qui semblaient parfaitement insoupçonnés. D'un autre côté, ils pourraient être suspects et donc opérer contre moi avec le même calcul avec lequel j'agissais contre eux...

Pour me défendre, j'ai acheté un long couteau à gaine. Je l'ai acheté principalement avec mes promenades solitaires avec Bykov et mes promenades en automobile avec d'autres communistes à l'esprit. C'était une arme médiocre, mais la plus facile à se procurer et à dissimuler, et donc le seul égaliseur que je risquais de porter à ce moment-là. Je l'ai porté ceinturé autour de mon maillot de corps et j'ai gardé la sangle sur la poignée et la chemise sous ma veste déboutonnée pour pouvoir l'atteindre plus facilement lors d'un combat. À peu près au moment où j'ai commencé à porter un couteau, le colonel Bykov a développé une curieuse habitude. Il se pressait près de moi lorsque nous étions assis ensemble dans un tramway ou une rame de métro et se précipitait à plusieurs reprises contre moi lorsque nous marchions dans la rue. Il n'avait jamais fait ça auparavant. J'ai immédiatement soupçonné qu'il essayait de sentir si j'étais armé. Je pense toujours que cela devait être son but, non pas parce qu'il soupçonnait que j'étais en train de casser, mais parce que, par coïncidence, il lui est venu à l'esprit à ce moment-là de savoir si j'étais armé. Et, par coïncidence, il avait raison, bien qu'il ne l'ait pas découvert...

La Purge m'a également frappé d'une manière personnelle. Comme tous les communistes du monde, j'en ai ressenti le contrecoup, car la Purge a également balayé les appareils secrets soviétiques. Je suis sorti indemne de ces interrogatoires, en partie parce que j'étais innocent, mais surtout parce que le colonel Bykov avait commencé à me considérer comme indispensable à sa carrière clandestine, de sorte que vers la fin de ses grillades il me serrait parfois le bras dans son façon russe et répéter un vers d'une chanson populaire qui lui avait plu : « Bei mir bist du schon : »

En fait, le cynisme de Bykov était plus dur à supporter que ses grillades. Il était beaucoup trop perspicace pour supposer que je connaissais bien la Purge, et il prenait un plaisir particulier à me le faire savoir. Parfois, après que les purges aient été condamnées à être fusillées, il n'y avait pas d'annonce officielle de leur exécution, comme pour souligner de manière ludique que ce silence officiel faisait partie du silence de la mort. « Où est Boukharine ? Bykov me demanda sournoisement quelques semaines après que le principal théoricien du Parti communiste eut été condamné à mort pour haute trahison, alors que sa mort n'avait pas été annoncée.

"Mort," répondis-je grossièrement. — Vous avez raison, dit Bykov d'une voix roucoulante, vous avez raison. Vous pouvez être absolument sûr que notre Boukharine est mort.

L'horreur humaine de la Purge était trop proche pour que j'en saisisse clairement le sens historique. Je n'aurais pas pu dire alors, ce que j'ai su peu de temps après, qu'en tant que communistes, Staline et les staliniens étaient absolument justifiés de faire la Purge. Du point de vue communiste, Staline n'aurait pu prendre aucune autre voie, tant qu'il croyait avoir raison. La Purge, comme plus tard le pacte communiste-nazi, était la véritable mesure de Staline en tant qu'homme d'État révolutionnaire. C'était l'horreur de la Purge - qu'en communiste, Staline avait agi correctement. C'est dans ce fait que réside la preuve que le communisme est absolument mauvais. L'horreur humaine n'était pas le mal, c'était la triste conséquence du mal. C'était le communisme qui était le mal, et plus un homme agissait véritablement dans son esprit et dans son intérêt, plus il perpétuait certainement le mal.

Mais, à l'époque, je voyais la Purge comme l'expression d'une crise au sein du groupe - le Parti Communiste - que j'ai servi dans la conviction que lui seul pouvait résoudre la crise du monde moderne. La Purge m'a amené à réexaminer le sens du communisme et la nature de la crise mondiale.

J'avais toujours su, bien sûr, qu'il y avait des livres critiques du communisme et de l'Union soviétique. Il y en avait étonnamment peu (les éditeurs ne les publiaient pas parce que les lecteurs ne les lisaient pas). Mais ils existaient. Je ne les avais jamais lus parce que je savais que le parti ne voulait pas que je les lise. J'étais alors tout à fait d'accord avec le communiste européen qui disait récemment, à propos du même sujet : « Un homme ne sirote pas une bouteille de cyanure juste pour découvrir son goût. J'étais un homme d'intelligence moyenne qui avait lu une grande partie de ce qui est grand dans la pensée humaine. Mais même si j'avais lu de tels livres, je ne les aurais pas crus. J'aurais probablement dû les poser sans les finir. J'aurais su que, dans la guerre entre le capitalisme et le communisme, les livres sont des armes, et, comme toutes les armes utilisables, chargées. J'aurais dû les considérer comme de la propagande plus ou moins astucieusement conçue.

L'arrivée de Bykov et les nouvelles procédures qu'il a instituées pour photographier des documents gouvernementaux volés ont coïncidé avec l'occupation par Hiss d'un poste qui élargirait ses possibilités d'espionnage. En peu de temps, la mallette de Hiss fut « bien remplie », comme le dit Chambers, de documents qu'il jugea intéressants pour les Soviétiques. Hiss a été si productif en rapportant des documents à la maison qu'il a précipité un nouveau changement dans les méthodes des Soviétiques pour les obtenir...

Chambers, cependant, ne rendait visite à Hiss qu'une fois par semaine, car sa pratique consistait à rassembler les documents de ses sources, à les faire photocopier et à les rendre, et à n'apporter les photocopies à New York qu'à des intervalles d'une semaine. Afin de poursuivre cette pratique, mais de protéger Hiss, Bykov a demandé à Hiss de taper lui-même des copies des documents et de les conserver pour Chambers. « Lors de ma prochaine visite », a noté Chambers, « Alger me remettait les copies dactylographiées, couvrant les documents d'une semaine, ainsi que la mallette des documents originaux qu'il avait ramenés chez lui ce soir-là. Les documents originaux seraient photographiés et retournés à Alger Hiss. Les copies dactylographiées seraient photographiées puis me seraient rendues... Je les détruirais.

En se souvenant de ses activités d'espionnage, Chambers n'a donné aucune indication que la procédure utilisée pour les documents que Hiss a fournis a été reproduite par une autre de ses sources. Hiss a peut-être été le seul agent à avoir produit suffisamment de documents pour mériter de les ramener à la maison quotidiennement, ou il a peut-être été le seul dont le ménage était capable de fournir des copies dactylographiées. Une chose reste claire : lorsque Whittaker Chambers a rompu avec les Soviétiques, pratiquement toutes les copies de documents gouvernementaux volés qu'il a conservées étaient des documents qui avaient été tapés sur une machine à écrire de la maison d'Alger Hiss. Cela a peut-être été un choix tout à fait fortuit de la part de Chambers. Les documents Hiss étaient peut-être les seules copies dactylographiées dont Chambers disposait pour l'utiliser dans le cadre d'un « gilet de sauvetage » qu'il cherchait à créer contre la possibilité de représailles une fois que les Soviétiques auraient appris sa défection. En tout état de cause, la décision d'Alger Hiss d'accepter la nouvelle procédure de Bykov et de fournir des copies dactylographiées ainsi que des originaux à Chambers, changerait la vie de Hiss.

(1) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers : une biographie (1997) page 108

(2) Chambres Whittaker, Témoin (1952) page 37

(3) Chambres Whittaker, Témoin (1952) pages 76-77

(4) Allen Weinstein, The Hunted Wood : l'espionnage soviétique en Amérique (1999) page 43

(5) Comité des activités anti-américaines de la Chambre (6 décembre 1948)

(6) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers : une biographie (1997) page 108

(7) Julian Wadleigh, Pourquoi j'ai espionné pour les communistes, Poste de New York (14 juillet 1949)

(8) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers : une biographie (1997) page 111

(9) G. Edward White, Les guerres du miroir d'Alger Hiss (2004) page 42

(10) Chambres Whittaker, Témoin (1952) pages 425-429

(11) Chambres Whittaker, Témoin (1952) page 439

.


Religion et politique britannique L'histoire religieuse confuse et contradictoire de Boris Johnson

Les dirigeants religieux de la Grande-Bretagne, une communauté relativement petite et assiégée dans un pays de plus en plus laïc, se demandent que penser de Boris Johnson. Comme dans de nombreux domaines de sa vie chaotique, les antécédents spirituels du nouveau Premier ministre et ses convictions actuelles sont un ensemble de contrastes et de confusion.

En un mot, il a des ancêtres musulmans, juifs et chrétiens. Il a été baptisé catholique par sa mère. Il a été confirmé dans la foi anglicane (donc officiellement déchéance du catholicisme) alors qu'il fréquentait Eton College, l'école la plus chic de Grande-Bretagne. En 2015, il a déclaré à un intervieweur qu'il serait « prétentieux » de se qualifier de « chrétien sérieux et pratiquant ». Mais en tant qu'invité de "Desert Island Discs", une émission de radio de la BBC dans laquelle des célébrités s'imaginent comme des naufragés, il a déclaré qu'il "chanterait quelques hymnes et marcherait de haut en bas" pour garder le moral. D'un autre côté, aucune des musiques qu'il a choisi de jouer dans la série n'était spirituelle : elle allait de Brahms au punk-rock.

Sept confessions chrétiennes, pour la plupart anticonformistes, lui ont déjà écrit pour l'avertir que le Brexit sans accord, une option qu'il maintient fermement sur la table, exacerbera la pauvreté et les pénuries alimentaires. Bien qu'il ne soit pas signataire de cette lettre, l'archevêque Justin Welby, le chef de l'église établie d'Angleterre et un autre Etonian, est connu pour partager cette inquiétude.

Les catholiques ont observé que M. Johnson est la première personne baptisée dans leur foi qui a été le maître du 10 Downing Street, la résidence du premier ministre, et que sa marraine était issue d'une famille fervente papiste. Mais la foi romaine ne semble pas l'avoir beaucoup marqué, à en juger par l'indifférence avouée du Premier ministre à l'égard de la monogamie.

Les commentateurs juifs ont noté avec approbation qu'en tant que ministre des Affaires étrangères, M. Johnson a visité le Mur occidental à Jérusalem, a parlé avec émotion de ses racines juives et a loué Israël comme la seule démocratie de la région. Mais ses ancêtres juifs immédiats n'étaient pas pieux. L'arrière-grand-père de M. Johnson, Elias Avery Lowe, un paléographe russo-américain, n'a jamais pratiqué le judaïsme et semblait plus intéressé par les textes latins, y compris chrétiens, que par les textes hébreux. La mère de Lowe serait issue d'une lignée rabbinique mais le lien est éloigné.

Pendant ce temps, un homme d'affaires musulman, Mohammad Amin, a répondu à l'élévation de M. Johnson en démissionnant du parti conservateur pour protester contre les références incendiaires du politicien aux voiles islamiques (tels que les "boîtes aux lettres"). M. Johnson défend sa position en affirmant que son propre arrière-grand-père musulman, l'homme politique ottoman Ali Kemal, admirait l'Angleterre parce que c'était une terre d'ouverture et de tolérance : c'est l'esprit qu'il veut maintenant préserver.

Au-delà de ces liens plus ou moins ténus avec les religions abrahamiques, il existe une autre vision du monde qui, selon le biographe de M. littérature, il a étudié à l'Université d'Oxford.

En fait, M. Johnson a une certaine sympathie pour l'opinion selon laquelle le christianisme, en mettant l'accent sur la culpabilité, la douceur et l'abnégation, a sapé la force de l'empire romain. Comme le note M. Gimson, "il est clair que [M. Johnson] est inspiré par les Romains, et encore plus par les Grecs, et repoussé par les premiers chrétiens".

Le Premier ministre partage apparemment la croyance classique dans les présages et les présages, ainsi qu'un sentiment homérique selon lequel les grands héros devraient être libres d'exercer leurs passions et de se libérer des contraintes morales. Tout cela peut sembler être une contradiction totale avec les formes conventionnelles du christianisme qui ont marqué l'éducation et l'éducation de M. Johnson.

Mais cette contradiction n'est pas propre à M. Johnson. Elle imprègne toute la tradition culturelle dans laquelle il a été élevé. L'éthique éducative de la Grande-Bretagne du XIXe siècle, encore palpable dans certaines écoles privées et universités anciennes, visait à vénérer à la fois la tradition classique et la tradition chrétienne. Il a donc minimisé les nombreux points de différence entre les deux. Seules quelques personnes ont été assez grossières et lucides pour le souligner. Edward Gibbon (1737-1794), le chroniqueur anti-chrétien du déclin de Rome, était un M. Johnson peut-être un autre.

Pourtant, cela ne l'empêchera pas de chanter des hymnes d'enfance s'il se retrouve sur une île déserte. Compte tenu des antécédents de M. Johnson, il sera parfaitement à l'aise avec les tâches cérémonielles dans lesquelles lui et l'archevêque Welby doivent se côtoyer en tant que membres de l'establishment. En effet, en vertu de la constitution excentrique de l'Angleterre, il aura au moins un rôle formel dans le choix du successeur de l'archevêque. M. Johnson n'est peut-être pas très chrétien, mais il est assez à l'aise avec l'anglicanisme - une tradition facile à vivre qui, depuis l'époque d'Elizabeth I (1558-1603), n'a jamais aspiré "à ouvrir des fenêtres sur l'âme des hommes".


Vous n'avez fait qu'effleurer la surface de Bykov histoire de famille.

Entre 1955 et 2003, aux États-Unis, l'espérance de vie de Bykov était à son point le plus bas en 1955 et au plus haut en 2003. L'espérance de vie moyenne pour Bykov en 1955 était de 31 ans et de 74 ans en 2003.

Une durée de vie inhabituellement courte peut indiquer que vos ancêtres Bykov vivaient dans des conditions difficiles. Une courte durée de vie peut également indiquer des problèmes de santé qui étaient autrefois répandus dans votre famille. Le SSDI est une base de données consultable de plus de 70 millions de noms. Vous pouvez trouver des dates de naissance, des dates de décès, des adresses et plus encore.


Dmitry Bykov : Histoire et ironie dans l'esprit de protestation

Dans une interview au Revue de livres de Los Angeles, On a demandé à Dmitry Bykov quel est, selon lui, le rôle de l'écrivain dans la société d'aujourd'hui, ce à quoi Bykov a répondu : "Comme l'a dit Strugatsky, 'Pour tout voir, tout entendre, tout comprendre". certainement pris cette citation à cœur. Il est connu pour son travail socialement pertinent en tant que journaliste, romancier, satiriste et poète. Il est particulièrement connu pour ses œuvres qui font appel à l'histoire ou à des formes historiques reconnaissables pour présenter une critique de la situation moderne de la Russie.

Bykov est né le 20 décembre 1967. Sa mère, Natalya Bykova, enseignait la langue et la littérature russes. Son père, Lev Silbertuda, était médecin. Les parents de Bykov ont divorcé tôt dans son enfance et Bykov a été élevé par sa mère. Dans une interview avec Le Journal juif, Bykov a déclaré : « Je porte le nom de ma mère, parce que je suis fier de ma mère. » Dans des entretiens, comme celui que Bykov a eu avec Leonid Velekhov pour Liberté, Bykov mentionne à peine son père, mais note fréquemment que sa mère était sa principale « professeur » dans la vie, qui, selon lui, l'a bien élevé.

En 1984, Bykov est entré à la prestigieuse faculté de journalisme de l'Université d'État de Moscou. Pendant ses études universitaires, Bykov a commencé à écrire pour l'hebdomadaire soviétique Interlocuteur. Aujourd'hui, il est le directeur créatif et le rédacteur en chef de ce journal.

En 1989, Bykov est devenu un membre actif d'une association poétique appelée « l'Ordre des maniéristes courtois », qui s'efforçait de mêler raffinement et humour cynique. Dans un article pour Journal indépendant journaliste et critique littéraire, Andrey Letanev a décrit l'écriture des poètes comme un "abîme de cynisme et de satire acérée caché derrière une brillante courtoisie". En 1991, Bykov est diplômé de l'Université d'État de Moscou avec un diplôme en journalisme. Peu de temps après, il a quitté l'Ordre des maniéristes courtois pour poursuivre une carrière littéraire distincte du groupe.

Tout au long des années 1990, Bykov a enseigné l'histoire de la littérature soviétique à l'école n° 1214 de Moscou. Il a également continué à écrire pour le Interlocuteur. Pendant ce temps, il a été publié dans presque tous les journaux hebdomadaires et quotidiens de Moscou, notamment : Soirée Club, Travail, Nouveau journal, Vie russe, et Profil. À partir de 1993, Bykov est devenu un écrivain régulier pour Petite Flamme, l'un des plus anciens magazines littéraires hebdomadaires illustrés de Russie.

En 1995, Bykov et l'écrivain Alexander Nikonov ont écrit un article humoristique sur le poisson d'avril intitulé "Mère" contenant un langage obscène pour Interlocuteur. L'article contenait la phrase : « Il est grand temps… Mère, comprends la Russie avec ton esprit », qui a été suivie d'un jeu de mots croisés rempli de langage grossier. Au bas de la page, le couple a noté : « ce n'est qu'avec des obscénités que l'on peut honnêtement dire notre gouvernement, notre politique, notre mode de vie et notre amour ». Après que l'article a provoqué un tourbillon de controverse et a finalement conduit le bureau du procureur général russe à ouvrir une affaire pénale de hooliganisme contre les deux. Après leur arrestation, une campagne publique a été organisée en soutien aux journalistes. Finalement, Bykov et Nikonov ont été libérés et les charges retenues contre eux ont été abandonnées.

En 2001, Bykov sort son premier roman, Justification. Dans le roman, Bykov propose sa propre version fictive du siècle dernier en Russie : un jeune homme nommé Rogov cherche des informations sur son grand-père, victime de la terreur de Staline. Dans sa recherche, il apprend d'autres interrogatoires et emprisonnements du Goulag. Bientôt, il découvre qu'au fil du temps et des mauvais traitements répétés, les victimes sont devenues une race de surhumains – flexibles, invincibles et insensibles à la chaleur et au froid. de Bykov Justification utilise la fiction pour approfondir une culpabilité collective à propos des purges de Staline et montre qu'il n'y avait aucune justification aux atrocités qui se sont déroulées dans ces camps. Son premier roman a été accueilli positivement par les critiques qui s'intéressaient à l'interprétation de Bykov de la répression comme quelque chose prenant littéralement le corps des victimes et les transformant en une espèce humaine entièrement différente. Il est intéressant de noter que cela utilise une fausse idée autrefois soutenue par les généticiens soviétiques, en particulier sous Staline, qui l'a personnellement défendue - selon laquelle l'environnement d'un organisme pourrait affecter directement le code génétique d'un organisme. Il fait également référence au long chemin parcouru par les communistes pour construire un nouvel "homme soviétique" qui serait plus fort et plus intelligent qu'avant. Ainsi, le travail de Bykov regorge de références ironiques aux idées soviétiques de grandeur, les plaçant directement dans le contexte des heures les plus sombres des Soviétiques. Aujourd'hui en Russie, Justification s'est vendu à près de 25 000 exemplaires.

En 2003, Bykov sort son deuxième roman, Orthographe. Dans la fiction de Bykov, après la Révolution d'Octobre 1917, les bolcheviks abolissent l'orthographe, ou l'orthographe prescrite d'une langue. Le décret met les philologues de Saint-Pétersbourg dans une frénésie, et beaucoup d'entre eux descendent la Neva et fondent une colonie, qui se bat ensuite avec les bolcheviks. Le roman dépeint en outre une série d'événements imprévisibles et tragiques en 1918, où le personnage principal Yat essaie de trouver sa place dans un monde en évolution rapide. Le roman prend ainsi l'événement historique de la simplification bolchevique de l'orthographe russe et le jette dans un genre grotesque. Ceci est rendu d'autant plus évident par le personnage principal, qui partage son nom avec le "signe dur" russe, une lettre qui, bien que faisant toujours partie de l'alphabet russe, a été supprimée de la plupart des mots après la révolution. Comme Orthographe progresse, le lecteur se rend compte que le roman ne traite pas seulement des règles d'écriture mais est aussi une allégorie des lois morales qui empêchent une personne de devenir un monstre.

En Russie, Orthographe a été chaleureusement accueilli par les lecteurs puisqu'il s'est vendu à plus de 50 000 exemplaires. Le roman a également été reçu par la critique. Par exemple, dans une interview avec le magazine Liberté, le critique littéraire Boris Paramonov déclare que Orthographe « est considéré comme un synonyme de culture – un système de normes tout à fait conventionnelles, dont la violation ou l'échec conduit, cependant, à l'effondrement social. »

En 2005, Bykov est devenu un best-seller national avec la sortie de Boris Pasternak. Ce roman explore la vie de Pasternak, un grand auteur russe, et s'est vendu à plus de 150 000 exemplaires. Dedans, Bykov plonge dans les sentiments et les émotions de Pasternak dans les moments de joie et de chagrin. Le roman offre une nouvelle façon de regarder le roman Docteur Jivago en explorant la vie personnelle de Pasternak plutôt que d'analyser le roman lui-même, qui a joué un rôle important dans le succès et la notoriété de Pasternak. Les critiques ont loué la capacité de Bykov à recréer les émotions du poète et à se concentrer sur sa vie intérieure, plutôt que de se concentrer sur le catalogage banal des jours.

Plus tard en 2005, Bykov a publié l'expérimental Comment Poutine est devenu le président des États-Unis : de nouveaux contes russes. Dans ce recueil de fables politiques, Bykov réunit dans le genre de la satire les grandes figures modernes de la Russie post-soviétique, comme Boris Eltsine et Vladimir Gusinsky. La collection dépeint la Russie comme un royaume sans ordre, avec des citoyens affamés et pieds nus qui finissent par soutenir une grande rébellion qui conduit à la prise de contrôle de nouveaux dirigeants. Ce nouveau leadership ouvre la Russie sur le reste du monde et réintroduit la Russie à son ancien ennemi, les États-Unis. Les critiques se sont intéressés au sens de l'humour plein d'esprit de Bykov pour décrire les conséquences parfois tristes de la dissolution de l'URSS. Certains critiques, cependant, ont constaté que le roman n'était pas unique dans le genre de la satire politique. Malgré un accueil mitigé, Comment Poutine est devenu président des États-Unis s'est vendu à près de 100 000 exemplaires rien qu'en Russie.

L'expérimentation de Bykov dans la satire est fortement influencée par les travaux de Mikhail Saltykov-Shchedrin, connu sous son pseudonyme Nikolai Shchedrin. Shchedrin était un satiriste russe majeur du XIXe siècle dont la première œuvre majeure Croquis provinciaux, débordant de pathos anti-servage et de critiques acerbes des bureaucraties provinciales. De même, dans Comment Poutine est devenu le président des États-Unis, Bykov explore l'effondrement de l'URSS et la relation qui en résulte entre la Russie post-soviétique et les États-Unis.

Aujourd'hui, après les élections de 2016 aux États-Unis d'Amérique, le titre de la collection de Bykov semble étrangement d'actualité pour beaucoup.

En 2010, Bykov a publié Le rapport, un recueil de poèmes et de ballades qui dépeint la vie de Bykov, telle qu'elle a été écrite sur une période de 25 ans. Les poèmes sont parfois légers, mais sont plus souvent cyniques et lourds, car ils notent des changements dans la vie et l'environnement de Bykov. Les critiques ont accueilli chaleureusement le recueil, observant le lyrisme unique de Bykov. Les lecteurs aussi ont apprécié la collection, qui s'est vendue à 50 000 exemplaires dans les librairies en Russie.

En février 2011, Bykov a créé une émission YouTube où l'acteur russe populaire, Mikhail Efremov a interprété les vers de poésie satiriques de Bykov de Le rapport. Après que les clips YouTube soient devenus populaires, l'émission a été reprise par la chaîne de télévision Rain et intitulée Citoyen et poète. L'émission télévisée suivait le même format que l'émission YouTube : Efremov lisait des poèmes écrits par Bykov qui offraient des commentaires acerbes, et souvent des critiques, sur la situation politique et sociale de la Russie. Les poèmes ont été modelés sur des textes canoniques de célèbres poètes russes comme Pouchkine, ainsi que d'auteurs de langue anglaise comme Shakespeare et Edgar Allan Poe. Par exemple, un poème interprété le 3 octobre 2011 imite une scène de Shakespeare Hamlet. In Bykov’s re-imagining, Hamlet is in conversation with his father’s ghost, and the ghost says: “I’m afraid son, after twelve years, the / country here will be purely shadow. / She is already almost in the shadows already.” Shakespeare’s Hamlet depicts a unsavoury political world where deception is used as an important political tool, thus Bykov uses Hamlet to critique Russia’s political situation in the runup to the 2011 elections. The powerful combination of recognizable poems paired with bold political satire made Efremov’s performances quite memorable.

Efremov reciting one of Bykov’s poems.

The sixth season of Citizen and Poet focused on disagreements between the then-Russian Prime Minister, Vladimir Putin, and then-President Dmitry Medvedev. The CEO of Dozhd, Natalia Sindeeva, chose not to air the show. In response, Efremov and Bykov moved the show back to YouTube, changing its name slightly to Citizen Poet. It was eventually also picked up by Echo of Moscow radio station and played until the end of 2012.

Later in 2011, Bykov released Living Souls, the title of which alludes to Deal Souls by Nikolai Gogol. The novel depicts a futuristic world in which old political and social models are collapsing. In the future, a newly discovered substance has made fossil fuels obsolete, and Russia with them. Russia is torn apart in a civil war between two groups: the Varangians who advocate authoritarian traditionalism, religion, and militarism, and Khazars, who champion secular liberalism, reason, and commerce. The main thesis of the novel is that Russia is caught between two powerful invaders which forces them into cycles of dictatorship and revolution.

In classic Bykov style, history plays an ironic role in Living Souls. The Varangians, a Viking people, and the Khazars, a Turkic people were both once powerful civilizations that did have powerful early influence on Russia. However, neither has existed since at least medieval times. Thus, Russia’s future is spent in a dystopic cycle driven by what are, in fact, forces from its distant past.

Living Souls became the first of Bykov’s novels to be translated from Russian into English. Western critics were divided on the work. Gordon Weetman, writing for Literateur, said that “Living Souls is a sprawling, shapeless book – much like the nation it aims to chronicle” and further that, “sardonic gems are few and far between. All too often, Bykov’s carefully weighted ironies descend into a rant, and his use of free indirect narration […] makes it difficult to tell the numerous characters apart.” On the other hand, Steve Finbow, on his blog Bookmunch appelé Living Souls a “masterpiece” of “satire and magic realism rolled into one,” and compared Bykov’s novel to the works of Tolstoy, Martin Amis, and Gabriel Marquez. Despite divided reception, the translated book has sold over 20,000 copies to date.

In August 2011, Bykov with various journalists and politicians launched the Nahk-nahk: Vote Against All movement. The group called for a boycott of the December 2011 elections, calling them “illegitimate” because of the suppression of non-systematic opposition and the lack of political freedom in Russia. Bykov chose the symbol of the movement from a virtual character, a pig called Nakh-Nakh. For Russians the pig evokes the fable of the Three Little Pigs hunted by The Big Bad Wolf, and who simply wants the wolf to go away.

During those elections, young middle-class Russians used their cellphones to document and circulate election violations in real time. This resulted in the largest protest movement in Russia since 1991. Several massive rallies, eventually growing to tens of thousands were held, calling for new elections. In a rally on Moscow’s Bolotnaya Square, Bykov urged a diverse crowd of 30,000-50,000 protestors, with differing political views, to unite in a peaceful struggle for political change, which the writer also called “inevitable.”

In January 2012, Bykov, together with Gregory Chkhartishvili (Boris Akunin), Leonid Parfenov, Rustem Adagamov, Ilya Varlamov, Yury Shevchuk, and Olga Romanova founded the League of Voters, which was envisaged as a continuation of the protest movement. The goal of the League was defined as “ensuring transparency of elections and the wide publicity of any violations.”

Bykov dreamed that a new political party, representing the interests of the middle class, would be birthed from the League. The other founders of the league, however, did not share the same interest in being directly involved in politics. Both Parfenov and Adagamov for instance, preferred to stay out of politics which meant Bykov’s dream was not actualized.

In the Spring of 2012, after multiple protests resulted in arrests, Boris Akunin contacted Bykov to participate in a “writers’ walk” in Moscow, to see, as Akunin put it, “if Muscovites had enough freedom to gather in a large group.” On May 13th, 2012 the Writers’ Walk was attended by thousands of supporters, Bykov included.

In October of 2012, Bykov was elected one of the 45 members of the Coordinating Council of the Russian Opposition. The opposition planned to use these elections to form a legitimate body for negotiations with the authorities, in hopes of developing a program for their further actions… However, the popularity of the protests diminished due to the fact that little tangible change was achieved.

Dans une interview avec le Los Angeles Review of Books, Sasha Razor asked if Bykov would prefer to be remembered as a novelist, a biographer, a poet, a journalist, a professor of literature or a radio host, to which Bykov replied: “poetry is considered a prestigious occupation in Russia, because a poet is a prophet, a pillar of civic disobedience […]. Therefore, I prefer to consider myself a poet.” Bykov certainly has left a lasting legacy in not only poetry, but also in his poetic language and his trademark use of using history presented in ironic forms. Today he has written 18 collections of poetry, as well as 15 works of fiction and nonfiction. His unique voice is one commonly associated with Russia’s liberal opposition and calls for change in Russia.


Rocky and Bullwinkle: Boris hates Rocky and Bullwinkle with a burning passion, due to them constantly getting in his way. Unless ordered otherwise, he will try to kill them at every opportunity.

Natasha: Natasha is Boris' partner, and he thinks fondly of her. However, he tends to give her the hard work whenever possible. In some adaptions, they are implied to be in a romantic relationship.

Fearless Leader: Boris, like most Pottsylvanians, is afraid of Fearless Leader and obeys him out of this fear. However, Boris holds no loyalty towards him, and has attempted to double cross him multiple times. Boris and Natasha have both trash-talked Fearless Leader behind his back.


Theodore Decker

Boris and Theo are best friends almost from the very moment of their meeting. They bond over their unstable home lives, their troubled pasts and inconsistent conditions. They look after each other the best they can as young teens. Later on, as adults, Boris does everything in his power to set things right with his old friend.

Volodymyr Pavlikovsky

Boris has a troubled relationship with his father, including abuse and neglect. Boris's mother, his father's second wife, d


Early career [ edit ]

Bykov graduated from Commanders' Upgrading Training School of Razvedupr of the Red Army Staff in 1929. He received further training at the Red Army Military Academy of Chemical Defense, the Military-Industrial Department (September 1932 - February 1935), and the Red Army Stalin Military Academy of Mechanization and Motorization. As he was fluent in German, Bykov served as an Officer of Soviet Military Intelligence (GRU) from 1920-1941, working in Germany. In 1928 Bykov became the section chief of the 2nd Department of the Razvedupr later he was appointed Assistant Chief of the 2nd Department of the Razvedupr.


Début de carrière

Bykov graduated from Commanders' Upgrading Training School of Razvedupr of the Red Army Staff in 1929. He received further training at the Red Army Military Academy of Chemical Defense, the Military-Industrial Department (September 1932 - February 1935), and the Red Army Stalin Military Academy of Mechanization and Motorization. As he was fluent in German, Bykov served as an Officer of Soviet Military Intelligence (GRU) from 1920-1941, working in Germany. In 1928 Bykov became the section chief of the 2nd Department of the Razvedupr later he was appointed Assistant Chief of the 2nd Department of the Razvedupr.


Cuisson

Boris's cooking videos remain a much popular part of his channel. He knows much about the Russian cuisine as seen in his videos. But his cooking style becomes weird sometimes (for example- using sledge hammer, chainsaw etc).

Some of the foods made by him are:

    (a deep-fried turnover with a filling of ground or minced meat and onions) (a fermented non-alcoholic or alcoholic beverage commonly made from rye bread) (a rice dish made with spices, vegetables or meat) (a soup of meat and vegetables usually seasoned with paprika and other spices) (a non-alcoholic sweet beverage) (a gelatin dish made with a meat stock) (a thick, spicy and sour soup) (a sour soup) (a layered salad composed of diced pickled herring covered with various ingredients)

Boris Akunin: the evolution of Russia’s dissident detective novelist into a master historian

This month, Grigory Chkhartishvili, who writes under the pseudonym Boris Akunin, will bid farewell to Erast Fandorin, the ingenious sleuth he created for the detective novels that have made him one of Russia’s most well-known writers. The last book featuring Fandorin, ironically titled Not Saying Goodbye, is set to be published on February 8, exactly 20 years to the day after the release of The Winter Queen, the first Fandorin novel. Fans of the eccentric detective will finally be able to find out whether he will be killed off — or will live happily ever after.

Whatever Fandorin’s fate, the character is inextricably associated with Chkhartishvili. Millions of Fandorin books in dozens of languages have been sold over the course of two decades, making the 61-year old Chkhartishvili famous and wealthy.

There is “a bit of sadness”, the author admits, at the prospect of leaving behind Fandorin and the stylised tsarist-era world he inhabits. But he says “relief” is the overwhelming emotion. “I have outgrown this game. I am motivated by other interests now,” he says in an email exchange, his preferred way of giving interviews.

described Akunin’s history as “folk-history” written “by a dilettante for dilettantes”.

Chkhartishvili is unapologetic. He cheerfully admits he is not a professional historian — maintaining that is the whole point — and mocks the naysayers as unable to see the wood from the trees. Indeed, he does nothing to hide his own ambitions and embraces a comparison with Nikolai Karamzin, the most famous Russian historian of the 19th century, who started out as a poet. Chkhartishvili’s History of the Russian State has almost exactly the same name as Karamzin’s 12-volume work.

By his own admission, Chkhartishvili’s history is carefully structured: we are currently seeing, he says, the Russian state’s sixth iteration — the fifth being the Soviet Union and the first the 10th-century kingdom of Kiev Rus. But schematism is combined with a lightness of touch and sense of mischief. To find an example you have to look no further than the front cover: the title, The History of the Russian State, is juxtaposed with his pseudonym, Boris Akunin, an obvious reference to 19th-century Russian anarchist Mikhail Bakunin, a sworn enemy of states in general, and the the Russian state in particular.

Every attempt to make Russia a freer country inevitably ended in another, often worse, form of unfreedom. Is there something wrong with Russia and Russians, I started to ask myself?

Chkhartishvili has not given up literature: each volume of history is accompanied by a book of fiction set in the same period, giving the project a more playful feel, and perhaps helping it sell better. Alongside the volume about Kievan Rus and the origins of the Russian state, for example, he has written a trilogy of novellas: The Flaming Finger, The Spit of the Devil et Prince Cranberry. But despite the constant switching between history and literature, Chkhartishvili says he has two separate approaches. “In a sense these two genres are opposite,” he explains. “When writing, say, a novel or a play you can never be direct with your message – or you’ll dilute it. The right way to hit the target is to be like Chekhov. You write about some silly cherry orchard that’s due to be cut down, and your reader sighs and thinks: ‘why am I wasting my life?’ But this approach wouldn’t work with history. You have to be as clear as possible.”

Just like his Fandorin novels, Chkhartishvili’s volumes of history have been popular with readers, often topping weekly bestseller lists in Russia. They have not yet, however, been translated into English — although Chkhartishvili says a condensed one-volume history might appear in due course.

But where did his preoccupation come from? Chkhartishvili’s fascination with history did not emerge out of nowhere: it has been closely tied up with his political activism, which was born during the anti-Putin movement in Moscow during 2011 and 2012 (the first volume of his histories was published in 2013). Chkhartishvili was closely involved in street rallies, sometimes addressing the crowd from the stage, and in 2012 even led his own “writer’s walk” with authors Dmitry Bykov and Lyudmilla Ulitskaya, which was attended by thousands of supporters. But the anti-Putin movement fizzled out later that year amid a Kremlin crackdown and a failure to achieve any concrete change. Chkhartishvili left Russia after the 2014 annexation of Crimea, amid growing nationalism and what he describes as intolerable “ugliness.”

“I began to feel that I do not understand my own country,” says Chkhartishvili of the decision to write history. “I saw how Russia got rid of totalitarianism in 1991 – and then how it started to create another version of an unfree society. I knew from history that similar things had happened before. Every attempt to make Russia a freer country inevitably ended in another, often worse, form of unfreedom. Is there something wrong with Russia and Russians, I started to ask myself?”

Although he describes himself as an expat (rather than an emigre), Chkhartishvili has not returned to Russia since 2014. The author, who wears full-moon glasses and has a something of an owlish air, currently divides his time between the United Kingdom, France and Spain. Flitting between countries and cultures is something he has been doing his whole life. Born in Georgia, he learned Japanese in Moscow and spent years working as a Russian-Japanese translator before becoming a detective fiction writer (readers of the Fandorin books are very familiar with Chkhartishvili’s love of Japanese culture). In December, he took a month off writing to learn Spanish. Geography, he says, defines his writing habits. “I am very surrounding-dependent,” he explains. “London is ideal for writing non-fiction, the north of France — for serious fiction, the south of Spain — for hilarious adventure novels.”

London is ideal for writing non-fiction, the north of France — for serious fiction, the south of Spain — for hilarious adventure novels

Despite culture-hopping, Chkhartishvili remains closely tied to Russia. He says he would never attempt to write fiction in a language other than Russian, and last year he was one of a group of experts who drafted a political programme for Kremlin-critic Alexey Navalny ahead of Russia’s presidential elections in March.

Chkhartishvili maintains his history is “non-ideological” — but discussions about the past have increasingly become a proxy for political debates in contmporary Russia, for both supporters of the regime and their opponents. Officials pronounce on the merits of past leaders, from Stalin to Ivan the Terrible, and monuments are erected, or toppled according to the ideological demands of the moment.

Unlike many in the Kremlin, Chkhartishvili rejects the notion of a “European” origin for the Russian state, instead locating its beginnings in the “Asian” political traditions imported under the Mongols. “The Russian state was built in the second half of the 15th century (not in ninth like they taught me at school) according to rules of statesmanship devised by Ghenghis Khan. And no Russian ruler, no revolution or reform has ever seriously tried to remake that original layout,” he says. Two of the “indestructible” cornerstones of this Mongol state, which survived through tsarist rule and communism, he says, are an absolute centralisation of power and the sacralisation of the ruler.

Though it has persisted for half a millennium, Chkhartishvili does not see this type of Russia government as inevitable. “There are two ways of ruling such a diverse and immense territory,” he says. “One is the Ghengisian state, totally centralised and autocratic. This method has been tested and found wanting. The other is to remodel Russia into a real federation united by a common purpose.”

It’s hard not to see Chkhartishvili’s history writing project as an attempt to nudge his homeland towards the latter.


Voir la vidéo: Один. Дмитрий Быков.