Réformateurs modérés

Réformateurs modérés



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1815, un petit groupe d'hommes de la classe moyenne favorables à la réforme parlementaire commença à se réunir dans la maison de John Potter. Les membres du groupe comprenaient John Edward Taylor, Archibald Prentice, John Shuttleworth, Joseph Brotherton, William Cowdroy, Thomas Potter et Richard Potter, William Harvey et Edward Baxter. Les réunions ont eu lieu dans l'arrière-salle de John Potter et cela est devenu connu sous le nom de Potter's Planning Parlour. Le groupe s'est fortement opposé à un système qui refusait à des villes industrielles aussi importantes que Manchester, Leeds et Birmingham, la représentation à la Chambre des communes. Le groupe était également totalement opposé aux lois sur le maïs qui avaient été adoptées en 1815.

Le groupe s'est prononcé en faveur d'une voie graduelle vers la réforme parlementaire. Bien qu'ils ne soient pas opposés au suffrage universel en principe, ils s'inquiètent du fait que les personnes sans instruction obtiennent le vote. Le groupe de John Potter désapprouvait les méthodes et le style politique des dirigeants radicaux nationaux tels que Henry 'Orator' Hunt' et Richard Carlile. Les modérés de Manchester critiquaient également les radicaux locaux tels que Joseph Johnson et John Knight, qu'ils accusaient d'encourager la haine de classe.

Un membre du groupe, William Cowdroy, possédait et éditait le Gazette de Manchester. John Edward Taylor, Archibald Prentice et John Shuttleworth ont tous contribué régulièrement à des articles pour le journal. En plus de la réforme parlementaire et de la tolérance religieuse, ils ont également écrit sur l'importance du libre-échange et la nécessité d'abroger les lois sur le maïs.

Tous les hommes avaient des opinions religieuses non-conformistes. L'une des phrases les plus couramment utilisées dans leurs discours était que « Jésus-Christ était le plus grand réformateur ». John Edward Taylor, John Shuttleworth, Richard Potter et Thomas Potter étaient tous unitariens, Archibald Prentice était presbytérien et Joseph Brotherton était membre de la Bible Christian Church. Ils soutenaient tous Joseph Lancaster et son mouvement des écoles non-conformistes et croyaient tous fermement à la tolérance religieuse.

J'ai rencontré Edward Baxter et John Edward Taylor, après la Gardien de Manchester. Baxter était un homme d'une grande énergie, dont la prospérité dans les affaires n'avait pas diminué son ardeur à la réforme, et Taylor avait une ardeur juvénile pour la liberté. Grâce à eux, j'ai fait la connaissance d'un petit cercle d'hommes fidèles, parmi les infidèles, aux principes libéraux, qui ont ensuite jeté le bouclier de leur protection sur les victimes visées de l'oppression gouvernementale.

Joseph Brotherton, qui, alors dans sa maison de campagne d'Oldfield Lane, exprima tranquillement les principes du libre-échange et de la paix, qu'il affirma ensuite hardiment à la Chambre des communes ; William Harvey, le digne beau-frère de Brotherton ; Richard Potter, ensuite député. pour Wigan ; Thomas Potter, plus tard sir Thomas, et premier maire de Manchester, bienveillant, résolu et énergique, toujours prêt à aider la cause de la réforme ; John Shuttleworth, ensuite conseiller municipal, éloquent, intellectuel et audacieux ; Absalom Watkin, se livrant plus à la littérature qu'à la politique, était pourtant sur la voie de l'action utile.

John Shuttleworth et John Edward Taylor pouvaient vendre leur coton à des hommes qui ne pouvaient pas l'acheter moins cher ailleurs. De la même manière, Thomas et Richard Potter pouvaient vendre leurs futaines, Joseph Brotherton et William Harvey leurs fils, Baxter ses vichy et ses chemises, et moi mes fines mousselines de Glasgow. Et pourtant, notre position était inconfortable. Nous étions en sécurité nous-mêmes, mais chaque jour nous rapportait des torts et des outrages commis contre nos humbles compatriotes - des torts et des outrages que nous estimions ne pas pouvoir réparer complètement. Nous pensions, dans nos joyeux foyers, aux pauvres hommes emprisonnés pour des délits politiques présumés - le délit principal étant qu'ils pensaient, comme nous, que notre système représentatif était susceptible d'amendement. Tout l'aspect de la société était défavorable. Les riches semblaient s'unir pour nier la possession des droits politiques ; et les pauvres semblaient s'unir dans une haine implacable à leurs patrons, qui étaient considérés comme leurs oppresseurs.


Réformateurs modérés - Histoire

  • Les extrémistes parlaient de démocratie et parlaient d'élargir la base sociale du mouvement national.
    • Les extrémistes avaient large base sociale des agitations politiques, ils impliquaient la classe moyenne inférieure et le public de la classe moyenne en dehors de la classe de personnes instruites.
    • Les extrémistes ont donné de nouveaux slogans au mouvement nationaliste indien : « non-coopération, résistance passive, agitation de masse, autonomie, discipline de la souffrance », etc.
    • ils ont adopté méthodes extra-constitutionnelles de boycott, etc.
    • Ainsi, l'objectif principal de leur politique était
      • obtenir une plus grande part des Indiens dans l'administration de leur pays et
      • mettre fin à l'exploitation économique de l'Inde par la Grande-Bretagne.
      • C'est pourquoi, malgré leur idéalisme élevé, ils n'ont pas réussi à créer une base de masse solide pour leur mouvement.
      • Les nationalistes militants se sont inspirés du passé de l'Inde, ont invoqué les grands épisodes de l'histoire du peuple indien et ont essayé d'inculquer la fierté nationale et le respect de soi au peuple indien.
      • Les dirigeants nationalistes militants ont souligné que cela ne ferait qu'engendrer un complexe d'infériorité parmi les Indiens et réprimer leur fierté nationale et leur confiance en soi si vitales pour la lutte pour la liberté.
      • Les nationalistes militants ravivé les souvenirs du passé védique des hindous, la grande phase des régimes d'Asoka et de Chandragupta, les actes héroïques de Rana Pratap et Shivaji, le patriotisme épique de Rani Laxmibai. Ils ont avancé que le peuple indien était doté d'une conscience spirituelle particulière.
      • Bien qu'ils aient tous été très instruits et fortement influencés par la littérature anglaise, les idées politiques et les institutions, ils se sont fortement inspirés de la culture et de la civilisation traditionnelles de l'Inde plutôt que de l'Occident.
      • Tous ont ressenti la nécessité de changer le point de vue des Indiens à la lumière des progrès réalisés par l'Occident dans les domaines de la science et de la technologie et aussi le besoin de réformer la société et la religion.
      • Des personnages historiques qui avaient fait preuve de vaillance et de prouesses étaient désormais projetés comme des héros nationaux.
        • Tilak a commencé le ShivajiFestival au Maharashtra en avril 1896 et bientôt ces idées sont devenues populaires au Bengale, où un engouement pour le culte des héros nationaux a commencé.
        • Les Marathes, Rajputs et Sikhs-stéréotypé dans l'ethnographie coloniale comme ‘courses martiales‘-étaient désormais placés dans une tradition aryenne et appropriés en tant que héros nationaux.
        • Ranjit Singh, Shivaji et les héros tirés de l'histoire locale comme Pratapaditya et Sitaram, même Siraj-ud-daula, ont été idolâtrés en tant que champions de la gloire nationale ou martyrs de la liberté.
        • Un mouvement de culture physique a commencé avec un grand enthousiasme avec gymnases à venir dans diverses parties du Bengale pour récupérer des prouesses physiques, mais l'accent est resté sur le pouvoir spirituel et l'autodiscipline qui revendiquaient la supériorité sur le corps qui était privilégiée dans l'idée occidentale de la masculinité.
        • La tradition indienne a été décrite comme plus démocratique avec un fort accent sur l'autonomie du village.
        • Le concept de dharma, a-t-on soutenu, restreignait les pouvoirs arbitraires du roi et les traditions républicaines du Yaudheyas et Lichchhavis a indiqué que le peuple indien avait déjà une forte tradition d'autonomie.
        • C'était directement pour contrer la logique coloniale et l'argument modéré selon lequel la domination britannique était un acte de providence pour préparer les Indiens à l'autonomie gouvernementale.

        Le programme d'action extrémiste :

        • La radicalisation était visible dans la méthode d'agitation, car des anciennes méthodes de prière et de pétition on est passé à celle de Resistance passive. Cela signifiait l'opposition à la domination coloniale à travers
          • violation de ses lois injustes,
          • boycott des biens et des institutions britanniques, et
          • développement de leur alternatives indigènes, c'est-à-dire le swadeshi et l'éducation nationale.
          • Lala Lajpat Rai a expliqué que l'idée originale derrière le boycott des produits britanniques était de causer une perte pécuniaire aux fabricants britanniques et ainsi d'obtenir leur sympathie et leur aide pour faire annuler la partition du Bengale.
          • Bientôt, on découvrit que le boycott économique pourrait s'avérer une arme puissante contre l'exploitation économique par les Britanniques et porter atteinte aux intérêts britanniques en Inde.
          • Les extrémistes ont essayé d'enrôler les étudiants à leur service.
          • Lorsque le gouvernement a menacé de prendre des mesures disciplinaires contre les étudiants, les dirigeants nationaux ont préconisé des universités nationales indépendantes du contrôle du gouvernement.
          • Guroodas Banerjee a dirigé le Bengal Council of National Education.
          • Bengal National Collage a été créé à Calcutta et un grand nombre d'écoles nationales ont vu le jour dans le Bengale oriental.
          • A Madras, le Collège national Pachaiappa a été créé. Au Panjab, le D.A.V. mouvement a fait des progrès considérables.
          • Des associations bénévoles ont été créées pour l'assainissement rural, les missions de police préventive, la réglementation des foires et des rassemblements de pèlerins pour apporter des secours pendant les famines et autres calamités nationales.
          • Comités d'arbitrage ont été mis en place pour trancher les litiges civils et non cogniscibles.
          • L'objet du mouvement coopératif a été expliqué par la Colombie-Britannique. Pal comme pour créer un fort sentiment civique chez les gens avec l'aide d'organisations coopératives pour les former progressivement à la responsabilité plus lourde de la citoyenneté libre/

          Dirigeants extrémistes :

          • Lal Bal Pal (Lala Lajpat Rai, Bal Gangadhar Tilak et Bipin Chandra Pal) étaient un triumvirat de nationalistes affirmés dans l'Inde sous domination britannique au début du XXe siècle, de 1905 à 1918.
            • Ils ont préconisé le mouvement Swadeshi impliquant le boycott de tous les articles importés et l'utilisation de produits fabriqués en Inde en 1907 lors de l'agitation anti-partition au Bengale qui a commencé en 1905.
            • Le mouvement nationaliste militant s'est progressivement estompé avec l'arrestation de son principal leader Bal Gangadhar Tilak et la retraite de Bipin Chandra Pal et Aurobindo Ghosh de la politique active.

            Lala Lajpat Rai (Punjab Keshari)

            • Lala Lajpat Rai (28 janvier 1865 - 17 novembre 1928) était un auteur et homme politique indien du Pendjab.
            • Il a été grièvement blessé par la police alors qu'il dirigeait une manifestation non violente contre le Commission Simon et est décédé moins de trois semaines plus tard.
              • Bien qu'il ait été blessé, Rai s'est ensuite adressé à la foule et a déclaré que “Je déclare que les coups portés contre moi aujourd'hui seront les derniers clous dans le cercueil de la domination britannique en Inde”.
              • Cependant, en cas d'erreur d'identité, Bhagat Singh a reçu l'ordre de tirer sur l'apparition de John P. Saunders, un surintendant adjoint de la police.
              • Il a été abattu par Rajguru et Bhagat Singh alors qu'il quittait le siège de la police du district de Lahore le 17 décembre 1928.
              • En novembre, cependant, il a été autorisé à revenir lorsque le vice-roi, Lord Minto, a décidé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves.
              • Les partisans de Lajpat Rai tentèrent d'obtenir son élection à la présidence de la session du parti à Surat en décembre 1907, mais des éléments favorables à la coopération avec les Britanniques refusèrent de l'accepter et le parti se sépara sur les questions.
              • Ainsi, Swaraj était la première condition requise pour une nation et des réformes ou un bon gouvernement ne pouvaient s'y substituer.

              Bipin Chandra Pal

              • Journal fondé par BC Pal ‘Nouvelle Inde’.
              • Sri Aurobindo l'a décrit comme l'un des les plus puissants prophètes du nationalisme.

              Lokmanya Bal Gangadhar Tilak

              • Au sein du Congrès, TIlak était avant tout un extrémiste. Il était appelé père des troubles indiens par Valentin Chixole.
              • Il a fondé Comité des Fêtes de Ganesh en 1893, organisé pas de campagnes fiscales dans la famine a affecté la présidence de Bombay en 1894, et a fondé Comité du festival Shivaji en 1895.
              • Société d'éducation du Deccan a vu le jour après que Shri Vishnushastri Chiplunkar a fondé la New English School avec Tilak, en 1880.
              • Tilak a commencé deux hebdomadaires, Kesari en marathi et Mahratta en anglais en 1880-1881 avec Gopal Ganesh Agarkar en tant que premier éditeur. Par cela, il a été reconnu comme « l'éveil de l'Inde ».
              • À la fin de 1896, une peste bubonique s'est propagée de Bombay à Pune et, en janvier 1897, elle a atteint des proportions épidémiques.
                • Des troupes britanniques ont été amenées pour faire face à l'urgence et des mesures sévères ont été utilisées, notamment l'entrée forcée dans des maisons privées, l'examen des occupants, l'évacuation vers les hôpitaux et les camps de ségrégation, le retrait et la destruction des effets personnels et l'empêchement des patients d'entrer ou de sortir de la ville.
                • Tilak a abordé cette question en publiant des articles incendiaires dans son journal Kesari (Kesari a été écrit en marathi, et Maratha a été écrit en anglais), citant les écritures hindoues, la Bhagavad Gita, pour dire qu'aucun blâme ne peut être imputé à quiconque a tué un oppresseur sans aucune pensée de récompense.
                • Par la suite, le 22 juin 1897, le commissaire Rand et un autre officier britannique, Lieutenant Ayerst ont été abattus par le frères Chapekar. Il a été condamné à 18 mois de prison pour avoir soutenu les frères Chaplekar.
                • Des troubles éclatèrent à propos de la sélection du nouveau président du Congrès entre les sections modérées et radicales du parti.
                • Le parti s'est divisé en la faction radicale, dirigée par Tilak, Pal et Lajpat Rai, et la faction modérée.
                • Tilak, dans son article Kesari, a défendu les révolutionnaires et a appelé à un Swaraj immédiat ou à l'autonomie.
                • Le gouvernement l'a rapidement arrêté pour sédition. Un jury spécial l'a reconnu coupable et le juge Dinshaw D. Davar lui a infligé une peine de six ans de transport.
                • Tilak a été envoyé à Mandalay , en Birmanie de 1908 à 1914 . Pendant qu'il était en prison, il écrivit le Gita Rahasya.

                VO Chidambaram Pillai

                • Chidambaram Pillai (1872-1936), ou V.O.C. également connu sous le nom de Kappalottiya Tamilan “The Tamil Helmsman”, était un leader politique tamoul. Il était un disciple de Bal Gangadhar Tilak.
                • Il a lancé le premier service d'expédition indien indigène entre Tuticorin et Colombo avec la Swadeshi Steam Navigation Company, en compétition avec des navires britanniques.
                • À une époque membre du Congrès national indien, il a ensuite été accusé de sédition par le gouvernement britannique et condamné à la réclusion à perpétuité, sa licence d'avocat lui a été retirée.

                Aurbindo Gosh

                • Aurobindo Ghose, était un nationaliste indien, philosophe, yogi, gourou et poète.
                • Aurobindo a étudié pour la fonction publique indienne au King’s College, Cambridge, Angleterre.
                • Après son retour en Inde, il a entrepris divers travaux de fonction publique sous le maharaja de l'État princier de Baroda et a commencé à s'impliquer dans la politique.
                • Il a été emprisonné par les Britanniques pour avoir écrit des articles contre la domination britannique en Inde. Il a été libéré alors qu'aucune preuve n'a été fournie.
                • Pendant son séjour en prison, il a eu des expériences mystiques et spirituelles, après quoi il a déménagé à Pondichéry , laissant la politique pour le travail spirituel. Il y fonda l'Ashram Sri Aurobindo en 1926. À partir de 1926, il commença à s'inscrire comme Sri Aurobindo.
                • Pour Sri Aurobindo, le nationalisme n'était pas un simple cri politique ou économique, c'était plutôt la faim la plus profonde de toute son âme pour la renaissance en lui et à travers des hommes comme lui, toute l'Inde, l'ancienne culture de l'Hindoustan et sa pureté et sa noblesse immaculées. Le nationalisme indien a reçu une orientation spirituelle de la part des nationalistes.
                • Aurbindo Gosh écrit une brochure, De nouvelles lampes pour l'ancien qui est considéré comme Bible de l'extrémisme dans lequel il décrivait que le Congrès était déconnecté des prolétariats.
                  • Il a écrit une série d'articles dans Bangadarshan , la revue de Bankim Chandra Chatarjee . Il a dépeint l'Inde comme “Mère” et fait appel à l'aspect émotionnel du nationalisme indien.

                  Évaluation de l'extrémisme :

                  • Les partisans de l'extrémisme allaient des révolutionnaires actifs d'un côté aux sympathisants secrets des révolutionnaires en passant par ceux qui s'opposaient à toutes les méthodes violentes de l'autre.
                  • Leur le but de swaraj avait aussi un sens différent comme nous l'avons vu précédemment.
                  • Les extrémistes transforment le patriotisme d'un "passe-temps académique" en "service et souffrance pour la nation".
                  • Socialement, ils sont devenus revivalistes.
                    • L'inspiration idéologique de cette nouvelle politique est venue de la nouvelle littérature régionale, qui a fourni un champ discursif pour définir la nation indienne en termes de son patrimoine culturel distinct ou civilisation.
                      • C'était un discours revivaliste, informé par l'orientalisme, car elle cherchait à invoquer une passé doré imaginé et utilisé des symboles d'une histoire rétrospectivement reconstruite pour éveiller les passions nationalistes.
                      • Mais leur hindouisme n'était qu'une construction politique, non défini par des attributs religieux définis.
                      • Comme le prétendaient les Anglais du XIXe siècle la Grèce ancienne comme leur héritage classique, les Indiens éduqués en anglais se sentaient également fiers des réalisations de la civilisation védique.
                        • Il s'agissait essentiellement d'une « histoire imaginaire » avec un but d'inculquer un sentiment de fierté dans l'esprit d'un groupe sélectionné d'Indiens impliqués dans le processus d'imaginer leur nation.
                        • La partition du Bengale a été annulée en 1911
                        • L'objectif de Swaraj, bien que nié par Lord Morley, n'était plus considéré comme une exigence révolutionnaire.

                        Différences entre les modérés et les extrémistes dans la politique indienne :


                        Qui sont les présidents les plus modérés de l'histoire des États-Unis ?

                        Cette question est apparue à l'origine sur Quora.

                        Par Jonathan Cassie, éducateur, http://joncassie.com/

                        James Monroe, Chester Arthur et Dwight Eisenhower. Conscient que modéré est lui-même un terme chargé (et potentiellement pas très utile), je dirais que les administrations de ces trois présidents ont été marquées par des décisions qui, avec le recul, semblent refléter un consensus uniquement américain.

                        Monroe (1817-1825) avait l'avantage d'être président pendant ce qui était la seule véritable période de régime à parti unique aux États-Unis. Les nominations présidentielles de Monroe ont franchi les lignes de parti en voie de disparition qui existaient à peine de toute façon, ses décisions ont contribué à la disparition à la fois des fédéralistes et, franchement, de son propre parti. On pourrait également considérer le compromis du Missouri, négocié pendant sa présidence, comme un exemple de compromis typique, d'avant-guerre et modéré.

                        Arthur (1881-1885), devenu président à la mort de James Garfield, est certainement une figure peu probable à figurer sur ce genre de liste.Mon argument en faveur d'Arthur est qu'il était responsable de l'adoption de la Pendleton Civil Service Reform Act, la loi qui professionnalisait les institutions gouvernementales et qui, pour le meilleur ou pour le pire, a créé la bureaucratie dépolitisée. Ce que nous avons maintenant est, sans aucun doute, meilleur que ce que nous aurions si des centaines de milliers d'emplois gouvernementaux étaient censés être dispensés par de nouvelles administrations. Et pour cela, nous devons remercier Arthur.

                        La revendication d'Eisenhower (1953-1961) est d'être le seul républicain au cours d'une période critique pour les démocrates du New Deal. L'une des grandes réalisations de son administration a certainement été de mettre en branle la construction de l'Interstate Highway System, et c'est le genre de législation qui, pendant l'ère industrielle des États-Unis, était bipartite et modérée (elle était controversée dans le pré -âge industriel et est à nouveau controversé maintenant).


                        Adoption de l'amendement d'interdiction

                        En 1917, après l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson a institué une interdiction temporaire en temps de guerre afin de conserver les céréales pour la production alimentaire. La même année, le Congrès a soumis le 18e amendement, qui interdisait la fabrication, le transport et la vente de boissons alcoolisées, à la ratification de l'État. Bien que le Congrès ait stipulé un délai de sept ans pour le processus, l'amendement a reçu le soutien des trois quarts des États américains nécessaires en seulement 11 mois.

                        Ratifié le 16 janvier 1919, le 18e amendement est entré en vigueur un an plus tard, date à laquelle pas moins de 33 États avaient déjà promulgué leur propre législation d'interdiction. En octobre 1919, le Congrès a présenté le National Prohibition Act, qui fournissait des directives pour l'application fédérale de l'interdiction. Défendue par le représentant Andrew Volstead du Minnesota, président du comité judiciaire de la Chambre, la législation était plus communément connue sous le nom de Volstead Act.


                        L'histoire de la constitution mexicaine

                        En tant qu'Américain d'origine mexicaine, je suis toujours à la recherche d'occasions de célébrer. Je suppose que cette nature festive est simplement teinte dans la laine (ou teinte dans le coton, si vous êtes du Sud- élevé, comme je le suis).  Dans cet esprit, je voulais écrire un peu sur la Constitution mexicaine – d'autant plus que deux jours fériés connexes ont lieu au mois de février :  Jour de la Constitution mexicaine (5 février) ) et le jour du drapeau mexicain (aujourd'hui – le 24 février).

                        Venustiano Carranza, Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès

                        Le 5 février 2011 a marqué le 94 e anniversaire de la Constitution de 1917.  Ce jour-là, le président mexicain Venustiano Carranza a promulgué la Constitution qui est toujours en vigueur aujourd'hui au Mexique.  Cette constitution particulière était un produit de la Révolution, qui vient d'avoir célébré son centenaire l'année dernière.  Sa promulgation a eu lieu à la Teatro de la Repྫlica (le Théâtre de la République) dans la ville de Querétaro. . Cette Constitution est venue avec d'importantes réformes sociales des lois du travail, et a prévu l'égalité de traitement sans discrimination fondée sur la race, la croyance, la condition sociale ou politique, entre autres réformes.

                        Mais il y a toujours une histoire, alors, selon les mots de Fredric Jameson, « historiquement toujours ». Voici une chronologie des Constitutions mexicaines :

                        C'était l'instrument organique lorsque le Mexique faisait partie de la couronne espagnole sous le roi Ferdinand VII. L'article 5 de la Constitution de C&# xE1diz prévoit que « Tous les hommes libres nés et résidant dans les domaines des Espagnes [sic], et la progéniture de ceux-ci sont des Espagnols. ਊu sujet des “Espagne” se trouve l'article 10, dans lequel il stipule que le territoire espagnol comprend plusieurs régions historiques de la péninsule ibérique, les îles adjacentes et les communautés autonomes modernes, certaines parties de l'Afrique.&# xA0 De plus, il comprend :

                        l'Amérique septentrionale [du nord], la Nouvelle-Espagne [la majeure partie du Mexique moderne et le sud-ouest des États-Unis] avec la Nouvelle-Galice [les États mexicains modernes de Jalisco, Zacatecas, Aguascalientes, Colima et Nayarit] et la péninsule du Yucatan, Goatemala [sic, l'Amérique centrale moderne], les provinces intérieures de l'Est, les provinces intérieures de l'Ouest, l'île de Cuba avec les deux Florides [sic], la partie espagnole de l'île de Saint-Domingue et l'île de Porto Rico, avec le reste de ceux adjacents à ceux-ci et au continent, dans l'une et l'autre mer.  Dans l'Amérique méridionale [du sud], la Nouvelle-Grenade [aujourd'hui la Colombie], le Venezuela, le Pérou, le Chili et les provinces de la rivière Plata, et toutes les îles adjacentes [à eux] dans l'océan Pacifique et dans l'Atlantique.  En Asie, les îles Philippines et celles qui dépendent de leur gouvernement.

                        Si ce n'était pas clair, l'Espagne était énorme !

                        Sentimientos de la Nación (Sentiments de la Nation, précurseur de la Constitution d'Apatzingán)

                        Père Miguel Hidalgo, Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès

                        On pense que Jos&# xE9 Mar&# xEDa Teclo Morelos y Pav&# xF3n, qui a rédigé ce traité, a été inspiré par les actions d'un criollo – la progéniture des Espagnols nés sur le sol mexicain – Père Miguel Hidalgo [Miguel Hidalgo y Costilla].  Hidalgo a pris la Vierge de Guadalupe – une Vierge autochtone – comme armoiries et a déclaré le Mexique& #8217s Indépendance le 16 septembre 1810 dans le “Cry of Dolores.”  C'est pourquoi le Mexique a fêté son bicentenaire l'année dernière le 16 septembre 2010.  Mais je m'écarte.

                        Les sentiments de la nation sont essentiellement une pièce préventive qui jette les bases du décret constitutionnel de Morelos y Pavón’s pour la liberté de l'Amérique mexicaine.  Le traité a vingt-trois points.  Le premier de ces est une déclaration prononçant l'indépendance de l'Amérique mexicaine de l'Espagne. Les points restants du traité couvrent des choses comme le rôle de l'Église catholique, l'organisation des trois branches du gouvernement, les conditions et la rémunération des élus, l'interdiction de torture. Le point onze, qui a été légèrement modifié dans le décret final, stipule que le pays ne sera pas libre tant qu'il ne remplacera pas un gouvernement tyrannique par un gouvernement libéral et débarrassera le pays de l'ennemi espagnol, qui a déclaré lui-même contre cette nation.”

                        Le point quinze est également important car il appelle à l'abolition de l'esclavage "pour toujours" ainsi qu'à la distinction par castes, résultant en une citoyenneté égale où "la seule chose qui distinguera un Américain d'un autre est le vice et la vertu". ”  L'un des héritages espagnols, et peut-être le plus controversé, en Amérique latine coloniale était celui du système de castes espagnol–dans lequel les parents et leur progéniture étaient étiquetés en fonction de leur composition raciale.  C'est à partir de cela. système que des mots comme “criollo,” “mulato,” et “mestizo” sont dessinés, mais le système était beaucoup plus détaillé en établissant des distinctions claires entre les castes multiples.  Dans une nation aussi racialement diversifiée comme le Mexique, le bien-être collectif exigerait une identité unique, indépendamment de l'ethnicité.

                        Enfin, le point vingt-trois déclare de manière très éloquente que le ‘ septembre de chaque année soit célébré, comme l'anniversaire sur lequel la voix de l'indépendance et de notre liberté sacrée a commencé, car ce jour-là était celui où les lèvres de la Nation s'ouvraient à revendiquer ses droits et brandit l'épée pour se faire entendre en se souvenant toujours du grand mérite du héros et gentleman Lord Miguel Hidalgo et de son compagnon Lord Ignacio Allende.”

                        Les Decreto Constitucional para la Libertad de la Am&# xE9rica Mexicana [1814] (Décret constitutionnel pour la liberté de l'Amérique mexicaine, également connu sous le nom de Constitution d'Apatzingán) étoffe ce qui a été établi dans les sentiments de la nation.

                        Ce document a établi le système monarchique mexicain qui a abouti à la création du premier empire mexicain sous l'empereur Agust&# xEDn de Iturbide.&# xA0 Il a servi le double objectif d'apaiser la couronne espagnole (en permettant au roi Ferdinand VII d'être l'empereur) et acquérir un certain sentiment de souveraineté relative au milieu de la tourmente des guerres d'indépendance qui se déroulaient dans toute l'Amérique latine contre les forces ibériques.

                        Le plan d'Iguala a été de courte durée. Il affirmait l'indépendance du Mexique, même si l'Espagne n'a reconnu pleinement son indépendance qu'en 1836. Il convient également de noter que pendant ce premier empire mexicain, les pays d'Amérique centrale de Le Guatemala, le Honduras, le Salvador, le Nicaragua et le Costa Rica, ainsi que les États du sud-ouest des États-Unis et le Texas, faisaient tous partie du Mexique d'Iturbide.

                        Ce fut la première véritable constitution mexicaine - elle a été rédigée sans les forces étrangères à l'esprit, car le pays avait déjà développé une identité nationale relativement cohérente. à sa fin et recréer le Mexique en tant que République fédérale représentative.

                        La seconde des sept lois composant les lois constitutionnelles de 1836 a créé une autre branche du gouvernement : le pouvoir suprême de conservation, qui était composé de cinq personnes.  Son rôle principal était de fournir des freins et contrepoids aux trois autres branches et, si nécessaire, d'interpréter la volonté du peuple.  Une autre disposition qui mérite d'être soulignée dans ces lois constitutionnelles est l'article 8 de la première loi où la composition ou la division territoriale de la République est transformée des « États » en « départements » où les gouverneurs des départements sont nommés par le président sur proposition des conseils d'administration, qui sont élus par le peuple.   L'article 1 de la septième loi interdit la modification de l'un quelconque de ses articles pendant une période de six ans.

                        Quelque part entre les lois constitutionnelles de 1836 et les bases organiques de la République mexicaine de 1843, le Texas se dirigea vers sa période républicaine, se séparant du Mexique (avant cette période, il était connu sous le nom de Coahuila y Texas). Une fois séparé du Mexique , le Texas de cette période couvrait tout le Texas d'aujourd'hui, certaines parties du Nouveau-Mexique, du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma. Texas.)

                        Il s'agissait d'une constitution peu connue et d'une durée de vie très courte. Elle rétablissait la peine capitale, restreignait la liberté de la presse et, une fois de plus, prévoyait le soutien et la défense de la foi catholique.

                        Suite à cela, l'Acte d'amendements de 1847 a essentiellement remis en vigueur la Constitution de 1824.

                        Au cours de cette période, la guerre américano-mexicaine a eu lieu et le Texas a été annexé aux États-Unis d'Amérique.  Le traité de Guadalupe Hidalgo a mis fin à la guerre, où Santa Anna a abandonné ses revendications sur le Texas et a cédé plus tard le moderne -day Southwest.  Et le Texas a pris la forme cartographique qu'il a aujourd'hui.

                        Ce qui est nettement différent dans cette constitution, c'est l'esprit retentissant de liberté. Elle commence par dire que tous les hommes sont libres et qu'en mettant simplement le pied sur le sol mexicain, on est libéré. ​​Elle procède d'une manière nettement libérale. ton.  Une Église officielle de l'État n'est pas établie.  En fait, l'article 27 commence une série de dispositions qui ne sont pas dans le meilleur intérêt de l'Église.  Il prévoit qu'aucune personne morale, civile ou ecclésiastique, a la capacité juridique d'acquérir ou d'administrer pour lui-même des biens immobiliers, à la seule exception des bâtiments destinés à son utilisation immédiate et directe dans le service ou l'objectif de l'institution. les états étaient (r)établis.

                        Benito Juárez, Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès

                        À la suite de l'intervention française, le Second Empire mexicain sous Maximilien Ier a été créé en 1864-1867. L'une des principales dispositions pendant son règne était le rétablissement de l'Église catholique en tant qu'Église d'État officielle. Benito Pablo Ju&# xE1rez Garc&# xEDa a stoppé avec succès l'invasion française et renversé Maximilien, l'État est revenu à la laïcité et est devenu une République.

                        Comme indiqué précédemment, cette constitution a été accompagnée de réformes sociales importantes et de pointe.  Celles-ci sont le résultat de la révolution mexicaine.  Comme de nombreuses constitutions, elle a été amendée, cependant, cette constitution est celle qui est toujours en vigueur. en vigueur aujourd'hui.  Ce qui est également plus évident avec les constitutions mexicaines les plus récentes, c'est un mouvement délibéré vers la laïcité.

                        Vous pouvez consulter une version consolidée de la Constitution telle qu'elle apparaît aujourd'hui ici.

                        Ceci est simplement un aperçu de l'histoire de la Constitution mexicaine.  Mon objectif était de vous fournir les faits les plus saillants et les plus intéressants, plutôt qu'un travail plus complet, qui (comme vous pouvez le voir à partir de tous les événements et documents ) aurait été un exploit extraordinaire et aurait nécessité un post encore plus long !

                        Remarque :   étant donné que GLIN est actuellement en transition, de nombreux liens qui dirigeaient l'utilisateur vers GLIN ont été modifiés vers les sites LC  existants où les instruments se trouventꂬtuellement.  L'image de la Constitution de 1917 a été numérisée à la bibliothèque du Congrès du journal officiel qui se trouve dans sa collection.  Il a ensuite été partagé avec des collègues de la Chambre des députés de l'hon. Congrès du Mexique, qui l'a ensuite ajouté à son site.–FM 1/27/2014

                        Mettre à jour: Ceci a été initialement publié en tant que message d'invité par & # xA0Francisco Mac & # xEDas. Les informations sur l'auteur ont été mises à jour pour refléter le fait que Francisco est désormais un En Custodia Legis blogueur.

                        18 commentaires

                        Impressionnant et très instructif !

                        Je n'en avais aucune idée. Je suis d'accord avec Veronica, c'était très instructif.

                        Comme c'est intéressant, je n'ai jamais su que le Texas était lié à Coahuila. Même si je savais que le Texas appartenait au Mexique, je n'y ai jamais pensé comme un État du Mexique. Je pense aussi qu'il est intéressant de voir comment, alors qu'il y avait Baja California, l'État américain de Californie a perdu son Alta à un moment donné.

                        très instructif et apprécié la lecture

                        J'ai été "formé" par vous sur l'histoire de la Constitution mexicaine. C'est informatif, mais concis. Bon travail!

                        Merci beaucoup! Vous m'avez aidé à augmenter ma chance au gouvernement. classer!

                        J'aime beaucoup lire votre article, et il est très instructif et utile

                        J'ai fait des recherches sur la rébellion Cristero. Il est intéressant de noter que la constitution mexicaine de 1917 avait les « réformes sociales de pointe » et en même temps les articles 5, 24, 27 et 130 concernant l'église catholique (je ne suis pas catholique).

                        Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la raison pour laquelle les rédacteurs de cette constitution ont choisi d'insérer ces articles ? Jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé le pourquoi, j'aimerais vraiment savoir.

                        Bonjour Marie : Merci de l'intérêt que vous portez à notre blog et merci d'avoir posé votre question ici. Comme pour de nombreuses tendances, il n'y a pas de réponse simple (ou unique). Ces tendances sont une manifestation de plusieurs préoccupations et influences qui sont canalisées dans la rédaction d'un document juridique. Néanmoins, pour trouver la réponse à votre question, je vous conseille de consulter les ouvrages concernant La Réforme, Valentín Gómez Farías, Benito Juárez et ses lois de réforme (libérales) (regardez sa vie à la Nouvelle-Orléans, où de nombreux libéraux exilés se sont installés), Sebastián Lerdo de Tejada, Ignacio Comonfort de los Ríos (voir aussi ce bref article du Secrétariat mexicain pour la Défense nationale), et Melchor Ocampo, ce dernier en particulier pour son rôle dans la rédaction des lois de réforme publiées sous l'administration Juárez. Voir aussi des textes historiques et historiographiques sur le soulèvement du XIXe siècle entre libéraux et conservateurs. Pour avoir une perspective complète, jetez également un œil à l'approche conservatrice en lisant des textes sur le Plan de Tacubaya.

                        Benito Juárez, parmi d'autres libéraux, visait à uniformiser les règles du jeu pour les laïcs et le clergé et à séparer l'Église et l'État afin de contrôler et/ou de diminuer le pouvoir que l'Église exerçait sur le peuple et la position privilégiée du clergé sur le les laïcs. (Ce texte, également disponible (dans son intégralité) sous forme numérisée et publié par l'Institut de recherche juridique de l'Université nationale autonome du Mexique, couvre toutes les questions les plus importantes concernant les biens ecclésiastiques dans le cadre de l'histoire constitutionnelle du Mexique. ) Les constitutions antérieures, ainsi que la constitution espagnole de 1812, prévoient que la foi catholique est la foi officielle de l'État. De telles dispositions ont tendance à apparaître très tôt dans le corps de la Constitution. La Constitution de 1857 contient de nombreuses dispositions qui limitent le pouvoir de l'Église. De telles dispositions figurent à l'article 3, qui a fait passer l'éducation d'un modèle ecclésiastique à un modèle séculier ou non dogmatique. ou administrer des biens immobiliers, à l'exception des bâtiments qui étaient dans l'utilisation ou la possession immédiate de l'institution – cela découle de Ley Lerdo, qui a eu pour effet de déplacer le Mexique de la période féodale/vice-royale, où l'Église était fréquemment l'administrateur des biens immobiliers, à l'ère de la République mexicaine, entre autres dispositions de cette époque. La pensée libérale était certainement présente dans la rédaction de la Constitution de 1917 (celle actuellement en vigueur), qui a abouti aux limitations détaillées de l'Église incluses dans l'article 130, entre autres dispositions limitatives de la Constitution.

                        Les Cristero La guerre découle d'une entreprise plus athée du président de l'époque, Plutarco Elías Calles, qui, au-delà de la recherche de l'établissement d'un État laïc, a demandé l'établissement d'une administration plus anticléricale. Pour en savoir plus sur ce sujet voir Ley Calles, qui prévoyait de limiter la présence du clergé au sein de la République (en fixant un ratio d'un clerc pour plusieurs milliers d'habitants) et de réglementer les licences en limitant le droit d'exercer aux seuls quelques-uns qui avaient obtenu des licences des congrès nationaux ou infranationaux.

                        Pourriez-vous me dire en quelle année le Mexique a reconnu pour la première fois la double nationalité ? Merci pour votre temps.

                        Il semble que lorsque Santa Ana est devenu le dictateur, lui et/ou ses partisans ont renversé la Constitution de 1824 ? C'était l'un des problèmes qui ont causé la session au Texas ?

                        Santa Ana et ses partisans se sont-ils conformés à une quelconque constitution ? L'ont-ils inventé au fur et à mesure ?

                        hola disculpa ,me podrias decir por que fue tantas veces modificada la constitucion mexicana en los años 70, 80 y 90

                        Disculpa que apenas ahora esté respondiendo a tu pregunta.Le recomiendo esta liga : http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum_crono.htm.

                        Allí encontrarás la cronología de las modificaciones. Cada modificación incluye un esbozo y por estos podrás darte une idée de cuales fueron las implicaciones de cada modificación.

                        j'adore cet article. SUPER DUPER INFORMATIF

                        Comment modifier la constitution ?

                        Salut. Ce blog était vraiment cool. Je suis plutôt jeune, mais d'après ce que j'ai obtenu, je pouvais dire que c'était cool.
                        Bonne journée.
                        PS : 2015 pour la victoire !

                        Cet article est une merveille grâce à mr hafer de m'avoir fait lire. !!11!

                        Ajouter un commentaire

                        Ce blog est régi par les règles générales d'un discours civil respectueux. Vous êtes entièrement responsable de tout ce que vous publiez. Le contenu de tous les commentaires est rendu public, sauf indication contraire claire. La Bibliothèque du Congrès ne contrôle pas le contenu publié. Néanmoins, la Bibliothèque du Congrès peut surveiller tout contenu généré par l'utilisateur à sa guise et se réserve le droit de supprimer le contenu pour quelque raison que ce soit, sans consentement. Les liens gratuits vers des sites sont considérés comme du spam et peuvent entraîner la suppression de commentaires. Nous nous réservons en outre le droit, à notre seule discrétion, de retirer à un utilisateur le privilège de publier du contenu sur le site de la Bibliothèque. Lisez notre politique de commentaires et de publication.


                        Différence entre les extrémistes modérés dans l'histoire indienne

                        Extrémistes Combattants de la liberté de l'Inde :

                        1.Les extrémistes ne visaient rien de moins que le swaraj tel qu'il existait au Royaume-Uni et dans ses colonies autonomes. Tilak a dit: "Swaraj est mon droit de naissance et je l'aurai".
                        2. Les extrémistes voulaient mettre fin à la domination britannique. Retrouvez la liste des extrémistes de l'Inde dans cet article.

                        3. Les extrémistes ont dénoncé la domination britannique et l'ont défiée. Beaucoup d'entre eux (extrémistes) ont été arrêtés en raison d'activités anti-britanniques.

                        4. Les extrémistes étaient radicaux dans leur approche. Les exigences des extrémistes étaient agressives. Connaître complètement la différence entre les extrémistes modérés dans l'histoire indienne.

                        5.Les extrémistes croyaient aux méthodes militantes, notamment le swadeshi et le boycott. Selon Tilak, la liberté pour laquelle il faut se battre. Ici vous lisez tous les noms des dirigeants modérés et extrémistes.
                        6. Les extrémistes croyaient à l'atma shakti ou à l'autonomie comme arme contre la domination.

                        7. Les extrémistes ont attiré leurs partisans parmi les peuples de toutes les sections, y compris la classe moyenne inférieure, les travailleurs et les agriculteurs. Les extrémistes avaient ainsi une base sociale plus large.

                        8. Les extrémistes ont rejeté la domination britannique et l'ont tenue pour responsable du retard et de la pauvreté du peuple indien.

                        9.Les extrémistes se sont inspirés du passé de l'Inde. Les extrémistes ont relancé les fêtes de Ganapati et de Sivaji pour réveiller les masses. Les extrémistes voulaient inculquer la fierté de la culture glorieuse de l'Inde pour générer l'esprit du nationalisme. Les extrémistes ont invoqué les déesses Kali ou Durga pour avoir la force de se battre pour la patrie.

                        10.Exemples de dirigeants extrémistes- Bala Gangadhara Tilak, Bipin Chandra Pal et Lala Lajpat Rai, Aurobindo Ghosh.

                        Qui étaient les modérés :

                        1.Modérés visant à des réformes administratives et constitutionnelles. C'est le sens simple des modérés.

                        2. Les modérés voulaient plus d'Indiens dans l'administration et non la fin de la domination britannique. Jetez un œil aux modérés de l'Inde.

                        3.La plupart des dirigeants modérés étaient fidèles aux Britanniques. Beaucoup d'entre eux occupaient des rangs élevés sous le gouvernement britannique. Il y a beaucoup de modérés dans le mouvement national indien.

                        4. Les modérés croyaient aux moyens constitutionnels et travaillaient dans le cadre de la loi. Leurs méthodes, notamment l'adoption de résolutions, la persuasion, l'envoi de pétitions et d'appels.

                        5. Les modérés croyaient à la coopération et à la réconciliation.

                        6. Les modérés ont reçu leur soutien de l'intelligentsia et de la classe moyenne urbaine. Les modérés avaient une base sociale étroite.

                        7.Les dirigeants modérés avaient foi dans le sens britannique de la justice et du fair-play. Lors de l'examen, il vous sera également demandé les objectifs et les réalisations des modérés et des extrémistes.

                        8.La plupart des dirigeants modérés ont été inspirés par les idées de philosophes occidentaux comme Mill, Burke, Spencer et Bentham. Les modérés se sont imprégnés des idées occidentales de libéralisme, de démocratie, d'équité et de liberté.

                        9.Modérés Considérait que les liens politiques avec la Grande-Bretagne étaient dans l'intérêt social, politique et culturel de l'Inde.

                        10.Exemples de leaders modérés-Dadabhai Naoroji, Gopal Krishna Gokhale etc.


                        Le mouvement libertaire : trop extrémiste, trop modéré ou juste ?

                        Quelques germes récents intéressants dans le domaine fertile des militants libertaires et des polémiste argumentant sur des techniques appropriées ou efficaces pour cela, lancé par l'essai en deux parties de Will Wilkinson du Niskanen Center (très partagé et loué dans les espaces de réseaux sociaux où habitent les libertaires) essayant de détruire totalement , comme le disent les enfants sur Internet, la célèbre déclaration du discours d'acceptation de Barry Goldwater en 1964 pour la nomination du Parti républicain : « L'extrémisme pour la défense de la liberté n'est pas un vice. La modération dans la poursuite de la liberté Justice n'est pas une vertu."

                        Ce slogan de Goldwater, pense Wilkinson, a déformé les cerveaux libertaires depuis. Comme le note Wilkinson, les mots ont été « mis » dans le discours du futur mouvement libertaire, le feu de l'action Karl Hess, bien que Hess dans ses mémoires Surtout sur le bord dit qu'il a obtenu la phrase de la superstar straussienne Harry Jaffa. Le crédit ou le blâme pour cela est une piste boueuse que Wilkinson parcourt à loisir.

                        La première partie se lit principalement comme une pure histoire intellectuelle de la phrase, et a peu de pertinence évidente pour la scène libertaire contemporaine ou la mission du Centre Niskanen. Wilkinson fait ressortir, au milieu de l'histoire médico-légale sinueuse et peu concluante susmentionnée de la phase, qu'elle pourrait (ou même devrait) être interprétée comme une défense de la violence, que les racistes du sud pensaient que leur extrémisme violent contre les droits civiques des Noirs était pour la défense de leur liberté, et que Timothy McVeigh a fait exploser beaucoup de gens dans ce qu'il pensait être une protestation contre les attaques du gouvernement contre la liberté.

                        Étant donné que personne dans le mouvement libertaire moderne au-dessus du sol ne préconise ouvertement la violence meurtrière (ou ne semble ouvertement inspiré par la phrase de Goldwater même s'ils ne sont pas d'accord pour dire que cela signifie "la violence meurtrière pour la défense de la liberté est OK"), il faut passer à la deuxième partie, centrée sur « modération », pour une pertinence moderne.

                        Wilkinson souligne qu'il est préoccupé par l'aspect pratique. Si l'on peut remporter des victoires pour la liberté au moyen de la persuasion, et non par « l'extrémisme » de la violence (avec les actions de Lincoln pendant la guerre civile comme exemple de cette dernière), c'est sûrement préférable ? Sûrement, et la persuasion est ce que les libertaires tentent de faire, avec plus ou moins de succès.

                        Lorsque les libertariens accusent les autres d'être insuffisamment extrêmes dans leur libertarisme, il ne s'agit généralement pas des moyens (toujours une sorte de persuasion, dans une certaine arène) mais des fins. Le succès polémique de Milton Friedman dans l'élimination du repêchage est qualifié de victoire pour la « modération » car il était basé sur la persuasion et non sur la violence. On pourrait soutenir que l'objectif de Friedman, cependant, était extrême en appelant à la fin complète du projet, pas seulement à limiter son application ou à élargir les lacunes ou à limiter ses périodes de temps ou à augmenter les salaires des soldats. Il n'a pas cherché un petit changement dans le projet, il a appelé à un changement énorme, on pourrait même appeler "extrême".

                        En termes de vie pratique, politique ou autre, la modération signifie en principe trouver des compromis réalisables avec des personnes qui adhèrent à des principes différents. Cela ne doit pas être compris comme une modération dans le sens d'affaiblir nos principes ou d'admettre qu'ils sont faux. afin de s'entendre. Milton Friedman et Martin Luther King, Jr. n'ont jamais reculé devant leurs principes radicaux. Nous avons besoin de « modération de principe » dans le sens d'être disposés à négocier des règles publiques qui ne sont pas parfaitement conformes à nos principes, et à respecter ces règles, même si nous agissons pour les changer dans le sens de nos principes.

                        Un extrémisme gratuit pour tous n'attirera probablement personne, alors à quoi bon ? Au mieux, les extrémistes aux conceptions rivales des valeurs politiques primordiales se regroupent dans des camps polarisés et se considèrent comme des ennemis acharnés dans une guerre culturelle aux enjeux élevés. Et ce genre d'inimitié engendre une méfiance mutuelle. La coopération échoue et les gains de la coopération ne sont pas réalisés, même sur des questions sur lesquelles il n'y a pas de désaccord sous-jacent.

                        Cet « extrémisme » au sens idéologique du terme n'apportera personne semble non prouvé, et au moins légèrement démenti par l'histoire du mouvement libertaire américain moderne en termes de gagner des dévots idéologiques, c'est-à-dire « amener les gens ». Dans la plupart des cas, il n'a pas fait venir suffisamment ou les bonnes personnes pour de nombreux changements de politique ou pour la plupart des changements de politique, c'est certain.

                        Un véritable changement politique, souligne Wilkinson, implique nécessairement la négociation et la persuasion avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec vous sur les questions fondamentales. Cela nécessite une interaction humaine réelle basée sur au moins une certaine confiance et un certain sens du respect. « L'esprit de modération qui engendre l'ouverture d'esprit et le respect mutuel aide beaucoup à cet égard.

                        Les libertariens du mouvement, dit Wilkinson, soutiennent souvent à partir d'une position de méfiance essentielle ou de condamnation morale de l'action de l'État, un désir d'un gouvernement d'une taille et d'une fonction qui n'ont jamais été réelles dans l'histoire, qu'il « enlève presque tout de la table des négociation démocratique…[partir] non l'espace pour la politique, comme il est communément compris. » Ainsi, ils ont tendance à être mauvais à

                        le gâchis accusatoire bouillonnant de la politique démocratique multipartite. En conséquence, les libertaires ont tendance à voir la politique démocratique comme un festival impie de voyous et de prédation mutuelle. La participation politique active est considérée comme mauvaise, futile, ou les deux. Il est difficile de penser à une philosophie politique moins susceptible d'inspirer ses adhérents à se lancer dans le dur labeur de la vraie politique, ou à y voir une quelconque vertu - quand des dogmatiques cracheurs de feu échouent de manière prévisible à faire des progrès démocratiquement - "travailler au sein du système" - ils ont tendance à interpréter cela de manière perverse comme une preuve de la corruption désespérée du système et de l'inutilité d'essayer de faire quoi que ce soit en utilisant des tactiques politiques démocratiques "modérées" ordinaires. Ceci, à son tour, confirme dans leur esprit que des mesures extrêmes peuvent être nécessaires, puisque la "modération" semble ne rien faire. C'est une boucle confortable et auto-renforçante d'inefficacité de principe.

                        Wilkinson préconise plutôt que les libertariens devraient :

                        voir les politiques et les économies comme des systèmes émergents d'une complexité vertigineuse que nous devrions essayer de comprendre et d'améliorer, mais pas comme le genre de choses sur lesquelles nous pouvons porter des jugements moraux décisifs de manière fiable, et certainement pas le genre de choses que nous devrions chercher à remplacer en gros avec des châteaux d'imagination construits sur la théorie philosophique.

                        Un libertarisme qui a une place pour la politique démocratique a une place pour la vertu de poursuivre la liberté et la justice par des moyens modérés et démocratiques. Un libertarisme qui peut voir la dignité et la vertu dans la participation démocratique, qui n'a pas besoin d'insulter les alliés politiques potentiels, ou de les effrayer en se languissant constamment de ce que la plupart des gens considèrent comme une utopie folle, effrayante et spéculative et un tel libertarisme peut gagner amis et influencer les gens. Ce genre de libertarisme, à l'aise avec la modération, peut en fait faire bouger les choses – peut en fait mener à une réforme politique progressive en faveur de la liberté.

                        Je ne sais pas pour vous, mais je veux plus de liberté dans ma vie. Je le veux bientôt. Et je ne déménage pas dans une ville à charte ou sur une île artificielle. Je veux plus de liberté ici, en Amérique – qui, soit dit en passant, ne sera jamais un pays à majorité libertaire. Mais ça va. Nous pouvons en faire un pays considérablement plus libre, de toute façon. Il est possible de pousser assez les gens à voir le mérite de déplacer le cadran un peu vers la liberté sur tel ou tel problème spécifique, problème après problème, encore et encore. c'est-à-dire que c'est possible si assez de nos concitoyens nous écouteront, si ils nous feront confiance, si ils en viennent à nous considérer avec le respect qu'engendre le respect.

                        Quelques observations très générales : peut-être que le « coup de coude » doit ou au moins peut provenir d'une éducation ou d'une conversion dans les formes « extrêmes » du libertarisme ? Pourquoi les gens continueraient-ils à se déplacer ne serait-ce qu'un petit peu vers la liberté s'ils n'y croient pas, et cette croyance ne pourrait-elle pas motiver les changements ? Il se pourrait que Wilkinson veuille un libertarisme plus purement empirique qui met l'accent principalement ou uniquement sur les problèmes qui voient des améliorations évidentes pour la plupart des gens dans leur situation par un changement libertaire, sans lien avec des questions plus larges de l'objectif moral du gouvernement. C'est peut-être ce qu'il veut dire, et c'est peut-être vrai. Mais de nombreux changements libertaires souhaitables, tels que ceux liés à la défense ou à la justice pénale, me semblent empiriquement être principalement motivés par un sens élevé de la justice, car les changements ont des effets très faibles voire inexistants sur la vie de la plupart des citoyens. .

                        L'empirisme de Wilkinson se sentirait plus enraciné si des exemples de « réforme progressive en faveur de la liberté » qui étaient parfaitement exempts d'extrémisme libertaire, quelle que soit leur définition, étaient fournis. (Tant qu'il est convenu que la partie "l'extrémisme en tant que révolution violente" sur laquelle il a passé tant de temps rhétorique n'a aucun rapport avec le mouvement libertaire ou l'Amérique moderne en général.) Après que le brouillard de la violence se soit éloigné, comme il se doit , je l'interprète comme disant qu'entrer dans la vraie politique - défini apparemment comme la partie où l'on élabore des lois et que les organes législatifs les adoptent, ce sur quoi portent les efforts du Niskanen Center, pas la politique électorale - comme des gangbusters avec « c'est un pur solution libertaire que nous recherchons" est une mauvaise idée.

                        Il est possible que je me trompe en comprenant le domaine précis dans lequel il entend suivre ce conseil, mais électoral la politique peut être l'endroit où les attitudes modérées de compromis sont plus appropriées, si l'on veut que les votes comptent, puisqu'aucun candidat élu n'est susceptible d'avoir un ensemble complet d'idées libertaires extrêmes. Ce conseil est-il donné uniquement aux électeurs qui doivent voter pour un candidat spécifique défectueux, ou pour Les politiciens, qui doit voter pour une loi ou une proposition défectueuse spécifique qui est portée à son attention ? Si c'était le cas, cela a du sens.

                        Mais pour les militants, les proposants et les artisans d'idées politiques qui, vous l'espérez, deviendront une loi, pourquoi ne pas être une voix cohérente et, espérons-le, persuasive pour une proposition qui va jusqu'au bout ? Si vous ne le faites pas, qui le fera ?

                        Si vous perdez ce combat et que le choix devient alors, en tant qu'individu ou institution libertaire devenez-vous un « soutien » des demi-mesures dans le sens de le déclarer ainsi, vous et toutes les forces politiques que vous commandez êtes d'accord et considérez de telles demi-mesures ? mesure une meilleure option que le statu quo, c'est différent et probablement sage. Mais peut-être que cette version de la modération n'a pas besoin de façonner le processus initial des idées que les libertaires actifs en politique proposent et défendent.

                        Pour ne pas dire qu'il n'y a aucune preuve réelle dans le monde des bons effets d'éviter l'extrémisme libertaire. Pour un exemple, je suis sûr qu'il a a aidé la libéralisation de la marijuana à des fins médicales que la plupart des gens qui la poussent ont évité de lier le problème à une légalisation complète au début.

                        Ensuite, cela a probablement aidé la marée montante de la légalisation complète du pot qu'elle n'est généralement pas liée à la légalisation complète de la drogue, autant que cela pourrait m'ennuyer. Arguments sur les coûts et la médecine et l'innocuité et l'exagération qu'un libertarisme plus extrême pourrait condamner comme outre le réel sur la propriété de soi semblent être très convaincants.

                        Cependant, certaines croisades plus anciennes à contenu libertaire, de l'abolition à l'avortement en passant par les droits civiques, semblent en grande partie avoir à la fois réussi et motivées par des positions de justice « extrêmes » recherchées et atteintes. Et, par définition, si nous voulons un jour avoir une légalisation complète, certaines personnes quelque part doivent parfois se préparer rigoureusement à une légalisation complète.

                        Il se peut aussi que gagner dans la vraie mêlée de la politique soit en fin de compte moins une question de "respect" de la part de ceux qui ne sont pas d'accord, bien que cela puisse être une condition nécessaire-pas suffisante, et plus de convaincre les personnes avec lesquelles on interagit soit que l'un est droit ou que l'on a créé une fatalité politique. Je ne vois pas comment l'une ou l'autre de ces fins doit être ou même serait nécessairement souvent atteinte, totalement séparée de l'affirmation d'une position libertaire "extrême".

                        Le Centre Niskanen lui-même n'a aucun problème à défendre ce qui, pour la plupart des Américains, est une position extrême sur l'accueil des réfugiés syriens, et s'appuie sur la ferveur morale pour le faire. (« La modération » en tant que valeur flottante pourrait conduire à supposer que même le Centre devrait rapprocher ses positions politiques du statu quo, pour son bien, si l'on pense que la modération l'emporte sur l'exactitude ou la préférence réelle.)

                        Ni moi ni personne d'autre n'avons de preuves suffisantes de ce qui est les meilleure technique pour un changement politique libertaire, ou bien qu'il en existe une singulière. On ne sait pas si Wilkinson croit en un modèle plus purement élitiste d'un tel changement, ou s'il pense que les politiciens doivent être influencés par une partie passionnée et suffisamment importante de l'électorat valorisant et exigeant un changement libertaire. Cela me semble un point essentiel à régler ou du moins à considérer dans cette question de l'extrémisme contre la modération.

                        Probablement dans certains problèmes, il suffit de gagner simplement une élite politique de base (comme cela pourrait bien être le cas pour certains problèmes préoccupants pour le Niskanen Center, comme des changements de priorité de dépenses militaires spécifiques ou des questions de confidentialité technologique). Mais pour d'autres, il faut peut-être plus d'énergie populaire de masse. (Je doute qu'une taxe carbone semblera politiquement possible jusqu'à ce qu'un nombre suffisant de politiciens soient convaincus que s'y opposer sera politiquement désastreux pour une immigration légale plus importante et plus facile.)

                        Une théorie ou un sens empiriquement présenté de la manière exacte dont le changement de politique se produit est probablement nécessaire pour convaincre quelqu'un qui pense, grossièrement et familièrement, que si la politique est un jeu de modération et de compromis par nature, faisons eux modérer et faire des compromis dans notre direction en partant des bords les plus éloignés des principes libertaires, et non d'une position qui a été pré-compromette par ce genre de modération.

                        Ilya Somin au Conspiration de Volokh au Washington Post propose ce qu'il appelle une « défense modérée de l'extrémisme en défense de la liberté » qui capture certains aspects intéressants de ce que cette expression pourrait signifier pour le mouvement libertaire moderne.

                        Somin souligne que les positions libertaires souvent extrêmes ne sont que droit. En fait, si quelqu'un vend son travail en tant que libertaire et que Wilkinson appelle le Niskanen Center un « groupe de réflexion libertaire » (bien que son président, Jerry Taylor, semble sûr qu'il n'y a essentiellement aucun soutien en Amérique pour le libertarisme), cela devrait être une bonne raison défendre ces positions.La mise en garde serait la conviction de Wilkinson, comme détaillé ci-dessus, que pousser ces positions extrêmes ne fonctionnera tout simplement pas dans la politique américaine.

                        Mais peut-être le moyen de Fabriquer leur travail est le lent jeu de persuasion idéologique publique qui a été l'affaire des organisations libertaires depuis la fin des années 40 et qui ne concerne pas strictement la mêlée législative. Peut-être que la forme la plus pure et la plus extrême de ces idées sera, pour beaucoup au moins, la plus persuasive ou du moins la plus énergétique. Comme j'ai cité l'économiste libertaire Richard Ebeling dans mon livre sur l'histoire du mouvement libertaire américain moderne, Radicaux pour le capitalisme, les gens n'ont pas envie d'aller sur les barricades pour éliminer une subvention au lait.

                        Somin ajoute qu'il existe des exemples où l'extrémisme idéologique semble pratique, comme dans les énergies morales de l'abolitionnisme et des droits civiques, et que l'extrémisme a une valeur politique que Wilkinson pourrait manquer :

                        Un autre avantage de défendre des positions extrêmes est que la présence de leurs défenseurs forts et articulés fait que les réformateurs plus modérés semblent dominants et raisonnables en comparaison. L'existence d'avocats extrêmes, mais intellectuellement sérieux, d'Open Borders aide à long terme la cause des réformateurs de l'immigration plus modérés. Si Open Borders est considéré comme un élément extrême, mais légitime, du discours public, la réforme modérée ne peut plus elle-même être présentée comme un extrémisme impensable.

                        Somin fait également remarquer à Wilkinson, qui définit son libertarisme comme hayekien, que Hayek lui-même croyait fermement au radicalisme utopique dans une direction libertaire en tant que force positive dans le changement politique et social. Hayek a crédité l'utopie (erreur) des socialistes comme l'un de leurs arguments de vente puissants et réussis. (Il y a toujours, avec des penseurs aussi compliqués que Hayek, plus dans le « hayekianisme » que n'importe quelle citation de Hayek. Pourtant, l'homme avait étudié la montée du socialisme en détail et il a peut-être bien compris quelque chose d'important sur la façon dont la politique dominante les idéologies peuvent changer et changent.)

                        Bien que l'importance de l'expression « extrémisme pour la défense de l') en tant que force motrice de la stratégie ou des tactiques libertaires me semble discutable, Wilkinson a soulevé des questions importantes dans son point de vue - des questions importantes et éternelles pour les radicaux politiques dont les réponses sont probablement éternelles. contingent.


                        La campagne sordide

                        La question du caractère personnel figurait en bonne place dans la campagne présidentielle de 1884.

                        Objectifs d'apprentissage

                        Examinez les réalisations emblématiques de l'administration de Cleveland

                        Points clés à retenir

                        Points clés

                        • La campagne présidentielle de 1884 est marquée par l'accent mis sur la personnalité et le scandale.
                        • James G. Blaine, le candidat républicain, a été impliqué dans un scandale impliquant la combustion de plusieurs lettres importantes révélant qu'il avait pris de l'argent à des sociétés en échange d'une influence politique.
                        • Grover Cleveland, le candidat démocrate, a été découvert pour avoir engendré un enfant hors mariage.
                        • Bien que le vote populaire ait été serré, Cleveland a gagné au Collège électoral.
                        • Au début de sa présidence, Cleveland s'est concentré sur la réforme politique du système des dépouilles.
                        • Cleveland s'est battu contre les républicains pour abaisser les tarifs d'importation.

                        Mots clés

                        • mugwump: Un militant politique républicain qui a quitté le Parti républicain des États-Unis en soutenant le candidat démocrate Grover Cleveland lors de l'élection présidentielle de 1884.
                        • James G. Blaine: Un homme politique républicain américain qui a été représentant des États-Unis, président de la Chambre des représentants des États-Unis, sénateur américain du Maine et deux fois secrétaire d'État. Il a été nommé président en 1884, mais a été battu de justesse par le démocrate Grover Cleveland.
                        • Grover Cleveland: Les 22e et 24e présidents des États-Unis, le seul président à avoir exercé deux mandats non consécutifs (1885-1889 et 1893-1897), et donc, le seul individu à être compté deux fois dans la numérotation des présidents.
                        • Loi tarifaire de 1890: Une loi élaborée par le représentant William McKinley qui a augmenté le droit moyen sur les importations à près de 50 pour cent, une loi conçue pour protéger les industries nationales de la concurrence étrangère.

                        La question du caractère personnel était primordiale dans la campagne présidentielle de 1884. L'ancien président de la Chambre James G. Blaine avait été empêché d'obtenir la nomination présidentielle républicaine lors des deux élections précédentes en raison de la stigmatisation des "lettres Mulligan". En 1876, un comptable de Boston nommé James Mulligan avait localisé certaines lettres. montrant que Blaine avait vendu son influence au Congrès à diverses entreprises. Une de ces lettres se terminait par la phrase « brûlez cette lettre », d'où s'élevait un chant populaire des démocrates : « brûlez, brûlez, brûlez cette lettre ! » En un seul accord, Blaine avait reçu 110 150 $ ( plus de 1,5 million de dollars en dollars de 2010) du Little Rock and Fort Smith Railroad pour avoir obtenu une concession fédérale de terres, entre autres. En conséquence, les démocrates et les républicains anti-Blaine ont attaqué sans retenue son intégrité.

                        Le gouverneur de New York Grover Cleveland, quant à lui, était connu sous le nom de "Grover the Good" pour son intégrité personnelle. En l'espace des trois années précédentes, il était successivement devenu maire de Buffalo puis gouverneur de l'État de New York, nettoyant une grande partie de la machinerie politique corrompue de Tammany Hall.

                        Cela a été un choc énorme lorsque, le 21 juillet, le Buffalo Evening Telegraph a rapporté que Cleveland avait engendré un enfant hors mariage, que l'enfant était allé dans un orphelinat et que la mère avait été conduite dans un asile. La campagne de Cleveland a décidé que la franchise était la meilleure approche pour ce scandale : ils ont admis que Cleveland avait formé un « lien illicite » avec la mère et qu'un enfant était né et avait reçu le nom de famille de Cleveland. Ils ont également noté qu'il n'y avait aucune preuve que Cleveland était le père et ont affirmé qu'en assumant la responsabilité et en trouvant un foyer pour l'enfant, il faisait simplement son devoir. Enfin, ils montrèrent que la mère n'avait pas été contrainte à l'asile. Ses allées et venues étaient inconnues.

                        Cleveland gagne du soutien

                        Les démocrates ont tenu leur convention à Chicago le mois suivant et ont nommé le gouverneur Grover Cleveland de New York. Le temps que Cleveland a passé sur la scène nationale a été bref, mais les démocrates espéraient que sa réputation de réformateur et d'adversaire de la corruption attirerait des républicains mécontents de Blaine et de sa réputation de scandale. Ils avaient raison, car les républicains de Mugwump, soucieux de la réforme, dénonçaient Blaine comme corrompu et affluaient à Cleveland. Les Mugwumps, y compris des hommes tels que Carl Schurz et Henry Ward Beecher, étaient plus préoccupés par la moralité que par la politique des partis, et pensaient que Cleveland était une âme sœur qui promouvrait la réforme de la fonction publique et lutterait pour l'efficacité du gouvernement. Cependant, alors même que les démocrates gagnaient le soutien des Mugwumps, ils perdirent des cols bleus au profit du parti Greenback-Labour, dirigé par Benjamin F. Butler, l'antagoniste de Blaine depuis ses débuts à la Chambre.

                        Après les élections, le terme "Mugwump" a survécu pendant plus d'une décennie en tant qu'épithète d'un bolter de parti dans la politique américaine. De nombreux Mugwumps sont devenus démocrates ou sont restés indépendants, la plupart ont continué à soutenir la réforme jusqu'au vingtième siècle.

                        Bernard Gilliam’s “Phryne devant le tribunal de Chicago”: Ce dessin animé de 1884 en Palet le magazine ridiculise Blaine comme l'homme tatoué, avec de nombreux scandales indélébiles. L'image du dessin animé est une parodie de Phryné devant l'Aréopage, une peinture de 1861 de l'artiste français Jean-Léon Gérôme.

                        L'élection

                        Les deux candidats pensaient que les États de New York, du New Jersey, de l'Indiana et du Connecticut détermineraient l'élection. À New York, Blaine a reçu moins de soutien qu'il ne l'avait prévu lorsqu'Arthur et Conkling, toujours puissants dans le parti républicain de New York, n'ont pas fait campagne activement pour lui. Blaine espérait qu'il aurait plus de soutien de la part des Irlandais-Américains que les républicains n'en avaient généralement. Alors que les Irlandais étaient principalement une circonscription démocrate au XIXe siècle, la mère de Blaine était catholique irlandaise et il pensait que son opposition de longue date au gouvernement britannique trouverait un écho auprès des Irlandais. L'espoir de Blaine d'une défection irlandaise à la norme républicaine a été anéanti à la fin de la campagne lorsque l'un de ses partisans, Samuel D. Burchard, a prononcé un discours dénonçant les démocrates comme le parti du rhum, du romanisme et de la rébellion. Les démocrates ont fait passer le mot de cette insulte dans les jours précédant les élections, et Cleveland a remporté de justesse les quatre États swing, y compris New York par un peu plus de 1 000 voix. Alors que le total des votes populaires était proche, avec Cleveland gagnant d'un quart de pour cent seulement, les votes électoraux ont donné à Cleveland une majorité de 219 contre 182.

                        Présidence de Cleveland

                        Peu de temps après son entrée en fonction, le président Grover Cleveland a dû pourvoir tous les postes gouvernementaux pour lesquels le président avait le pouvoir de nomination. Ces emplois étaient généralement pourvus dans le cadre du système des dépouilles, mais Cleveland a annoncé qu'il ne licencierait aucun républicain qui faisait bien son travail. Il ne nommerait pas non plus qui que ce soit sur la seule base du service au parti. Cleveland a également utilisé ses pouvoirs de nomination pour réduire le nombre d'employés fédéraux, car de nombreux départements étaient devenus gonflés par des serveurs politiques.

                        Plus tard dans son mandat, Cleveland a remplacé un plus grand nombre de fonctionnaires républicains partisans par des démocrates. Alors que certaines de ses décisions ont été influencées par les préoccupations du parti, la plupart des nominations de Cleveland ont été décidées uniquement au mérite. Cleveland a également réformé d'autres parties du gouvernement. En 1887, il signe un acte créant l'Interstate Commerce Commission. Il a également modernisé la marine et annulé les contrats de construction qui avaient abouti à des navires inférieurs. Cleveland a mis en colère les investisseurs des chemins de fer en ordonnant une enquête sur les terres de l'Ouest qu'ils détenaient grâce à une subvention du gouvernement.

                        Cleveland et la réforme tarifaire

                        Le Tariff Act de 1890, communément appelé « Tarif McKinley », était une loi du Congrès américain élaborée par le représentant William McKinley qui est devenue loi le 1er octobre 1890. Le tarif a augmenté le droit moyen sur les importations à près de cinquante pour cent, une loi conçue pour protéger les industries nationales de la concurrence étrangère. Le protectionnisme, une tactique soutenue par les républicains, a été âprement débattue par les politiciens et condamnée par les démocrates.

                        Le tarif n'a pas été bien reçu par les Américains, qui ont subi une forte augmentation du coût des produits. Lors des élections de 1890, les sièges des républicains à la Chambre sont passés de 166 à seulement 88. McKinley, l'auteur et défenseur de la loi, a ensuite été assassiné. Lors de l'élection présidentielle de 1892, Harrison a été battu par Grover Cleveland, et le Sénat, la Chambre et la présidence étaient tous sous contrôle démocrate. Les législateurs ont immédiatement commencé à rédiger une nouvelle législation tarifaire.

                        L'opinion de Cleveland sur le tarif était celle de la plupart des démocrates : le tarif devrait être réduit. Les tarifs américains étaient élevés depuis la guerre de Sécession et, dans les années 1880, les tarifs rapportaient tellement de revenus que le gouvernement affichait un excédent. Après avoir inversé la politique de l'argent de l'administration Harrison, Cleveland a ensuite cherché à inverser les effets du tarif McKinley. Ce qui allait devenir le Wilson-Gorman Tariff Act a été présenté par le représentant de Virginie-Occidentale William L. Wilson en décembre 1893. Après un long débat, le projet de loi a été adopté par la Chambre avec une marge considérable. Le projet de loi proposait des révisions à la baisse modérées du tarif, notamment sur les matières premières. Le manque à gagner devait être compensé par un impôt sur le revenu de 2 % sur les revenus supérieurs à 4 000 $ (103 000 $ US en termes actuels).

                        Le projet de loi a ensuite été examiné au Sénat, où l'opposition était plus forte. Cleveland a fait face à l'opposition des principaux démocrates, dirigés par Arthur Pue Gorman du Maryland, qui a insisté pour que les industries de leurs États soient plus protégées que le projet de loi Wilson ne le permettait. Certains ont voté en partie par inimitié personnelle envers Cleveland. Au moment où le projet de loi a été adopté par le Sénat, il comportait plus de 600 amendements qui annulaient la plupart des réformes. Le Sugar Trust, en particulier, a fait pression pour des changements qui favorisent le changement au détriment du consommateur. Cleveland a été indigné par le projet de loi final et l'a dénoncé comme un produit honteux du contrôle du Sénat par des fiducies et des intérêts commerciaux. Malgré cela, il croyait que c'était une amélioration par rapport au tarif McKinley et lui a permis de devenir loi sans sa signature.


                        Le parti et les gens sont-ils sur la même longueur d'onde ?

                        Le premier pas doit être de « modérer » entre votre parti et l'électorat.

                        Avouons-le, rejoindre un parti politique est une entreprise assez étrange. Environ un million de citoyens britanniques sont membres de partis politiques, soit environ 2 % de la population adulte. C'est à peu près le même nombre de Britanniques qui regardent actuellement le feuilleton australien Neighbours. Dans les deux cas, ce sont des chiffres bien en deçà de leur apogée.

                        C'est un problème - parce que les types de personnes qui sont politiques ont tendance à être très politiques.

                        Un délégué à la conférence du Parti conservateur porte son allégeance sur sa manche. Pennsylvanie

                        Pour obtenir la nomination d'un parti, les candidats doivent souvent obtenir le soutien d'un syndicat ou d'une association professionnelle. Cela pourrait nécessiter de flirter avec une ou deux positions extrêmes – une nationalisation souvent généralisée pour les candidats de la gauche travailliste, ou des réductions d'impôts non chiffrées pour la droite conservatrice – comme on l'a vu récemment avec Boris Johnson. Mais alors, afin de gagner une élection parmi le grand public, ils pourraient bien avoir besoin de s'opposer aux manœuvres syndicales ou de s'attaquer aux intérêts des entreprises.

                        Ce changement n'est pas facile, mais il est nécessaire. Sinon, nous nous retrouvons avec des politiciens qui fulminent contre les convertis. Un cas récent d'une importance particulière est la présentation par Johnson d'un Brexit sans accord comme la volonté du peuple britannique (dont la majorité est connue pour s'y opposer) plutôt que la volonté de son parti (dont la majorité le soutient). Une certaine idée de ce qui est modéré en dehors de votre propre chambre d'écho est vitale.


                        Un appel à l'excellence en leadership

                        Une lettre ouverte à la nouvelle génération de républicains

                        Pendant un instant, une grande République s'est arrêtée.

                        Partout, les hommes réagissaient d'abord par l'incrédulité et l'horreur, puis par la colère et la honte, puis par une pensée et un silence plus mesurés. Le président est mort. Une nation est en deuil.

                        L'histoire nous offre peu d'occasions de faire une pause et de réfléchir sur l'état de notre société et le cours de sa politique. Bien que nous soyons encore tristes, nous devons également saisir ce moment avant que nos pensées ne s'échappent pour se perdre dans le bruit de la "vie comme d'habitude".

                        C'est dans ce contexte que nous avons choisi de parler. Nous parlons en tant que groupe de jeunes républicains à cette génération qui doit assumer la responsabilité de guider notre parti et notre pays au cours des prochaines décennies. Nous parlons pour un point de vue du Parti républicain qui a trop longtemps été silencieux.

                        La Parry républicaine fait face aujourd'hui non seulement à une élection mais à une décision. Deviendra-t-il un instrument efficace pour diriger cette nation dans le dernier tiers du vingtième siècle ? Va-t-il émerger du flux actuel de la politique américaine en tant que nouveau parti majoritaire ? Ou laissera-t-il le gouvernement de la nation à un parti né dans les années 30 et qui semble incapable de relever le défi d'un environnement radicalement nouveau ?

                        Nous voudrions aborder cette décision sous trois aspects : la stratégie pour parvenir à un nouveau consensus républicain, la nature d'une philosophie républicaine adaptée à notre époque et les qualités d'excellence requises dans notre leadership.

                        VERS UN NOUVEAU CONSENSUS RÉPUBLICAIN

                        Les récents résultats des élections indiquent qu'il n'y a pas de consensus politique clair dans le pays. Nous sommes peut-être à l'un de ces moments de notre histoire politique où une nouvelle majorité est sur le point d'émerger.

                        La politique américaine a été dans l'ensemble une politique à parti unique. Un seul parti a dominé pendant des périodes considérables de notre histoire passée - le parti de Thomas Jefferson, le parti d'Abraham Lincoln et, plus récemment, le parti de Franklin Roosevelt. Chacun de ces grands partis a émergé au cours d'une période de révolution des idées politiques et s'est appuyé sur un nouveau consensus majoritaire.

                        Le président est mort. Une nation est en deuil. L'histoire nous offre peu d'occasions de faire une pause et de réfléchir sur l'état de notre société et le cours de sa politique. Bien que nous soyons encore tristes, nous devons également saisir ce moment avant que nos pensées ne s'échappent pour se perdre dans le bruit de la "vie comme d'habitude".

                        La coalition Roosevelt des années 1930 est toujours le parti majoritaire dans ce pays. Mais ses loyautés s'estompent, sa base s'érode et son dynamisme est épuisé. FDR a forgé sa grande coalition des minorités urbaines, des syndicats, des intellectuels « libéraux », des agriculteurs et du Sud démocratique avec un programme pour faire face à la détresse économique des années de dépression. Ainsi, le parti démocrate d'aujourd'hui remonte aux années 1932 et 1936 et n'a jamais vraiment pu échapper au dialogue de la politique intérieure de cette époque. Dans un vrai sens, la coalition démocrate des années 30, vouée à la préservation de ses acquis économiques et sociaux depuis la Grande Dépression est devenue le parti « stand-pat » d'aujourd'hui.

                        Au moment de sa mort, John F. Kennedy tentait de reconstruire la coalition Roosevelt pour lui insuffler l'idéalisme d'une nouvelle génération qui trouvait les problèmes politiques des années de dépression de moins en moins pertinents. Il cherchait à élever le parti démocrate à une préoccupation internationale plus large. Mais le destin l'a privé de cette opportunité et le destin a également livré le contrôle de son parti à un chef beaucoup plus proche de l'ère de Roosevelt que de la sienne. Lyndon Johnson a tenté de reconstituer la coalition de Roosevelt. Formé comme apprenti du New Deal représentant l'aile sud de son parti avec son orientation résolument régionale inclinée par tempérament vers des préoccupations nationales plutôt qu'internationales, ne sera-t-il pas un «prisonnier du passé?» Alors que la nation peut admirer son connaissance du pouvoir politique et de sa capacité à le manipuler, Lyndon Johnson ne risque pas d'enflammer les cœurs et les esprits des Américains. Au mieux, ce sera une administration de « continuité ». Et il en sera de même de toute administration démocrate qui ne prend pas conscience de la nature radicalement transformée de la politique américaine.

                        Si le parti démocrate, lié aux clichés et aux peurs de l'histoire passée, est incapable de fournir le leadership tourné vers l'avenir dont ce pays a besoin, le parti républicain doit le faire. Il y a au moins deux cours ouverts au parti : la stratégie de la droite et la stratégie du centre. Nous sommes convaincus que la stratégie du centre est le seul choix responsable que le parti puisse faire. La stratégie de la droite est une stratégie de consolidation d'une position minoritaire. C'est un effort pour construire une coalition de tous ceux qui s'opposent à quelque chose. En tant que mouvement « anti- » , il a été singulièrement dépourvu de programmes positifs d'action politique.La taille et l'enthousiasme du mouvement conservateur ne doivent cependant pas être ignorés. Il représente un mécontentement majeur à l'égard de l'état actuel de notre politique et, correctement canalisé, il pourrait constituer une puissante force constructive. Mais il n'en reste pas moins que la stratégie de la droite, fondée comme elle l'est sur une plate-forme de négativisme, ne peut fournir ni au parti républicain une majorité effective ni au peuple américain une direction responsable. La stratégie de la droite devrait être rejetée pour une autre raison fondamentale. C'est potentiellement diviseur. Tout comme Disraeli a mis en garde le parti conservateur britannique il y a un siècle contre les dangers des « deux Angleterres », de même nous dénoncerions un réalignement des partis des petits États de l'Ouest et du Sud contre les centres urbains d'Amérique » 8212 ou tout autre réalignement similaire qui opposerait Américain contre Américain sur la base de la méfiance ou de la suspicion. Nous devons purger notre politique de cette rancœur, de cette violence et de cet extrémisme qui nous diviseraient. Dans l'esprit de Lincoln, nous devons mettre l'accent sur les objectifs et les idéaux que nous avons en commun en tant que peuple :

                        Avec malice envers personne avec charité pour tous avec fermeté dans le droit, comme Dieu nous donne de voir le droit, efforçons-nous de terminer le travail dans lequel nous sommes pour panser les blessures de la nation. . . — faire tout ce qui peut atteindre et chérir une paix juste et durable entre nous et avec toutes les nations.

                        Nous pensons que l'avenir de notre parti ne réside pas dans l'extrémisme, mais dans la modération. Le cours modéré offre au parti républicain la meilleure chance de construire une position majoritaire durable dans la politique américaine. C'est la direction que doit prendre le parti s'il veut gagner la confiance des « nouveaux Américains » qui ne sont pas chez eux dans la politique d'une autre génération : les nouvelles classes moyennes des banlieues du Nord et de l'Ouest. qui ont quitté les villes démocrates mais n'ont pas encore trouvé un foyer dans le parti républicain les jeunes diplômés des collèges et les hommes et femmes professionnels de nos grands centres universitaires sont plus soucieux de l'opportunité que de la sécurité les modérés du nouveau Sud – qui représentent l'espoir d'un ajustement racial pacifique et qui sont insultés par un appel raciste plus adapté à une autre génération. Ceux-ci et d'autres comme eux détiennent la clé de l'avenir de notre politique.

                        Depuis 1960, John F. Kennedy avait décidé de préempter le centre politique. Les républicains modérés sont pour la plupart restés silencieux. Or, le transfert même du pouvoir signifie que le centre est à nouveau contestable. Nous pensons que le parti républicain devrait accepter le défi de se battre pour le juste milieu de la politique américaine. Le parti qui ne reconnaîtra pas ce fait politique de la vie et s'engagera courageusement dans la course au pouvoir ne mérite pas et ne peut probablement pas gagner le soutien de la majorité du peuple américain.

                        En tant que républicains, nous devons prouver au peuple américain que notre parti, non redevable aux otages d'un passé fané, est un instrument plus flexible pour le gouvernement de cette grande nation et pour la réalisation de la dignité chez nous et dans le monde.

                        Le parti républicain doit-il alors adopter les programmes Kennedy-New Frontier pour concourir pour le centre ? Non. Une telle voie serait erronée et sentirait si manifestement « l'opportunisme politique » qu'elle en assurerait la défaite. L'appel républicain devrait être enraciné dans la riche histoire et les forces actuelles du parti. En tant que républicains, nous devons prouver au peuple américain que notre parti, non redevable aux otages d'un passé fané, est un instrument plus flexible pour le gouvernement de cette grande nation et pour la réalisation de la dignité chez nous et dans le monde.

                        VERS UNE PHILOSOPHIE RÉPUBLICAINE MATURE

                        Une philosophie républicaine capable de capter l'imagination du peuple américain doit avoir au moins trois attributs. Elle doit être orientée vers la solution des problèmes majeurs de notre époque, elle doit être d'accentuation « pragmatique ». Elle doit aussi être « modérée » dans ses méthodes, davantage soucieuse de la complexité des moyens vers une solution que d'une vision simpliste des fins. Et enfin, il doit marier ces attributs de pragmatisme et de modération avec une passion pour accomplir les tâches à accomplir.

                        * * * * *

                        Premièrement, notre philosophie doit être orientée vers la solution des problèmes. L'image de « négativisme » trop souvent attachée à notre parti doit être dissipé. La nouvelle génération de la politique américaine est à la recherche d'un parti capable de saisir les problèmes du dernier tiers du vingtième siècle et capable de concevoir des solutions significatives. Nous n'en remarquons que les plus saillants : les aspirations légitimes des Noirs dans les villes du Nord, ainsi que dans le Sud les adaptations humaines au processus d'automatisation dans l'industrie et dans les affaires le phénomène de la mégalopole avec les problèmes qui en découlent en matière de logement, de transport et les services communautaires l'accent mis sur la qualité dans notre système éducatif, nos services de santé et nos services culturels en général.

                        Le parti démocrate aura des solutions ou des prétendues solutions à tous ces problèmes intérieurs. Mais a-t-il l'imagination exigée par le nouveau monde auquel nous sommes confrontés ? Ou ses réponses seront-elles simplement des rechapés du « New Deal », plus du même, des dépenses fédérales massives plus aveugles, une plus grande participation du gouvernement à la vie économique et sociale de la nation et de l'individu ?

                        UN APPEL À L'EXCELLENCE

                        Si notre époque exige une nouvelle vision et de nouvelles solutions sur la scène nationale, combien plus grand est le besoin sur le front international. Le plus grand défi auquel cette nation sera confrontée en 1970, 1975 et 1980 sera très probablement les décisions concernant sa politique étrangère. Se contenter de « continuer » notre politique étrangère ne suffira pas. Le président américain doit désormais être le « premier homme d'État du monde ». . Tout cela exigera les meilleures qualités d'homme d'État, d'ingénierie politique, de négociation et d'ajustement astucieux dont notre nation est capable. Le parti républicain a produit une fière lignée d'hommes d'État pragmatiques depuis Lincoln. Nous espérons qu'une fois de plus, il fournira le leadership nécessaire pour saisir l'occasion.

                        * * * * *

                        Si notre philosophie et notre programme doivent être pragmatiques, ils doivent aussi être modérés. Définir simplement les problèmes n'est pas les résoudre. Le modéré reconnaît qu'il y a une variété de moyens à sa disposition, mais qu'il n'y a pas de fins simples et sans ambiguïté. Il reconnaît des centaines d'objectifs sociaux souhaitables là où l'extrémiste peut n'en voir que quelques-uns. De plus, le modéré se rend compte que les fins non seulement se concurrencent, mais qu'elles sont inextricablement liées aux moyens adoptés pour leur poursuite. Le modéré choisit le centre — la route du milieu — ni parce qu'il est à mi-chemin entre la gauche et la droite. Il est plus qu'un non-extrémiste. Il suit ce cours car il lui offre la plus grande possibilité de réalisation constructive.

                        L'image de « négativisme » trop souvent attachée à notre parti doit être dissipé.

                        En revanche, l'extrémiste rejette la complexité du monde modéré. C'est un état d'esprit qui insiste pour diviser la réalité en deux moitiés antithétiques. Le gris est résolu en noir et blanc. Les hommes sont bons ou mauvais. Les politiques sont soit communistes, soit anticommunistes. Il est compréhensible que l'incroyable complexité et les frustrations croissantes de notre monde poussent les hommes à rechercher une seule bonne réponse - la solution simple. Le modéré crie que de telles solutions n'existent pas, mais la sienne semble être une tâche ingrate. Qui le récompensera pour leur avoir dit que leurs rêves ne pourraient jamais être ? Il n'est pas étonnant que le doctrinaire ait toujours réservé son plus grand mépris au pragmatique et non à son homologue. Le modéré représente le plus grand danger pour l'extrémiste parce qu'il détient la vérité qu'il n'y a pas de "vérité" simple qui réponde facilement à toutes ses questions.

                        La modération n'est pas une philosophie à part entière proclamant les réponses à tous nos problèmes. C'est plutôt un point de vue, un plaidoyer pour la sophistication politique, pour un certain scepticisme face aux solutions totales. Le modéré a l'audace de s'adapter. Le républicain modéré aborde ces problèmes d'un point de vue plus conservateur, le démocrate modéré d'un point de vue plus libéral. Le fait que nous puissions nous rencontrer sur un terrain d'entente n'est pas du « moi-tooïsme ». Il n'y a pas plus de sens à ce point de vue qu'à l'idée que nous devons être pour l'isolationnisme, l'interdit ou l'amour libre parce que nos adversaires ne le sont pas. Il est temps que nous examinions les mérites d'une solution en soi plutôt que de définir notre politique simplement en fonction de la position que le parti démocrate a pu adopter.

                        * * * * *

                        Mais le modéré peut-il produire l'image de conviction et de dévouement qui a tant fait partie de l'attraction des extrémistes à travers l'histoire ? Le « modéré flamboyant » n'est-il qu'une blague, ou est-il un acteur politique viable ? Pouvons-nous être émotifs face à une politique si pluraliste, si relative, si limitée dans sa marge de manœuvre disponible ? Peut-être partageons-nous l'enthousiasme trop abondant de la jeunesse mais nous sentons que nous ne pouvons pas seulement, nous devons le faire. Nous devons montrer à notre monde que notre émotion peut être suscitée par un objectif plus noble et un défi plus universel que les cris d'un extrémisme irresponsable. Tempérés par une honnête incertitude, nous devons être toujours prêts à entreprendre une autre grande croisade. Nous devons apprendre à être aussi enthousiastes à l'égard de l'ouverture d'esprit que nous l'étions autrefois à propos des réponses finales, aussi dévoués aux solutions partielles que nous l'avons été aux panacées. Nous devons nous engager dans la vie telle que nous la trouvons, avec audace et courage, avec la conviction que si nous et la raison endurons, nous réussirons sûrement — et en sachant que le plus grand péché est de ne pas avoir combattu du tout.

                        VERS L'EXCELLENCE DANS LE LEADERSHIP RÉPUBLIQUE

                        Le parti républicain doit non seulement définir une nouvelle stratégie et un programme positif mais il doit désormais trouver les hommes capables de forger un nouveau parti national des hommes capables de renouveler la grande tradition républicaine progressiste des hommes possédant les qualités d'excellence dont nous devons être les premiers voir comme « l'héritage Kennedy ».

                        En tant que républicains, nous avons souvent été en désaccord avec les programmes de la nouvelle frontière. En tant que membres de l'opposition responsable, nous avons critiqué la performance de l'administration Kennedy. Mais en tant qu'Américains et en tant que membres d'une génération encore plus jeune que la sienne, il y avait quelque chose en John F. Kennedy que nous admirions. Il serait mesquin d'ignorer cela, malhonnête de nier que nous ne recherchons pas de moindres qualités dans la future direction de notre propre parti.

                        John F. Kennedy a apporté à la présidence une perspective des années à venir. Sa vision de l'Amérique et de son rôle dans le monde n'était pas simplement le produit de la jeunesse, de la "nouvelle génération d'Américains" à qui le flambeau avait été passé. Il était dérivé de ces qualités d'esprit et d'esprit qui constituent son héritage: son sens de l'imagination et de la curiosité, son intelligence subtile et vive, sa conscience du jugement ultime de l'histoire, son courage d'affirmer la vie, son amour pour l'art de la politique, son respect de l'excellence. Robert Frost avait parlé de son époque comme d'une « ère de poésie et de pouvoir ». Kennedy a apporté à la présidence un style et un zeste qui ont défié l'idéalisme et gagné l'enthousiasme de notre génération.

                        Les républicains ont protesté avec franchise qu'il y avait trop de style et pas assez de substance dans sa politique. Le destin nous a refusé un jugement complet sur cette question. Les mérites de l'homme et de son leadership seront longtemps débattus, mais il y a des leçons de sa vie et de sa mort auxquelles nous ne pouvons pas complètement échapper. Nous avons assisté à un changement d'humeur de la politique américaine. Après Kennedy, il est impossible de revenir aux vieilles conceptions de l'Amérique. Il ne peut pas se détourner des attentes de grandeur qu'il a réussi à transmettre.

                        T o tous les Républicains pensants, le sens du 22 novembre 1963 doit être clair. Le parti républicain a maintenant le défi de rechercher dans sa future direction les qualités de vision, de force intellectuelle, d'humanité et de courage que les Américains ont vu et admiré chez John F. Kennedy, non pas dans un effort spécieux pour hériter de son manteau, mais parce que notre les temps n'exigent pas une moindre grandeur.

                        Pour tous les Républicains pensants, la signification du 22 novembre 1963 doit être claire. Le parti républicain a maintenant le défi de rechercher dans sa future direction les qualités de vision, de force intellectuelle, d'humanité et de courage que les Américains ont vu et admiré chez John F. Kennedy, non pas dans un effort spécieux pour hériter de son manteau, mais parce que notre les temps n'exigent pas de moindre grandeur. Notre parti devrait placer l'appel à l'excellence dans le leadership pratiquement au centre de sa plate-forme électorale pour 1964 et pour les années à venir. Le parti républicain devrait appeler les meilleurs jeunes leaders américains dans l'arène politique. Il devrait maintenant faire progresser ses jeunes dirigeants talentueux à des postes de responsabilité au sein du parti républicain national et du Congrès. Un bon gouvernement exige de grands hommes au gouvernement. À une époque complexe, où la vérité est relative et les solutions totales insaisissables, nous ne pouvons rien faire de plus que d'engager les meilleures qualités d'esprit et d'âme dans la bataille sans fin pour la dignité humaine. Et nous n'osons pas moins à tous les niveaux de l'activité sociale, de la présidence à l'élu municipal.

                        Les modérés du parti républicain se sont trop longtemps tus. Aucun de nous ne peut se soustraire à la responsabilité de sa léthargie passée. Nous devons tous maintenant répondre au besoin d'un leadership énergique. Les éléments progressistes modérés du parti républicain doivent s'efforcer de changer le ton et le contenu du débat politique américain. Le silence continu de ceux qui devraient maintenant chercher à diriger sert notre parti et notre nation.

                        La question a souvent été posée : « Où trouve-t-on des « modérés fougueux » ? Les événements récents ne montrent que trop clairement à quel point nous avons besoin de tels hommes. Si nous ne pouvons pas les trouver, devenons-les.

                        Les fondateurs de la Ripon Society se sont préoccupés de la construction d'un nouveau parti républicain vital, s'efforçant de rectifier les erreurs du passé afin qu'elles n'affaiblissent pas la capacité du parti à créer un dialogue politique constructif dans les années à venir. Dans un certain nombre de cas notables, ils ont ensuite provoqué ce qu'ils ont appelé « leurs aînés soutenus par la mousse » du Parti républicain à la fureur et à la réforme.

                        Les idées sont à la base de la riche histoire de notre organisation. Aujourd'hui, la Ripon Society continue de promouvoir l'esprit et les principes fondamentaux qui font la grandeur des États-Unis et qui contribuent au succès passé du GOP. Au cœur de ces idées, il y a la sécurité de notre pays, le maintien d'impôts bas et le soutien d'un gouvernement fédéral qui est non seulement plus petit, mais plus intelligent et plus responsable envers ses citoyens.


                        Voir la vidéo: Rama Sur les traces des Réformateurs