Quelle était la justification de la morale dans l'antinomisme puritain ?

Quelle était la justification de la morale dans l'antinomisme puritain ?

Autant que je sache, les puritains étaient de fervents calvinistes. Selon Theopedia, il est associé à la désobéissance à l'autorité établie, il peut donc être lié à l'idée d'anarchie, d'immoralité ou de licence. Ce terme était-il simplement un adjectif péjoratif pour les personnes en désaccord avec l'autorité religieuse établie, comme juridisme? Ou les antinomiens puritains avaient-ils vraiment leur propre théologie sur la justification devant Dieu, et si oui, comment les antinomiens puritains pensaient-ils qu'ils étaient justifiés ? Quel était alors le but des lois morales de Dieu ?


Antinomisme

Antinomisme (grec ancien : ἀντί, "contre" et , "loi") désigne tout point de vue qui rejette les lois ou le légalisme et s'oppose aux normes morales, religieuses ou sociales (latin : mœurs), ou est du moins considéré comme le faisant. [1] Le terme a des significations religieuses et laïques.

Dans certains systèmes de croyance chrétiens, un antinomien est celui qui prend le principe du salut par la foi et la grâce divine au point d'affirmer que les sauvés ne sont pas tenus de suivre la loi morale contenue dans les Dix Commandements. [2] [3]

La distinction entre les antinomiens et les autres points de vue chrétiens sur la loi morale est que les antinomiens croient que l'obéissance à la loi est motivée par un principe interne découlant de la croyance plutôt que d'une contrainte externe. [4] John Eaton, un chef de file de l'underground antinominien dans les années 1630, interpréta Apocalypse 12 : 1 avec une citation enregistrée par Giles Firmin : , à sa justification] et la Lune, [c'est-à-dire la sanctification] sous ses pieds." Les chercheurs ont émis l'hypothèse que le « soleil » et la « lumière » pourraient avoir été des signaux de sympathies antinomiennes. [5]

Des exemples d'antinomiens confrontés à l'establishment religieux incluent la critique de l'antinomisme par Martin Luther et la controverse antinomienne de la colonie de la baie du Massachusetts au XVIIe siècle. Dans l'église luthérienne et l'église méthodiste, l'antinomisme est une hérésie. [6] [7]

En dehors du christianisme, le mystique soufi du Xe siècle Mansur Al-Hallaj a été accusé d'antinomisme, et le terme est également utilisé pour décrire certaines pratiques ou traditions du francisme, du bouddhisme et de l'hindouisme, tels que des aspects du vajrayana et du tantra hindou qui incluent des pratiques de consort. . [8] [9]


Contenu

Paul, dans ses lettres, mentionne à plusieurs reprises que nous sommes sauvés par la grâce imméritée de Dieu, et non par nos propres bonnes œuvres, "quand personne ne devrait se vanter". Il a utilisé le terme liberté en Christ, par exemple Galates 2:4, et il est clair que certains ont compris que cela signifiait l'anarchie, par exemple Actes des Apôtres 21:21 enregistre Jacques expliquant sa situation à Paul :

"On leur a dit de toi que tu apprends à tous les Juifs vivant parmi les Gentils à abandonner Moïse, et que tu leur dis de ne pas circoncire leurs enfants ni d'observer les coutumes." (NRSV)

Les débuts de l'histoire du christianisme enregistrent un conflit entre le « christianisme paulinien » et l'Église de Jérusalem dirigée par Jacques le Juste, Simon Pierre et Jean, les soi-disant « chrétiens juifs ». Dans Galates 2:14, une partie de l'"Incident d'Antioche", Paul a publiquement accusé Pierre de judaïsation, peut-être de légalisme. Il poursuit invariablement en disant que les péchés restent des péchés, et condamne par plusieurs exemples le genre de comportement que l'église ne devrait pas tolérer. Cette confusion est très probablement la cause de la déclaration de 2 Pierre 3.16 selon laquelle certaines des lettres de Paul sont difficiles à comprendre et ont égaré beaucoup de gens.

L'épître de Jacques, en revanche, déclare que nos bonnes œuvres justifient devant les hommes notre foi après le salut et nous devons obéir à la Loi de Dieu, que la foi sans les œuvres est la mort (2:14-26).

Selon le Sermon sur la montagne, Jésus a enseigné :

"Ainsi vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Ce ne sont pas tous ceux qui me disent : « Seigneur, Seigneur » qui entreront dans le royaume des cieux, mais seulement celui qui fait la volonté de mon Père céleste. Ce jour-là, beaucoup me diront : « Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom, chassé des démons en ton nom, et fait beaucoup d'actes de puissance en ton nom ? » Alors je leur dirai : "Je n'ai jamais su que vous vous éloignez de moi, vous les malfaiteurs." Matthieu 7:20-23 (NSRV)

Le grec traduit par malfaiteurs est littéralement travailleurs de l'anarchie. Selon le Sermon sur la plaine, Jésus a enseigné :

"La bonne personne du bon trésor du cœur produit le bien, et la mauvaise personne du mauvais trésor produit le mal car c'est de l'abondance du cœur que la bouche parle. « Pourquoi m'appelez-vous « Seigneur, Seigneur », et ne faites-vous pas ce que je vous dis ? » Luc 6 : 45-46 (NRSV)


Définir l'antinomisme(s)

Littéralement "contre la loi", l'antinomisme est le point de vue selon lequel la loi morale résumée dans les Dix Commandements n'est plus contraignante pour les chrétiens. Plus généralement, l'antinomisme peut être vu comme une caractéristique de la rébellion humaine contre toute autorité extérieure. En ce sens, ironiquement, nous sommes par nature antinomistes et légalistes depuis la chute : rejetant le commandement de Dieu, tout en cherchant à nous justifier par nos propres critères. L'ère moderne est surtout identifiée par l'exigence d'affranchissement de toute contrainte. “Soyez fidèle à vous-même” est le credo moderne. Le rejet de toute autorité au-dessus de soi, y compris les normes bibliques évidentes, est aussi évident dans certaines confessions que dans la culture au sens large.

En termes techniques, cependant, l'antinomisme s'est historiquement référé davantage à la théorie qu'à la pratique. Pour la plupart, peu de ceux soupçonnés de cette hérésie ont été accusés de vies dissolues, bien que l'on craigne qu'une erreur de doctrine ne se résolve inévitablement dans la pratique.

L'un des meilleurs résumés des différentes variétés d'antinomisme est offert par J. I. Packer dans son Théologie concise (Tyndale House, 2001), pages 178-80 : (1) « l'antinomisme dualiste », associé au gnosticisme, qui traite le corps (et ses actions) comme insignifiants (2) « l'antinomisme centré sur l'esprit », 8221 qui considère que les inspirations intérieures de l'Esprit sont suffisantes en dehors de la Parole extérieure (3) « Antinomianisme centré sur le Christ », qui soutient que Dieu ne voit aucun péché dans les croyants, parce qu'ils sont en Christ, qui a gardé le loi pour eux, et donc ce qu'ils font réellement ne fait aucune différence, à condition qu'ils continuent à croire à l'"antinomisme dispensationnel", qui nie qu'à "l'âge de l'église" les croyants soient obligés de respecter la loi morale (5) « Antinomianisme situationniste », qui enseigne que l'amour est la seule règle et que les devoirs (pas seulement leur application) varient donc selon les circonstances.

Dans mon prochain article, j'explorerai quelques-uns des exemples de ces variétés d'antinomisme - et de fausses accusations d'antinomisme - tels qu'ils se sont déroulés dans l'histoire de l'église.


Antinomisme

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Antinomisme, (Grec anti, "contre" nonmos, « loi »), doctrine selon laquelle les chrétiens sont libérés par grâce de la nécessité d'obéir à la loi mosaïque. Les antinomiens ont rejeté la notion même d'obéissance comme légaliste pour eux, la bonne vie découlait de l'action intérieure du Saint-Esprit. Dans cette circonstance, ils firent appel non seulement à Martin Luther mais aussi à Paul et Augustin.

Les idées d'antinomisme étaient présentes dans l'église primitive, et certains hérétiques gnostiques croyaient que la liberté de la loi signifiait la liberté pour la licence. La doctrine de l'antinomisme, cependant, est née des controverses protestantes sur la loi et l'Évangile et a d'abord été attribuée au collaborateur de Luther, Johann Agricola. Il apparaît également dans la branche réformée du protestantisme. Les anabaptistes de gauche ont été accusés d'antinomisme, à la fois pour des raisons théologiques et aussi parce qu'ils s'opposaient à la coopération de l'Église et de l'État, considérée comme nécessaire à l'ordre public. Pour des raisons similaires, au 17ème siècle, les Séparatistes, les Familistes, les Ranters et les Indépendants en Angleterre ont été appelés antinomiens par les églises établies. En Nouvelle-Angleterre, Anne Hutchinson a été accusée de la doctrine lorsqu'elle a dit que les églises prêchaient « l'alliance des œuvres ». Le mouvement évangélique de la fin du XVIIIe siècle produisit ses propres antinomistes qui revendiquaient une expérience intérieure et une « vie nouvelle », qu'ils considéraient comme la véritable source des bonnes œuvres.


Juridisme

Une façon de commencer à définir quelque chose est de définir d'abord son contraire. Le contraire de l'antinomisme est le légalisme. Je discute pleinement du légalisme dans “What Is Legalism?” mais je vais donner une courte définition. Le légalisme essaie de gagner notre salut ou tout mérite auprès de Dieu par l'observation de la loi ou d'autres œuvres. Le légalisme est l'antithèse de la foi. La foi, c'est mettre sa confiance en quelqu'un d'autre. La foi qui sauve, c'est avoir confiance que Jésus-Christ vous a sauvé.

Bien que les légalistes soient souvent aveugles au fait, le légalisme croit vraiment que vous pouvez le faire mieux vous-même. C'est l'incapacité de faire entièrement confiance à quelqu'un d'autre. Les légalistes font semblant de croire en Jésus-Christ comme Sauveur, mais ils lui enlèvent toujours le travail en disant que Jésus n'a pas accompli la loi, nous devons l'observer et nous devons faire de bonnes œuvres. Les légalistes sont au mieux des faibles spirituels qui n'ont tout simplement pas la foi pour faire confiance à Jésus-Christ seul. Pire encore sont les légalistes qui sont totalement charnels et totalement dépourvus de foi. Les pires légalistes sont ceux qui s'imaginent comme des piliers de la foi, défendant la tradition puritaine ou réformée ou une autre tradition chère, et condamnant tous ceux qui ne suivent pas leur zèle pour la loi.

Les judaïsants étaient des légalistes qui ont troublé les premiers chrétiens, et les légalistes ont causé des problèmes depuis. Le légalisme est contraire à l'Évangile parce qu'il met toujours l'accent en fin de compte sur l'obligation envers la loi plutôt que sur la liberté en Christ, dénigrant ainsi l'œuvre du Christ sur la Croix.

Nous voyons donc qu'un légaliste met l'accent sur la loi sur la grâce ou essaie de mélanger la loi et la grâce. En parlant de salut, Paul a écrit : “Et si par grâce, alors ce n'est plus des œuvres, sinon la grâce n'est plus la grâce. Mais s'il s'agit d'œuvres, ce n'est plus la grâce, sinon l'œuvre n'est plus l'œuvre (Romains 11 :6). La loi et la grâce ne se mélangent pas.

La Bible dit : "Car c'est par grâce que vous avez été sauvés par la foi, et que ce n'est pas de vous-mêmes que ce n'est pas un don de Dieu, non des oeuvres, que personne ne se glorifierait" (Ephésiens 2:8-9). Dieu nous donne le salut entièrement sans que nous le méritions Il nous sauve par grâce. L'œuvre expiatoire de Jésus sur la Croix nous sauve, et nous recevons ce salut par le don de la foi.

Nous avons donc vu que la loi et la grâce ne se mélangent pas et que nous sommes sauvés par la grâce. Nos œuvres de la loi, alors, ne peuvent avoir aucune part dans notre salut. Nos œuvres ne font pas partie de la formule du salut, mais elles sont le résultat du salut que Dieu opère en nous (Éphésiens 2:10). C'est comme dire que le gâteau n'est pas dans la recette, c'est le produit final. Nous devons être prudents, cependant. Cela ne nous donne pas le droit de juger les autres par leurs œuvres ou même de nous condamner. Pour en savoir plus : “Comment puis-je savoir que je suis sauvé ?” et “Quel est le fruit par lequel nous devons connaître les gens ? (Matthieu 7:16).”


Guerres de la sainteté : qu'est-ce que l'antinomisme ?

&ldquoL'antinomisme centré sur le Christ, soutient que Dieu ne voit aucun péché dans les croyants, parce qu'ils sont en Christ, qui a gardé la loi pour eux, et donc ce qu'ils font réellement ne fait aucune différence, à condition qu'ils continuent à croire&hellip&rdquo &ndashJ. I. Emballeur

Écrivant à une époque de controverse intense et de division au sein des rangs réformés, le puritain anglais Richard Sibbes a écrit : « Les factions engendrent des factions ». notre appel à la pureté de l'église devient-il un manteau pour notre propre orgueil et dogmatisme ?

Bien sûr, nous disons tous que nous devrions trouver notre unité autour de la vérité primaire, mais je ne connais aucun débat historique dans lequel un partisan a préconisé le schisme au nom des "questions secondaires". parce qu'il ne s'agit pas de « questions d'Évangile », comme si notre Seigneur ne nous avait pas ordonné de « leur apprendre tout ce que je vous ai commandé ». clairement dans la Parole de Dieu.

Une question qui est clairement abordée dans l'Écriture est la sanctification : l'œuvre de l'Esprit à travers sa Parole en nous unissant au Christ et en nous donnant la grâce de grandir en Christ, portant le fruit de l'Esprit. Étant donné la centralité de la justification dans le débat sur la Réforme, il n'est pas surprenant que les corps réformés, luthériens et autres évangéliques soient clairs comme de l'eau de roche dans leurs confessions et leurs catéchismes sur ce point.

Dans certains cercles, cependant, il est au moins supposé en pratique que nos confessions sont tout aussi claires ou aussi emphatiques sur la sanctification. La théologie de la Réforme est excellente pour définir l'Évangile, mais lorsqu'il s'agit de la vie chrétienne, nous devons la compléter avec des doses saines de Thomas a Kempis, Spener, Wesley et de leurs voix contemporaines.

À mon avis, ce serait une conclusion tragique à tirer. Cependant, avant de plaider cette cause, il est important de définir l'antinomisme. Après tout, c'est une de ces étiquettes que l'on jette souvent négligemment aujourd'hui, comme aux époques précédentes. Ceci est le premier d'une série de trois articles sur l'antinomisme. Après l'avoir défini, je propose un très bref historique de la
débats sur l'histoire de l'Église. Enfin, je propose quelques réflexions contemporaines en puisant dans le riche résumé de l'enseignement réformé sur la sanctification dans la Confession de Westminster.

Définir l'antinomisme(s)
Littéralement « contre la loi », l'antinomisme est l'opinion selon laquelle la loi morale résumée dans les Dix Commandements n'est plus contraignante pour les chrétiens.

Plus généralement, l'antinomisme peut être vu comme une caractéristique de la rébellion humaine contre toute autorité extérieure. En ce sens, ironiquement, nous sommes par nature antinomistes et légalistes depuis la chute : rejetant le commandement de Dieu, tout en cherchant à nous justifier par nos propres critères. L'ère moderne est surtout identifiée par l'exigence d'affranchissement de toute contrainte. &ldquoSoyez fidèle à vous-même&rdquo est le credo moderne. Le rejet de toute autorité au-dessus de soi, y compris les normes bibliques évidentes, est aussi évident dans certaines confessions que dans la culture au sens large.

En termes techniques, cependant, l'antinomisme s'est historiquement référé davantage à la théorie qu'à la pratique. Pour la plupart, peu de ceux soupçonnés de cette hérésie ont été accusés de vies dissolues, bien que le souci soit qu'une erreur de doctrine se résolve inévitablement dans la pratique.

L'un des meilleurs résumés des différentes variétés d'antinomisme est proposé par J. I. Packer dans son Concise Theology (Tyndale House, 2001), pages 178-80 :

(1) &ldquoDualistic Antinomianism,» associé au Gnosticisme, qui traite le corps (et ses actions) comme insignifiants

(2) &lquo Antinomianisme centré sur l'Esprit,» qui considère les incitations intérieures de l'Esprit comme suffisantes indépendamment de la Parole extérieure

(3) &ldquo l'antinomisme centré sur le Christ»,» qui &ldquo soutient que Dieu ne voit aucun péché dans les croyants, parce qu'ils sont en Christ, qui a gardé la loi pour eux, et donc ce qu'ils
ne fait en fait aucune différence, à condition qu'ils continuent à croire&rdquo

(4) &ldquoAntinomianism Dispensational»,» qui nie qu'à &ldquochurch age»
les croyants sont soumis à la loi morale

(5) "l'antinomisme situationniste", qui enseigne que l'amour est la seule règle et que les devoirs (pas seulement leur application) varieront donc selon les circonstances.


BIBLIOGRAPHIE

Battis, Émery. Saints et sectaires : Anne Hutchinson et la controverse antinomienne dans la colonie de la baie du Massachusetts. Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1962.

Hall, David D., éd. La Controverse Antinomienne, 1636-1638 : Une Histoire Documentaire. 2e éd. Durham, Caroline du Nord : Duke University Press, 1990.

Lang, Amy Scrager. Femme prophétique : Anne Hutchinson et le problème de la dissidence dans la littérature de la Nouvelle-Angleterre. Berkeley : University of California Press, 1987.

Miller, Perry. L'orthodoxie dans le Massachusetts, 1630-1650. Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1933.


Quelle était la justification de la morale dans l'antinomisme puritain ? - Histoire

L'antinomisme : l'invité indésirable de la théologie réformée ?Par Mark Jones. Phillipsburg, NJ : P& R Publishing, 2013. 145 pages. Papier, 14,48 $.

Mark Jones est le pasteur d'une église PCA au Canada. Comme les membres du mouvement Free Grace sont souvent accusés d'être antinomiques, le titre de ce livre a attiré mon attention.

Ce livre, cependant, n'aborde pas la scène contemporaine. Au lieu de cela, il traite de la façon dont les théologiens réformés ont traité l'antinomisme après la Réforme. Un accent particulier est mis sur le XVIIe siècle. L'auteur passe beaucoup de temps sur la façon dont les auteurs de la Confession de Westminster et les Puritains ont traité les divers problèmes concernant ce sujet.

Jones dit que l'antinomisme est une question très complexe. Il se présente sous plusieurs formes. Dans toutes ces formes, il y a une erreur en christologie. Les Antinomiens mettent l'accent sur la justice imputée de Christ aux dépens de la façon dont il a vécu sa vie terrestre ainsi que son ministère de grand prêtre.

L'une des principales façons dont l'antinomisme s'est manifesté dans l'histoire est la négation que le chrétien est sous la loi morale de l'Ancienne Alliance. Mais Jones énumère au moins neuf autres manières, certaines subtiles, par lesquelles l'antinomisme s'exprime (pp. 7-9). Ceux-ci incluent la façon dont on voit la prédestination, en faisant valoir que les œuvres ne sont pas nécessaires pour le salut éternel, ou si l'assurance de notre justification peut être discernée par notre sanctification (p. 4-5). Il reconnaît que l'antinomisme n'équivaut pas nécessairement à un mode de vie pécheur.

La question est également complexe parce que parfois les théologiens qui s'opposaient à l'antinomisme n'utilisaient pas leurs mots avec prudence. Luther et John Cotton ont tous deux dit des choses qui ont amené certains à conclure qu'ils étaient antinomiques. Dans le cas de Luther, Jones dit que le réformateur a simplement utilisé une rhétorique forte pour argumenter contre l'Église catholique. Nous devons interpréter les paroles de ces théologiens du passé dans le contexte où elles ont été prononcées.

Quelques chapitres ont suscité mon intérêt. Le chapitre deux s'intitule « L'imitation du Christ » et traite de la sanctification. Jones dit que les antinomiens considéraient la sanctification comme étant entièrement l'œuvre et la responsabilité de Christ. Jones appelle cela la sanctification « immédiate ». Les théologiens réformés orthodoxes disaient que le croyant a un rôle, car le croyant conserve sa propre volonté. Le Saint-Esprit infuse la grâce dans le croyant afin qu'il ou elle soit maintenant habilité à agir de manière sainte. Jones appelle cela la sanctification "inhérente" (pp. 25-26).

Le chapitre cinq est intitulé « Bonnes œuvres et récompenses ». Jones dit que les antinomiens ont nié que Dieu récompensera les bonnes œuvres dans le ciel. Il est intéressant de noter que les opposants à l'antinomisme affirment que les bonnes œuvres ne fournissent pas de preuve de foi, mais qu'elles contribuent au salut final. Ces œuvres sont une voie ou un moyen, mais pas la cause, du salut. Il dit que le cœur humain ne peut pas toujours comprendre cette subtilité (p. 64-68). Ce critique a également du mal à comprendre ces “subtilités”.

Jones dit qu'il y aura des récompenses dans le ciel selon les théologiens réformés. Il y aura des différences de gloire entre les saints. Cette idée de récompense permet au croyant de servir le Seigneur avec joie. Il regrette que la doctrine des récompenses ne soit pas assez enseignée aujourd'hui (p. 74-77).

Le chapitre sept s'intitule « Assurance ». Jones dit que les théologiens réformés ont insisté sur le fait qu'il existe des aspects à la fois objectifs et subjectifs de l'assurance. Les deux sont nécessaires. Les antinomiens disaient que les seuls motifs d'assurance sont la foi en Christ et en l'Évangile. C'est le sens objectif. De plus, les "orthodoxes" soutenaient que l'assurance n'est pas essentielle à la foi (pp. 98-99).

Pour les théologiens réformés, les bonnes œuvres ne sont pas les fondement d'assurance, mais fournissent un fondement subjectif. Les bonnes œuvres suivent inévitablement la justification (p. 100).

Ce livre n'exégète pas de passages. Il cite ou fait principalement allusion à ce que les théologiens réformés ont dit sur le sujet. Par conséquent, il s'agit essentiellement d'un livre sur la théologie et l'histoire. Il y a deux ou trois choses dans le livre qui pourraient intéresser les lecteurs du JOTGES. La première est que les problèmes contemporains soulevés par le mouvement Free Grace ne sont pas nouveaux. Des questions telles que l'assurance, la relation des œuvres à la justification et les récompenses ont été discutées aussi longtemps qu'il y a eu la théologie réformée et la pensée puritaine.

Il est également intéressant de voir des théologiens réformés plaider pour des choses normalement associées à la théologie de la grâce libre. Ils ont plaidé, par exemple, pour des récompenses dans le Royaume à venir et que le croyant a un rôle dans la sanctification.

Ce livre indique que les accusations portées contre l'antinomisme du XVIIe siècle ne sont pas toujours les mêmes que celles portées contre les gens de Free Grace. Pour ceux qui s'intéressent à la façon dont ces diverses questions ont été discutées par les théologiens immédiatement après la Réforme, je recommande ce livre.


Quelle était la justification de la morale dans l'antinomisme puritain ? - Histoire

L'une des affirmations les plus frappantes des récentes discussions théologiques est que l'accent mis sur la nature médico-légale de la justification peut nourrir l'antinomisme. Cette affirmation semble étonnamment irréelle compte tenu de la traction que diverses formes de transformationnisme ont parmi les protestants réformés conservateurs - de la défense du constantinianisme par Doug Wilson, la guerre de Baylys avec les "pacifistes" réformés dans les guerres culturelles, à Tim Keller". la conception du ministère de la parole et de l'action. Au contraire, le monde réformé conservateur est inondé de diverses expressions de néonomisme et de légalisme – pas d'antinomisme.

Ce qui est encore plus étonnant, c'est que le souci de l'antinomisme classerait jamais le luthéranisme comme une aile du christianisme qui méprise la loi. En fait, les vrais antinomiens à l'époque de l'Assemblée de Westminster n'étaient pas des luthériens mais des quakers. Je sais que les presbytériens conservateurs (moi y compris) ne sortent pas beaucoup. Mais il est important de se rappeler parfois le cadre plus large dans lequel la foi réformée s'est développée. Les gens qui croyaient avoir l'Esprit si vraiment – ​​selon les mots de Luther, avalant le Saint-Esprit « des plumes et tout » – n'étaient pas ses disciples en Allemagne mais en marge radicale du mouvement puritain.

Pour cette raison, il peut être utile de se rappeler ce que les luthériens professent réellement au sujet des bonnes œuvres et de leur importance pour la vie chrétienne, et de comparer ces enseignements avec les réflexions des Quakers.

Comment on est justifié devant Dieu, et des bonnes œuvres.

Ce que j'ai enseigné jusqu'ici et constamment à ce sujet, je ne sais comment le changer le moins du monde, à savoir que par la foi, comme le dit saint Pierre, nous acquérons un cœur nouveau et pur, et Dieu nous rendra entièrement justes et saints. pour l'amour du Christ, notre médiateur. Et bien que le péché dans la chair n'ait pas encore été entièrement enlevé ou mort, il ne le punira pas et ne s'en souviendra pas.

Et cette foi, ce renouveau et ce pardon des péchés sont suivis de bonnes œuvres. Et ce qu'il y a encore de péché ou d'imparfait en eux ne sera pas considéré comme un péché ou un défaut, même [et cela aussi] pour l'amour de Christ, mais l'homme tout entier, à la fois quant à sa personne et à ses œuvres, doit être appelé et pour être justes et saints par la grâce et la miséricorde pures, répandus sur nous [dépliés] et répandus sur nous en Christ. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous vanter de beaucoup de mérites et d'œuvres, s'ils sont considérés indépendamment de la grâce et de la miséricorde, mais comme il est écrit, 1 Cor. 1:31: Celui qui se glorifie, qu'il se glorifie dans le Seigneur, c'est-à-dire qu'il a un Dieu de grâce. Car ainsi tout va bien. Nous disons d'ailleurs que si les bonnes œuvres ne suivent pas, la foi est fausse et non vraie. (Articles de Smalcald, XIII [1537])

Et maintenant pour quelque chose de complètement différent. Ceci est tiré de la lettre de 1655 de John Lilburn, un quaker, retenu captif en Angleterre pendant près d'une décennie pour ses convictions religieuses et leurs implications juridiques et politiques.

. . . la contrariété est si grande entre les deux rois et maîtres susmentionnés, que tout ce qui dans le roi, ou souverain dans le royaume du monde, (ou homme déchu, ou non renouvelé) et ses sujets, est estimé hautement ou excellent, est une abomination aux yeux de Dieu : Et donc ce Roi spirituel ayant acheté tous ses Sujets et Serviteurs avec un prix glorieux, (comme la plus grande démonstration d'amour) de son propre sang, par son Commandement spirituel exige qu'ils ne soient pas les serviteurs des hommes, mais pour le glorifier à la fois dans son corps et dans son âme et par conséquent son serviteur adulte Paul, déclare qu'il n'est pas agréable à l'homme, s'avouant que s'il était un homme agréable, il devrait, ni ne pourrait être le serviteur de Christ.

Et donc le même apôtre, par l'esprit infaillible du Seigneur, demande aux Sujets spirituels de ce Roi spirituel Jésus, de présenter leurs corps en sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu, qui (dit-il) est votre service raisonnable et ne sois conforme à ce monde (le royaume du Prince des ténèbres, mais sois transformé par le renouvellement de ton esprit, afin que tu puisses prouver quelle est cette volonté bonne, agréable et parfaite d'un Dieu et donc quand un homme devient une fois un sujet spirituel de ce Roi spirituel Christ, et habite en lui, il devient une nouvelle créature, et les choses anciennes en lui sont passées, et toutes les choses en lui sont devenues nouvelles, spirituelles et savoureuses, oui même sa pensée et ses paroles sont trouvé peu nombreux et divin, son comportement juste et solide, ses actes droits et libres comme Dieu de tout respect des personnes : et bien qu'il y ait une si parfaite et absolue contrariété entre toutes les lois et constitutions de ces deux Rois ou Maîtres, et un co guerre perpétuelle et perpétuelle entre ses sujets, mais les armes de la guerre du royaume spirituel, céleste et glorieux du Christ, maniées et utilisées par ses serviteurs et vrais sujets, qui bien qu'ils marchent dans la chair, mais ne le font-ils pas. la guerre selon la chair, et c'est pourquoi leurs armes de guerre ne sont pas charnelles, mais puissantes par Dieu, pour abattre des forteresses, renverser les imaginations, et toute chose élevée qui s'élève contre la connaissance de Dieu, et met en captivité toute pensée à l'obéissance du Christ. . .

Bien sûr, cela ne semble pas très antinomique. En fait, cela ressemble beaucoup à ces gens anti-2k qui gémissent et grincent des dents sur les défauts moraux des États-Unis, et insistent également sur le fait que les chrétiens doivent reprendre la nation pour Christ parce que l'antithèse entre les croyants et les non-croyants est si grand, et le fossé moral entre les saints et les païens si large, et le déni de la seigneurie du Christ si grand, que nous ne pouvons pas confier les affaires civiles à des gens comme Obama, Kerry ou Gore.

Mais ce qui rend cette citation antinomique, c'est que les quakers comme Lilburne (avec les anabaptistes) ont renoncé par l'épée et ont cru que tout gouvernement qui utilisait la force était du diable. En tant que tels, ils ne reconnaissaient pas le gouvernement existant comme légitime, les rendant ainsi antinomiques (comme, contre la loi et l'ordre établis).

Il me semble qu'il y a des leçons tout autour sur le contraste entre les vrais et les faux antinomiens. En fait, il est difficile de passer à côté de l'ironie selon laquelle ceux qui critiquent le plus 2k pour son antinomie peuvent abriter une bonne dose de la lecture antithétique de l'humanité et des autorités civiles qui ont mis des quakers comme Lilburne en prison.


Voir la vidéo: Etiikan käsitteet: etiikka, moraali ja..?